АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2405/25

Екатеринбург

08 июля 2025 г.

Дело № А07-4645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссал» (далее – общество «Руссал», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 01.11.2024 по делу № А07-4645/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акман» (далее – общество «Акман», истец) –ФИО2 (доверенность от 06.12.2024).

Общество «Акман» 15.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Руссал» о взыскании долга за поставленный товар в размере495 000 руб., суммы платы за пользование коммерческим кредитом в размере 699 118 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 349 559 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «Руссал» в пользу общества «Акман» взыскано 495 000 руб. суммы долга, 699 118 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 349 559 руб. суммы неустойки и27 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Руссал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 581 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2025 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Руссал» в пользу общества «Акман» 10 000 руб. суммы долга,699 118 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 349 559 руб. суммы неустойки и 27 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с общества «Руссал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме572 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.».

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество «Руссал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая факта наличия задолженности в сумме 10 000 руб., общество «Руссал», вместе с тем, полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у судов двух инстанций не имелось. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что договоренности он не нарушал; коммерческий кредит был беспроцентным, поскольку истцом была признана задолженность только по факту поставки, какие-либо проценты, пени и штрафы истцом не начислялись, что подтверждается актами сверки расчетов от 09.10.2023 №30, от 22.11.2023 №42. Помимо изложенного ответчик указывает на явно завышенный размер процентов по коммерческому кредиту (0,2%), просит суд округа применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор также указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которую были сделаны в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Акман» выражает согласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью. Истец отмечает, что из представленных ответчиком актов сверок не следует, что истец простил ответчику долг в части подлежащих оплате процентов и неустойки, указывает, что неотражение в бухгалтерском учете истца подлежащих уплате процентов и неустойки не влечет какие-либо правовые последствия. Общество «Акман» также просит учесть, что оплата задолженности в размере 485 000 руб. произведена ответчиком после возбуждения настоящего дела судом первой инстанции; кроме того, приводимые в кассационной жалобе доводы о явно завышенном размере платы за пользование коммерческим кредитом не заявлялись в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 25.05.2023 между обществом «Акман» (поставщик) и обществом «Руссал» (покупатель) заключен договор поставки№ 42/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации или универсальном передаточном документе (далее – УПД).

В силу пункта 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации или УПД. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара или изменении его цены, то цена товара согласовывается в УПД либо в акте приема-передачи товара к договору (либо в иных документах).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре спецификации или УПД цене, в сроки, оговоренные в спецификации. В случае отсутствия спецификации оплатить по факту поставки.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным предусмотренным законом способом, не запрещенный требованиями норм действующего законодательства.

Как указал истец, им во исполнение условий договора осуществлена поставка товара по накладным на общую сумму 2 440 676 руб. 44 коп.:от 29.05.2023 №134 на сумму 517 826 руб. 14 коп., от 05.06.2023 № 147 на сумму 13 500 руб., от 07.06.2023 № 155 на сумму 7000 руб., от 21.06.2023№ 169 на сумму 1 485 0000 руб., от 21.06.2023 № 170 на сумму 200 000 руб.,от 29.06.2023 № 186 на сумму 48 749 руб. 81 коп., от 29.06.2023 № 187 на сумму 168 600 руб. 49 коп.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты поставленного товара исполнены частично, произведена оплата поставленного товара в размере 1 945 676 руб. 44 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 495 000 руб.

В пункте 2.8 договора стороны определили, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору. В случае соблюдения покупателем всех сроков оплаты, по договору, коммерческий кредит, является беспроцентным. В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита, в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 667 038 руб.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 333 519 руб.

Поскольку требования истца об оплате задолженности не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 455, 486, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ни в одно из трех проведенных судебных заседаний ответчик не явился, возражений против предъявленного иска не представил), суд первой инстанции выявил, что факты поставки и наличия задолженности материалами дела не опровергнуты, доказательства оплаты образовавшегося долга в установленный срок, контррасчет не представлены, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 495 000 руб., а также349 559 руб. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 29.05.2023 по 18.03.2024 исходя из ставки 0,1% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив, что поставка товара по договору произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки платежа, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума №13/14), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик в качестве подтверждения частичной оплаты задолженности в размере485 000 руб. представил платежное поручение от 29.03.2024 №21, которое было приобщено к материалам настоящего дела.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в период после возбуждения производства судом первой инстанции до вынесения решения размер основного долга за фактически поставленный товар составил 10 000 руб. (495 000 руб.-485 000 руб.), что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания долга свыше 10 000 руб.

По эпизодам взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2023 по 18.03.2024 в размере 349 559 руб., а также взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 699 118 руб. за тот же период, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании основной задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара суд округа не находит, учитывает, что мотивированных доводов в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит. Суд округа проверяет судебные акты лишь в пределах заявленных доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, ответчик настаивает на том, что предоставленный истцом коммерческий кредит являлся беспроцентным, размер ставки явно завышен, судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы общества «Руссал», кассационная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума № 13/14 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 2.8 договора следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

В данном случае содержание пункта 2.8 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, установив, что сторонами в договоре согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, не исполнил обязанность по своевременной оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Ссылки ответчика на то, что подписанные сторонами акты сверки не содержат задолженности по уплате процентов, неустойки, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе отсутствие в актах сверки указаний на задолженность по коммерческому кредиту, неустойки за просрочку оплаты не может служить основанием для вывода о достигнутой сторонами договоренности о прекращении обязательства по их оплате.

Поскольку ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, довод ответчика о неприменении указанной нормы правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, позиция общества «Руссал» о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае была бы отклонена судами с учетом того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях стороны не установлены.

Доказательств того, что при заключении сделки покупатель был введен в заблуждение относительно порядка исполнения обязательств и начисления процентов, определения их размера, либо был поставлен истцом в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанных условий договора, ответчиком не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нахождении ответчика в тяжелых обстоятельствах, вынуждающих последнего к заключению спорного договора, либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ему явного ущерба, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, обществом «Руссал» также не представлено.

При этом предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчета (как в части процентов, так и в части неустойки) ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из принципа состязательности, а также особенностей рассмотрения дела судом кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для иной оценки правильности произведенного судом расчета подлежащих удовлетворению исковых требований в указанной части.

В данном случае нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2025 по делу № А07-4645/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

В.А. Лукьянов