Решение по делу № А07-16936/2023 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-16936/2023

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инен-Продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 048 303 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № 43/01/2023 от 09.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 112 от 25.03.1999, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКМ Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инен-Продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате товара по договору поставки №П127/22 от 09.11.2022 года в размере 37 225 730 руб. 11 коп., неустойку за период с 10.01.2023г. по 22.05.2023г. в размере 3 822 573 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда имеется аналогичное дело №А07-17311/2023.

Представитель истца изложила позицию, пояснила, что аналогичное исковое заявление было направлено по почте России в оригинале для приобщения к делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда имеется аналогичное дело №А07-17311/2023.

Судом установлено, что определением суда от 20 июля 2023 года по делу №А07-17311/2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКМ Холдинг» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕН-ПРОДУКТ» (Покупатель) заключен договор поставки № П127/22, по которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать продукцию (далее по тексту Договора – Продукция), определенную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в собственность Покупателя или указанного Покупателем Грузополучателя, а Покупатель обязуется принимать эту Продукцию или обеспечить ее приемку Грузополучателем и своевременно оплачивать ее на условиях настоящего Договора и соответствующей к нему Спецификации.

Согласно п. 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, технические характеристики, срок, условия и порядок поставки Продукции, а также ее цена, порядок, сроки оплаты устанавливаются Сторонами по каждому виду Продукции в Спецификациях.

Цена поставляемой Продукции указывается в Спецификации (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.6 договора Покупатель производит оплату за Продукцию в сроки, указанные в Спецификациях. Оплата осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Если иное не предусмотрено в Спецификации, отгрузка Продукции производится только при условии получения Поставщиком от Покупателя окончательного расчета за Продукцию.

09 ноября 2022 года между сторонами была подписана спецификация № 1 на следующих условиях:

- общая сумма: 50 967 640 руб. 11 коп.,

- условия оплаты: покупатель производит авансовый платеж в размере 25% от общей суммы по настоящей Спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; второй платеж в размере 25% в течение 30 календарных дней с даты поставки; окончательный расчет в размере 50% от общей суммы спецификации в течение 60-ти календарных дней с даты поставки,

- срок поставки: в течение 30-35 календарных дней с даты подписания спецификации и предварительной оплаты, в порядке предусмотренном пунктом 3 Спецификации.

Денежные средства в размере 12 741 910 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет ООО «ЭКМ Холдинг» 16 ноября 2022 года.

Продукция в полном объеме была получена ООО «ИНЕН-ПРОДУКТ» 06 декабря 2022 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06 декабря 2022 года.

Платеж в размере 12 741 910 руб. 00 коп. должен был поступить на расчетный счет ООО «ЭКМ Холдинг» в срок до 09 января 2023 года включительно.?

Платеж в размере 25 483 820 руб. 11 коп. должен был поступить на расчетный счет ООО «ЭКМ Холдинг» в срок до 06 февраля 2023 года включительно.

14.04.2023 на расчетный счет ООО «ЭКМ Холдинг» поступил платеж 1 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 37 225 730 руб. 11 коп. не перечислены Покупателем.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты Продукции (либо ее части и/или этапа) Поставщиком может быть применено требование об уплате пени в следующем порядке:

? при просрочке оплаты Продукции на срок от 1 (одного) до 10 (десяти) дней – в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки;

? при просрочке оплаты Продукции на срок свыше 10 (десяти) дней – в размере 0,15% от стоимости Продукции за каждый день просрочки начиная с 1 (первого) дня просрочки, но не более 10% от стоимости Продукции.

Просрочка оплаты (либо ее части и/или этапа) и/или просрочка выборки Продукции (либо её части), подлежащей поставке, свыше 30 (тридцати) дней, может считаться отказом Покупателя от Продукции (либо ее части) с правом Поставщика применить в отношении него предусмотренные настоящим Договором и законом нормы и санкции.

Согласно п. 8.2 договора претензия и ответ на нее направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (Почта России) либо экспресс-почтой с уведомлением о вручении. Срок ответа на претензию – 10 (десять) рабочих дней с момента получения, подтверждённого отметкой почтового отделения (почтовой службы).

14.04.2023 г. ООО «ЭКМ Холдинг» в адрес ООО «ИНЕН-ПРОДУКТ» направлена претензия исх. № 110 об оплате задолженности по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007180529041, данная претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки № П127/22 от 09 ноября 2022 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена поставляемой Продукции указывается в Спецификации (п. 2.1).

09 ноября 2022 года между сторонами была подписана спецификация № 1 на следующих условиях:

- общая сумма: 50 967 640 руб. 11 коп.,

Денежные средства в размере 12 741 910 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет ООО «ЭКМ Холдинг» 16 ноября 2022 года.

14.04.2023 на расчетный счет ООО «ЭКМ Холдинг» поступил платеж 1 000 000 рублей.

Представленные универсальные передаточные документы, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 37 225 730 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № П127/22 от 09 ноября 2022 года, подписанные сторонами спецификацию и универсальный передаточный документ, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по оплате товара по договору поставки №П127/22 от 09.11.2022 года в размере 37 225 730 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2023г. по 22.05.2023г. в размере 3 822 573 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2023г. по 22.05.2023г. в размере 3 822 573 руб. 01 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ Холдинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инен-Продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по оплате товара по договору поставки №П127/22 от 09.11.2022 года в размере 37 225 730 руб. 11 коп., неустойку за период с 10.01.2023г. по 22.05.2023г. в размере 3 822 573 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов