АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, <...>
Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-10302/2024
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Козиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шавандиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период февраль – июль 2024 года в размере 499 960 руб. 80 коп.,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»; Государственное казенное учреждение Астраханской области " Дирекция Энергоснабжения и ЖКХ", Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области
при участии:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности №256 от 11.01.2025 года, диплом ( до и после перерыва);
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.03.2025 года, диплом ( до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);
от третьих лиц:
от ГКУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 13.01.2025 года, диплом (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);
от остальных: не явились, извещены.
Определением от 23.10.2024 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 51 АПК Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг».
08.11.2024 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.
Определением от 09.12.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Определением от 27.01.2025 г. в соответствии со ст. 51 АПК Российской Федерации, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ».
13.05.2025 г. в адрес суда от третьего лица ГКУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» поступил отзыв на иск, приобщен к делу.
04.08.2025 г. в адрес суда от ответчика поступил контрасчет ОДН по нормативу на сумму 18 336 руб., представлена техническая документация на МКД, приобщены к делу.
01.09.2025 г. в адрес суда от третьего лица представлены возражения на отзыв ответчика.
03.09.2025 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.
Определением от 03.09.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.
16.10.2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации, до 30.10.2025 г., о чем вынесено протокольное определение.
После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации до 14.11.2025 г., о чем вынесено протокольное определение.
После объявленного перерыва представители ответчика, третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, изложил доводы иска, представил суду информацию Службы Жилищного надзора Астраханской области от 02.08.2024 г., согласно которой в спорный период управление МКД осуществляло ООО «Стабильность», договор управления с ООО ПКФ «МКД Сервис» заключен 01.08.2024 г.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в спорный период февраль 2024 по июль 2024 г. осуществляло поставку электроэнергии гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находившимся в управлении ООО «Стабильность».
Согласно сведениям из реестра лицензий Астраханской области, в котором содержится поадресный перечень МКД, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области, ООО «Стабильность» в период февраль – июль 2024 г. осуществляло управление МКД, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Нариманов,
- ул. Волгоградская, д. 20А.
Договор энергоснабжения между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее истец, гарантирующий поставщик) и ответчиком не заключался.
Вместе с тем, в спорный период многоквартирный жилой дом, энергопринимающие установки которого находились в управлении ответчика, был подключен к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивался коммунальной услугой -энергоснабжением.
В спорный период количество электроэнергии, потребленной по указанному МКД, определялось истцом, как указано в иске, согласно показаниям общедомовых приборов учета на основании актов контрольных съемов показаний.
Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 27.12.2023 № 157 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области на 2024 год» составлял 5, 94 руб. за 1 кВтч.
Общий объем потребленной электроэнергии за февраль 2024 года составил 22 080 кВт.ч. на сумму 131 155, 20 руб.;
Общий объем потребленной электроэнергии за март 2024 года составил 19 620 кВт.ч. на сумму 116 542, 80 руб.;
Общий объем потребленной электроэнергии за апрель 2024 года составил 11 040 кВт.ч. на сумму 65 577, 60 руб.;
Общий объем потребленной электроэнергии за май 2024 года составил 7 680 кВт.ч. на сумму 45 619, 20 .;
Общий объем потребленной электроэнергии за июнь 2024 года составил 11 220 кВт.ч. на сумму 66 646, 80 руб.;
Общий объем потребленной электроэнергии за июль 2024 года составил 11 520 кВт.ч. на сумму 74 419, 20 руб.
Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности за период с февраля 2024 года по июль 2024 года составила 499 960, 80руб.
Указывая о статусе ответчика как Исполнителя коммунальных услуг, отсутствии открытых лицевых счетов в спорный период по данному МКД по жилым помещениям, определив объем потребления электроэнергии согласно данных общедомовых приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность».
В досудебном порядке ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу ст. 161, 162 ЖК РФ ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.
Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом.
При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленного энергоресурса.
В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В соответствии с положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежат урегулированию также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354), и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемом случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья или управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.
В материалы дела третьим лицом по делу ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» представлен отзыв, в котором указало, что в соответствии с распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области от 01.06.2018 № 310 за ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» на праве оперативного управления были закреплены 72 жилых помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Указанные жилые помещения предназначены для проживания детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 13.07.2023 г. № 257-Пр «Об исключении из состава специализированного жилищного фонда Астраханской области и включении в состав жилищного фонда социального использования Астраханской области», распоряжением министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 16.08.2023 г. №777 «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования Астраханской области по договорам социального найма» 52 жилых помещения было передано нанимателям по договорам социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.
На основании изложенного, норм законодательства, ответчик наделен статусом управляющей организации в отношении спорного МКД, в том числе жилых помещений специализированного жилищного фонда. В данных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация (ответчик) как исполнитель коммунальной услуги и ресурсоснабжающая организация (истец) как поставщик.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.
Для перехода многоквартирного дома на прямые договоры, необходимо в соответствии со статьей 46 ЖК РФ предоставить копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, в срок, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, оформленные в соответствии с приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее по тексту - Требования N 44/пр).
В материалы дела ответчиком предоставлялось обращение к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в целях открытия лицевых счетов и заключения прямых договоров энергоснабжения с собственниками жилых/нежилых помещений по МКД <...> (л.д. 98 Т.1), которое было рассмотрено истцом и предоставлен ответ о предоставлении неполного пакета документов (в нарушение п.6-7 Правил №124), и приостановлении рассмотрения заявления ( л.д. 100- 101 Т.1).
Аналогичное обращение от ответчика в адрес ПАО «АЭСК» было 11.08.2024 г., ответ истца от 19.04.2024 г. ( л.д. 107-109 Т.1).
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, доказательств направления обращения с полным пакетом документов об открытии лицевых счетов на жилые помещения в МКД <...>, в материалы дела не представлено.
Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:
1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;
2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;
3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018).
Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по внесению спорной платы и допустимости возложения на него обязанности только по внесению платы за коммунальный ресурс, поставленный в места общего пользования, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу.
Довод ответчика о расчете задолженности по нормативу за ОДН в спорный период также несостоятелен.
Количество потребленной в МКД электроэнергии определено ПАО «АЭСК» в соответствии с Правилами №124, с использованием показаний ОДПУ на основании актов контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».
Верность используемых исходных данных и правильность произведенного расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, комплексный анализ норм жилищного законодательства в совокупности с иными положениями законодательства, в особенности в контексте их правоприменительной интерпретации, свидетельствует, что в Жилищном законодательстве Российской Федерации детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД, в случае окончания срока действия договора управления таким домом.
По правилам, установленным частью 7 статьи 162 ЖК Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Как предусмотрено частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном законом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с законом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Нормативное регулирование не содержит понятия «временная управляющая организация», которое бы ограничивало объем обязательств управляющей компании, в данном случае ответчика перед истцом, и освобождало бы ответчика от оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме.
На управляющую компанию возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В материалы дела такие сведения с официального сайта Службы жилищного надзора Астраханской области по спорному МКД представлены представителем истца ( ООО «Стабильность» исключен 01.08.2024 г.)
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Стабильность» подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 499 960, 80 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стабильность» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность за период февраль-июль 2024 года в размере 499 960, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 998 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Т.В. Козина