ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10033/2025
г. Москва Дело № А40-139540/24 15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-139540/24, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 11, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>) о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.11.2023 за период с 01.03.2024 по 11.06.2024, 500 000 руб. неустойки.
При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество) о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.11.2023 за период с 01.03.2024 по 11.06.2024 и 500 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1690, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, с/с ФИО3 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.4.1 договора от 01.06.2023 предусмотрено право ИП ФИО1 передавать земельный участок в субаренду в пределах срока аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его письменного уведомления.
Так, 01.11.2023 ИП ФИО1 (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору часть земельного участка площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 28:21:000000:1690, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский р-н, с/с ФИО3 во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора субаренды).
Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи части земельного участка от 01.11.2023 (приложение № 1 к договору субаренды).
Согласно пункту 3.2 договора субаренды постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 1 500 000 руб., сумма постоянной части арендной платы за весь период действия договора аренды является фиксированной и изменению не подлежит.
Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на основании акта оказанных услуг и счета (пункт 3.3 договора субаренды).
Общество обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 050 000 руб. (1 500 000 руб. – задолженность за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 (акт от 31.03.2024 № 75); 1 500 000 руб. – задолженность за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 (акт от 30.04.2024 № 108); 1 500 000 – задолженность за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 (акт от 31.05.2024 № 154); 550 000 руб. – задолженность за период с 01.06.2024 по 11.06.2024 (акт от 11.06.2024 № 233)).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требования оплатить долг (от 10.04.2024, 14.05.2024, 06.06.2024, 07.06.2024). Общество 11.06.2024 уплатило 1 000 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере 4 050 000 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 050 000 руб. подтвержденным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в сумме 500 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.
Согласно пункту 5.4 договора субаренды Общество вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора за 30 календарных дней. В этом случае субарендатор обязуется оплатить неустойку в размере 500 000 руб.
Поскольку договор субаренды заключен на 11 месяцев, то есть по сентябрь 2024 года включительно, а Общество уведомлением от 05.05.2024 № СНГИ2024-418 известило ИП ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке, у истца возникло право требования 500 000 руб. неустойки.
При этом в отношении уплаты неустойки сторонами без замечаний подписан акт от 14.05.2024 № 234.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-139540/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.Е. Кузнецова А.В. Бондарев