Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1336/2025
город Иркутск 13 мая 2025 года Дело № А69-626/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» - ФИО1 (директор), ФИО2 (представитель по доверенности от 11.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дизель» - ФИО3 (представитель по доверенности от 26.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А69-626/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) о взыскании 37 075 463 рублей 88 копеек задолженности по энергосервисным договорам, 1 672 204 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты долга за период с 05.09.2023 по 21.02.2024 и с последующим ее начислением по день исполнения обязательства.
Компанией предъявлен встречный иск о внесении изменений в Своде сведений об энергоэффективности объектов (приложение № 2 к энергосервисным договорам) и изложении в новой редакции с указанием технических характеристик с учетом введенных в эксплуатацию дизельных генераторных установок, а также об обязании произвести перерасчет задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Центр энергоснабжения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств по делу и неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в энергосервисных договорах содержатся неверные характеристики дизель-генераторных установок. Технические характеристики введенного в эксплуатацию оборудования на дизельных станциях с. Тоора-Хем (марка двигателя) не соответствуют техническим характеристикам, отраженным в Своде сведений об энергоэффективности объектов заказчика (приложение № 2 к договору от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ).
Судами не учтено, что энергосервисные договоры заключены на невыгодных для ответчика условиях. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды лишили сторону возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической величины экономии энергетических ресурсов в натуральном и стоимостном выражении.
Истец по первоначальному иску отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 29.04.2025 и 05.05.2025).
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили принятые судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между правопредшественником общества (исполнитель) и компанией (заказчик) заключены энергосервисные договоры № 1/ЭСД от 11.09.2018, № 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020 и
дополнительные соглашения к ним № 2 от 20.12.2019, № 1 от 31.07.2021, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на снижение расхода энергетического ресурса на производство одного киловатт-часа электрической энергии, а заказчик предоставить исполнителю право проводить мероприятия в отношении своих объектов и оплатить их за счет средств, полученных от достигнутой экономии.
Во исполнение обязательств по указанным договорам общество произвело строительство автономных гибридных энергоустановок в с. Мугур-Аксы и с. Кызыл-Хая, с. Тоора-Хем, выполнило мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования компанией (заказчиком) энергетического ресурса на принадлежащих ей объектах при производстве электрической энергии (т.е. по снижению расхода дизельного топлива).
Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 19.12.2019 и от 01.07.2022, акты экономии электрической энергии от 31.07.2023 № 07/23-МГРА и № 07/23-КЗЛХ к договору от 11.09.2018 № 1/ЭСД на сумму 2 680 169 рублей 45 копеек, акт экономии электрической энергии от 31.07.2023 № 07/23-ТХ к договору от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ на сумму 3 452 350 рублей 58 копеек (95% от достигнутого размера экономии за расчетный период - июль 2023 год).
С августа 2023 года заказчик уклонялся от подписания актов экономии без указания причин. За период август-декабрь 2023 года экономия энергетических ресурсов составила 3 181 692 кВт/ч (по договору от 11.09.2018) и 1 696 122 кВт/ч (по договору от 30.10.2020), что отражено в актах экономии, которые были направлены в адрес компании и ее не подписаны.
Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 21.02.2024 в сумме 37 075 463 рублей 88 копеек (15 570 946 рублей 81 копеек по первому договору, 21 504 517 рублей 07 копеек по второму договору), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях
определения начальной максимальной цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», признал заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 108 Закона о контрактной системе в целях обеспечения энергоэффективности услуг по теплоснабжению, поставок электрической энергии или топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.
Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.
Оказанные услуги и выполненные работы подлежат оплате (статьи 309, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По общему правилу участники процесса должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт проведения истцом в спорный период энергосберегающих мероприятий по энергосервисным договорам подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами выполненных работ и актами достигнутой экономии (за июль). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.
В отношении оказанных услуг за иные периоды суды верно отметили, что в отсутствие возражений, подтвержденных надлежащими доказательствами по качеству и объему выполнения работ со стороны компании, услуги по договорам считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.
Ответчик документально не опроверг сведения, отраженные в односторонних и
двухсторонних актах (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом расчеты судами проверены и признаны соответствующими условиям договоров.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверные характеристики дизель-генераторных установок, указанные в энергосервисных договорах, признана несостоятельной. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих иные характеристики дизель-генераторных установок, замену этих установок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что замена генераторных установок, если таковая была проведена, могла повлиять на расчеты экономии.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
При таких конкретных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату заявленных к взысканию сумм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания задолженности по энергосервисным договорам и неустойки за нарушение сроков оплаты экономии, предусмотренной договорами и соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности.
Доводов относительно размера неустойки (в том числе, периода начисления, банковской ставки) в жалобе не приведено.
Отказывая компании в удовлетворении встречных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Встречный иск обусловлен тем, что заказчиком в энергосервисных договорам указаны неверные характеристики дизель-генераторных установок заказчика.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае заказчиком выбран вариант определения начальной максимальной цены договора на основании пункта 3 части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе в виде минимального процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем и составляет по договорам 311 502 549 рублей 98 копеек и 526 585 152 рублей.
Согласно методике расчета экономии (приложение № 3 к договорам) фактическая экономия энергетического ресурса в стоимостном выражении рассчитывается на основании базового удельного расхода дизельного топлива, приведенного в приложении № 2 к договорам как частное объема потребления энергетического ресурса за год, предшествующий периоду объявления отбора, и объема выработки электрической
энергии, определенного за тот же период.
Данные показатели и были использованы при определении плановой (расчетной) экономии по договору (цены договоров) и используются при расчете фактической экономии. Поэтому неверно указанные в энергосервисных договорах марки двигателей дизель-генераторных установок заказчика не влияют на энергетические характеристики объектов заказчика и не могут участвовать в расчетах энергосервисных платежей.
В этой связи и учитывая, что стороны имели намерение исполнять сделки, фактически приступили к исполнению своих обязательств по договорам (подписаны акты о выполнении энергосберегающих мероприятий, произведена частичная оплата оказанных услуг), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и условий договоров, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Иная оценка доказательств по делу и иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.04.2025), с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2024 года по делу № А69-626/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Тютрина
Судьи Е.Г. ФИО4 Фирсов