Постановление по делу № 09АП-64431/2023 от 23.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64431/2023

город Москва Дело № А40-52011/23

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-52011/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2021 г.,

диплом ВСГ 0228722 от 13.07.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-03-023496 в размере 11 906,11 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 10 124,24 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 781,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением суда от 14.08.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Москомземом (правопреемником которого является истец) и ОАО «Мосэнерго» был заключен договор от 30.11.2004 № М-03-023496 аренды земельного участка, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Свиблово-Сокольники, Свиблово-Ростокино, Сокольники-Подлипки, ТЭЦ-23-Черкизово, ТЭЦ-23-Свиблово I, II, ТЭЦ-23-Гольяново, ТЭЦ-23-Трубино, Баскаковая-Гольяново, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации опор НЭП.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 10 124, 24 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также не оплачены пени в размере 1 781,87 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 02.09.2022 № 33-6-366353/22-(0)-1.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком задолженность не оплачена. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 11 906,11 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Мосэнерго» имущество, все права и обязанности ПАО «Мосэнерго», относящиеся к электросетевому виду деятельности, переданы ПАО «Россети Московский регион» (ранее -ОАО «МОЭсК», ОАО «МГЭСК», ПАО «МОЭСК»). Объект, расположенный на земельном участке, имеющего адресные ориентиры: <...> I, II (опоры), арендуемому по договору 30.11.2004 № М-03-023496, передан ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается выписками из разделительного и вступительного балансов от 01.01.2004.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация акционерного общества в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших обществ. То есть с образованием ОАО «МОЭсК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») переход всех прав и обязанностей произошел автоматически.

Абзацем 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в т.ч. право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства (ст. ст. 58, 1110 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания (сооружения) влечет автоматическую замену арендатора и перевод на нового собственника здания (сооружения) прав и обязанностей арендатора, независимо от того был ли переоформлен договор аренды.

С момента передачи ПАО «Россети Московский регион» по разделительному и вступительному балансам объекта, расположенного на земельном участке, имеющего адресные ориентиры: <...> I, II (опоры), арендуемому по договору 30.11.2004 № М-03-023496, ПАО «Мосэнерго» не платило арендную плату, платежи осуществляло ПАО «Россети Московский регион», как универсальный правопреемник.

В материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей за спорный период.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ПАО «Мосэнерго» на надлежащего ответчика - ПАО «Россети Московский регион».

Департамент городского имущества города Москвы возражал против замены ненадлежащего ответчика - ПАР «Мосэнерго» на надлежащего ответчика -ПАР «Россети Московский регион».

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО «Мосэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ПАО «Россети Московский регион» подтвердил факт перехода прав на опоры, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: <...> I, II, а также то, что исполняет обязательство по уплате арендных платежей с момента перехода прав, а истец принимает исполнение договорного обязательства от ПАО «Россети Московский регион».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-52011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.