АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-2762/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
решение в форме резолютивной части принято 9 апреля 2025 года
мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
государственного автономного учреждения "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 18 000руб. штрафа по договору от 03.05.2024 №314
установил:
государственное автономное учреждение "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" о взыскании 18 000руб. штрафа по договору от 03.05.2024 №314.
Ответчик в отзыве против иска возразил, указав на необоснованность применения меры ответственности в виде штрафа, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, ответчик исчислил сумму пени в размере 4780,32руб. и добровольно оплатил указанную сумму истцу, просит отказать в иске.
Рассмотрев представленные доказательства, судом 9.04.2025 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.
03.05.2024 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен договор № 314 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации на системы пожарной, охранной сигнализации в отделах «Мои Документы» город Анжеро-Судженск, город Мариинск, город Междуреченск, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.
В соответствии с условиями п. 4.1. Договора срок окончания оказания услуг: 45 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть до 10.07.2024.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, работы сданы заказчику 04.09.2024, что подтверждается соответствующей отметкой заказчика на универсальном передаточном документе от 28.08.2024 №2049.
Ссылаясь условия договора, отраженные в его пунктах 7.4.1, 7.4.3, 7.4 заказчик направил исполнителю претензию с требованием об уплате штрафа в размере 18 000руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать их оплату.
Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанным 04.09.2024 без замечаний со стороны заказчика универсальным передаточным документом от 28.08.2024 №2049.
Документального подтверждения передачи работ заказчик ранее 04.09.2024 суду не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заказчик просит взыскать штраф, установленный пунктом 7.4.3 договора в размере 18000руб.
Так, в соответствии с пунктом 7.4.1. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренные Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 7.4.2).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой как 10 процентов цены Договора (этапа). Размер штрафа составляет - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек (пункт 7.4.3).
Суд установил, что истец, предъявив требование о взыскании штрафа, сослался на пункт 7.4.3 договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 7.4.3 договора, штраф подлежит начислению за исключением просрочки исполнения обязательств.
Между тем, истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком сроков установленных договором.
Доказательств неисполнения ответчиком иных обязательств, предусмотренных договором, истцом не представлено (статьи 9, 65 Кодекса), судом не установлено.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 7.4.2, в соответствии с которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 7.4.2).
Судом произведен расчет пени, размер которой за период с 11.07.2024 по 4.09.2024, исходя из цены договора 180 000руб. и 1/300 ключевой ставки банка, действующей на день исполнения обязательства (4.09.2024), составит 6048 руб.:
180 000*18%*1/300*56дней=6048руб.
При этом, ответчиком представлены доказательства добровольной уплаты пени в размере 4780,32руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 1267,68 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, сумма пени в размере 4780,32 руб. ответчиком оплачена после принятия искового заявления в суд, в связи с чем на ответчика государственная пошлина подлежит отнесению исходя из обоснованности требований в размере 6048 руб., что соответствует 33,6% от суммы заявленных требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб. (10000*33,6%).
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ", Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса" 1267,68 руб. пени за период с 11.07.2024 по 04.09.2024, а также 3360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева