ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А75-18788/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-522/2025) ФИО1 на определение (резолютивная часть) от 16.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Н.Ю. Яшукова), о взыскании судебных расходов по делу № А75-18788/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском» (далее – ответчик, ООО «Севертранском», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 681 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 3 567 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Севертранском» судебных издержек в размере 330 000 руб.

Определением от 10.02.2025 (резолютивная часть от 16.12.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18788/2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Севертранском» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 115 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании заявленных судебных издержек в полном объеме – 330 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал на предмет разумности каждую юридическую услугу (действие), выполненную представителем по делу. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов, указывая, что представитель занят в процессе не весь день. При участи представителя истца непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде, истец понес бы расходы, связанные с оплатой представителю транспортных расходов, проезда, проживания (при необходимости). Но поскольку заседания происходили в режиме онлайн, эти расходе не понесены и не заявлены к взысканию. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Без проведения указанной экспертизы, истец не мог определить объем нарушенного права (цена иска), следовательно, было невозможно обращение за судебной защитой.

Определением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из дела, решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 указал, что между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2022, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях; составление заявлений, ходатайств, жалоб на судебные акты/возражений на такие жалобы и иных документов, в производстве которых возникнет необходимость при рассмотрении дела.

Пунктом 2 договора от 25.09.2022 предусмотрено, что по настоящему договору стоимость услуг составляет:

- составление искового заявления – 30 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 150 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции – 30 000 руб. за каждую инстанцию;

- составление ходатайств, жалоб/возражений на жалобы и иных документов – 15 000 руб. за один документ;

- составление заявлений о распределении, взыскании расходов/возражений на заявления другой стороны о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. за один документ.

Оплата услуг производится в следующем порядке – 80 000 руб. при подписании настоящего договора (за составление искового заявления – 30 000 руб. и 50 000 руб. – часть оплаты за участие в деле в суде первой инстанции). При этом подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств в размере 80 000 руб. заказчиком исполнителю. Оплата оставшейся части денежных средств в размере 100 000 руб. производится в течение 1 месяца после рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 9 договора от 25.09.2022).

Из пункта 2 акта от 30.09.2024 приема-сдачи и оплаты оказанных услуг следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- составление искового заявления - 30 000 руб.;

- принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 150 000 руб.;

- составлено возражение на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 руб.;

- составлено заявление о взыскании, распределении судебных расходов - 5 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг представителя по указанному договору составила 200 000 руб.

Кроме того, в обоснование несения расходов по оплате оценки стоимости доли, оформленную отчетом об оценке от 13.11.2018 № 743/18.09.19/3881, выполненную МУП «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», в размере 130 000 руб. истец представил договор от 18.09.2018 № 1551/О на проведение оценки, квитанции об оплате от 28.09.2018.

Отклоняя требование о взыскании расходов в сумме 130 000 руб. по оплате оценки стоимости доли, оформленную отчетом об оценке от 13.11.2018 № 743/18.09.19/3881, суд первой инстанции исходил из того, что оценка, выполненная на дату 30.06.2018, непосредственно не связана с рассмотрением настоящего дела в суде, отчет об оценке не был положен в основу принятого судебного акта и не имеет юридического значения для обоснования выводов, к которым пришел суд.

Письменный отчет об оценке имущества может быть признан надлежащим доказательством, если он получен в результате проведения назначенной арбитражным судом экспертизы (статья 82, статья 83 АПК РФ) и соответствует критериям, предъявляемым к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из мотивировочной части судебного акта в основу судебного акта данный отчет положен не был, ссылка в судебном акте на него отсутствует, суд иным образом определи стоимость имущества, не приняв во внимание указанный отчет.

То есть данный отчет не послужил основанием для вывода о стоимости имущества, суд определил стоимость имущества не на основании данного отчета.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество заседаний с участием представителя истца в судебных заседаниях путем веб-конференции, а также, что правовая позиция истца складывалась с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, новых нормативных обоснований истцом не представлялось, при обращении с апелляционной жалобой, истец фактически указывал на те же обстоятельства, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, при этом отклонив доводы ООО «Севертранском» о том, что данная категория спора не является сложной, поскольку настоящий спор не относится к категории не сложных, напротив, таковой усложнен как объемом требований и представленных доказательств, так и назначением в рамках спора судебной экспертизы. Кроме того, следует учитывать продолжительность рассмотрения дела (свыше двух лет), которое прошло все судебные инстанции, а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг в рамках представления интересов ФИО1 (таковой является значительным) и совокупность представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 115 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 115 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 115 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2025 (резолютивная часть от 16.12.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец