Решение по делу № А63-23754/2024 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 февраля 2025 года Дело № А63-23754/2024

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской стиль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании оплаты по договору подряда № 40 от 25.10.2023 в размере 1 050 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской стиль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании оплаты по договору подряда № 40 от 25.10.2023 в размере 1 050 000 руб.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что общество признает и не отрицает задолженность перед истцом, не имеет претензий по качеству и материалам выполненных работ, однако не имеет правового основания для направления счета на оплату капитального ремонта без акта, подписанного одним из представителей собственников помещений. Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченных представителей собственников помещений ФИО2 и ФИО3.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к каждой из сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, в свою очередь, общество не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения, которая принята 05.02.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «Городской стиль» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в сумме 1 050 000 руб., также с ООО «Городской стиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 500 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения от 05.02.2025 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2025.

От ответчика 14.02.2025 (загружено через систему «Мой Арбитр» 10.02.2025) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ООО «Городской стиль» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 40 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения субподряных организаций, работы по «Капитальному ремонту и модернизации внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с тепловым пунктом», расположенного по адресу: <...>.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора в объёме утверждённого проекта, согласованной технологической схемы теплоснабжения АО «Теплосеть» и Советом дома по тепловому пункту, системам внутреннего теплоснабжения МКД 10а в т.ч. по отоплению и горячему водоснабжению согласно проекту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб.

По договору предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.2 договора). Заказчиком аванс оплачен в размере 450 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что работы должны быть начаты в октябре 2023 года и завершены до 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 6.3 подрядчик обязуется передать объект Заказчику по актами выполненных работ, в том числе подписанными в АО «Теплосеть» города Ставрополя в подтверждение правильного и исправного состояния тепловой системы.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта законченных СМР, принятых и введённых в эксплуатацию технологического оборудования, систем и работ с участием заказчика, подрядчика и советом дома.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2024 и на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик от подписи акта отказался, свой отказ ничем не мотивировал, оплату выполненных по договору работ не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.09.2024 направил ответчику претензию от 01.09.2024 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 050 000 руб. (с учетом оплаченного аванса 450 000 руб.), в ответ на которую ответчик задолженность признал, однако сообщил, что не имеет возможности перечислить денежные средства. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности подрядчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных договором, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы из материалов, разрешённых для применения в системах теплоснабжения Российской Федерации, с применением собственного оборудования и своими техническими средствами в соответствии с предметом договора условиями настоящего договора, по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполненных всех работ в соответствии с документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В целях производства предусмотренных договором работ, подрядчиком разработана исполнительная документация «Устройство узла регулирования тепловой энергии, замена ТО ГВС в ИТП многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», а также проектная документация 296-23-ОВ.

15.01.2024, 17.01.2024 и 18.01.2024 составлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в тепловом пункте жилого дома по адресу: <...> (монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП), промывка ИТП, гидравлические испытания на прочность и герметичность ИТП, антикоррозийное покрытие трубопроводов теплового пункта, тепловая изоляция трубопроводов теплового пункта, монтаж водоподогревателя системы ГВС, комплектация приборами КИПиА), которые подписаны уполномоченным сотрудником АО «Теплосеть» ФИО4 и представителем ООО «Городской стиль».

Согласно перечисленным актам, работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов на каждом этапе перечисленных работ. По результатам осмотра каждого завершенного этапа работ подрядчику разрешено выполнение следующего этапа работ. Также актами установлено, что отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют. Актом от 18.01.2024 разрешена эксплуатация.

На установленное оборудование и комплектующие подрядчиком представлены паспорта с отметками и поверках и руководства по эксплуатации.

АО «Теплосеть» в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 № 2864 является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя и через присоединенную сеть обеспечивает поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенное, АО «Теплосеть» является специализированной организацией в сфере производства работ по реконструкции и ремонту тепловых узлов многоквартирных домов, присоединенных к принадлежащим ей тепловым сетям.

Учитывая, что специализированная организация подтвердила правильность выполненных истцом работ, их соответствие проектной документации и требованиями действующих нормативных документов на каждом этапе перечисленных работ, а также отсутствие отклонений от проектно-сметной документации, суд пришел к выводу, что работы выполнены истцом надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учел, что ответчик в отзыве на исковое заявление признаёт, что работы истцом выполнены в срок, претензий по качеству и материалам не имеется, задолженность перед истцом в размере 1 050 000 руб. не отрицает.

Довод ответчика о том, что он в силу статьи 190 ЖК РФ не имеет возможности перечислить денежные средства в оплату выполненных работ по причине отказа представителей собственников помещений в МКД от подписи акта выполненных работ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа собственников от подписи указанного акта по причине несоответствия качества выполненных работ условиям договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик оплатил истцу только аванс в размере 450 000 руб. и не представил доказательств оплаты указанной в договоре суммы в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 050 000 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая отказ ответчика исполнить обязанности по оплате выполненных истцом работ, в отношении которых отсутствуют претензии по качеству, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, вследствие чего удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 050 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 1 050 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин