Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 годаДело № А56-67789/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотова Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 232 692 руб. 47 коп., из них: 2 946 236 руб. 00 коп., стоимость автомасла, 60 000 руб. 00 коп. расходы на исследование автомасла, 226 456 руб. 47 коп. разницу в цене
при участии:
- от истца: не явился; извещен;
- от ответчика: не явился; извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, поставщик, ответчик) 3 232 692 руб. 47 коп., из них: 2 946 236 руб. 00 коп., стоимость автомасла, 60 000 руб. 00 коп. расходы на исследование автомасла, 226 456 руб. 47 коп. разницу в цене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2023 между ООО "Глобал Инвест" (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор на поставку продуктов нефтепереработки и технических жидкостей №37181832 (далее – Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты нефтепереработки и технические жидкости (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях Договора.
Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество и стоимость поставляемого Товара определяются на основании согласованной Поставщиком заявки Покупателя, подаваемой в письменной форме (в том числе посредством факса, электронной почты), и/или согласованной сторонами в товарной накладной или УПД. Иные условия поставки, отличные от условий Договора, могут быть оформлены сторонами Спецификацией к Договору. Накладная либо накладная и Спецификация к Договору (в случае подписания сторонами Спецификации к Договору) являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).
Согласно товарно-транспортной накладной №Т5403185 от27.10.2023 транспортной компании ООО «Рейл континент» ИП ФИО1 поставила, а ООО «Глобал Инвест» получило - 16.11.2023, 24 бочки автомасла,
Согласно товарно-транспортной накладной №Т5420183 от 26.09.2023г. транспортной компании ООО «Рейл континент» ИП ФИО1 поставила, а ООО «Глобал Инвест» получило 16.11.2023, 13 бочек автомасла,
Таким образом, всего 37 бочек автомасла:
- масло моторное Mobil Delvac MX 15W 208л (13 бочек) стоимостью 1 028 300,00 руб.;
- гидравлическое масло Mobil Univis N 3 2 208л (13 бочек) стоимостью 998 400,00 руб.,
- трансмиссионное масло Mobilude HD 80W -90 208л (2 бочки) стоимостью 171 000,00 руб.,
- гидравлическое масло Mobil HY DRAULIC 10W208л(2 бочки) стоимостью 167 152,00 руб.,
- трансмиссионное масло Mobiltrans HD 30 W 208л (6 бочек) стоимостью 497 808,00 руб.,
- трансмиссионное масло Mobiltrans HD 10W 208л (1 бочка) стоимостью 83 576,00 руб.
Согласно п. 1.5. Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид Товара и подтверждаться сертификатом, выданным производителем или сертификатом соответствия.
Согласно п. 2.4 Договора поставка Товара производится отдельными партиями.
Согласно п. 2.7. Договора при обнаружении недостатков Товара во время приемки Товара, Покупатель извещает об этом Поставщика в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков. Допускается извещение Поставщика по электронной почте. Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Покупателю в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента получения извещения, для осмотра Товара и составления двустороннего Акта о недостатках либо предоставить письменный отказ от прибытия. В случае письменного отказа поставщика от прибытия, составление двустороннего Акта о недостатках осуществляется Покупателем единолично при обязательном ведении подробной фото - и видеофиксации, которые являются неотъемлемой частью Акта о недостатках. В случае отсутствия материалов фото - и видеофиксации, Акт о недостатках считается действительным. В накладной представители Сторон делают отметку о фактическом количестве принятого Товара, по которому разногласий не возникло.
Срок предъявления претензий по качеству – десять календарных дней с момента приемки Товара (Заключения независимой экспертизы о том, что физико-технические свойства поставленного продукта, отличаются от заявленных заводом – производителем) (п. 2.8. Договора)
Согласно п. 2.9 Договора в случае несоответствия Товара по качеству, Товар подлежит замене или возврату. Окончательное урегулирование происходит по согласованию сторон.
Платежным поручением № 1469 от 08.09.2023 истец оплатил ответчику за поставленное масло в сумме - 2 946 236,00 руб.
Согласно Акта осмотра от 16.11.2023 на бочке Mobil Delvak MX 15W-40 указан номер партии №2A0382. После сверки номеров бочек через официальный сайт дилеров, оказалось, что по этому номеру выпускалось масло - Mobil DTE 25.
16.11.2023 были отобраны образцы по каждому типу масла из 6 бочек (по одной бочке на каждый тип масла).
17.11.2023 образцы масла были направлены в ООО «Техсервис - Хабаровск» на исследование. Между ООО«Техсервис-Хабаровск» и ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» (ООО «МИЦ ГСМ») заключен договор № 20200901-084132 от 20.01.2020 на оказание услуг по анализу ГСМ на соответствие комплекса показателей физико-технических анализов оригинальному продукту.
Согласно протоколов испытаний №№ 650088, 650089, 650090, 650091 , 650092, 650093 от 28.11.2023 ООО « МИЦ ГСМ» и заключений ООО «Техсервис-Хабаровск» от 14.12.2023 образцы вышеуказанных масел не соответствуют по физико-химическим свойствам и пакетам присадок оригинальным продуктам.
22.12.2023 в адрес ответчика была направлена заказным письмо претензия - уведомление, в котором сообщалось о выявленных недостатках поставленного товара ( некачественное' и масел) и предлагалосьсообщить о дате прибытия представителя ответчика для проверки всей партии поставленного товара (37 бочек) и составления двустороннего акта о некачественности поставленного товара, также о некачественности масла представителям ответчика было сообщено по телефону.
Данная претензия-уведомление не была получена (согласно отчета об отслеживании отправления № 68092290397216), представитель ответчика не прибыл для проверки всей партии поставленного товара и составления двустороннего акта.
По телефону представитель ответчика сообщил, что вопрос о прибытии представителя будет решаться после новогодних праздников, однако представитель ответчика для участия в отборе образцов поставленных масел не прибыл, каких-либо сообщений от ответчика в адрес истца также не поступило.
25 января 2024 комиссия ООО «Глобал Инвест» самостоятельно произвело отбор образцов масел, поставленных по договору №37181832 от 31.08.2023 с видеофиксацией. Отобранные образцы масел были направлены в ООО «Техсервис-Хабаровск» для проведения исследования в ООО «Международный Исследовательский центр по горюче смазочным материалам».
Протоколы исследований № 593671 от 01.02.2024, №593672 от 01.02.2024, №593673 от 01.02.2024, № 593670 от 02.02.2024, №593674 от 01.02.2024, №615454 от 01.02.2024 получены истцом - 12.03.2024.
Согласно протоколам исследований, составленных ООО «Международный Исследовательский центр по горюче-смазочным материалам» (далее – ООО «МИЦ ГСМ») и заключениям ООО «Техсервис-Хабаровск» все образцы масел не соответствуют по физико-техническим свойствам и пакету присадок оригинальному продукту - Mobil. Таким образом, весь товар, поставленный по договору №37181832 от 31.08.2023, является некачественным и не может быть использован по назначению и устранить недостатки автомасла поставленного ответчиком невозможно.
Пунктом 2.9. Договора № 37181832 от 31.08.2023 предусмотрен возврат товара, не соответствующего по качеству поставщику.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2024, в которой истец уведомил ответчика об отказе от товара, поставленного по договору на поставку продуктов нефтепереработки и технических жидкостей №37181832 от 31.08.2023, и о приеме товара на ответственное хранение, потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара исходя из стоимости товара - 2 946 236 руб. 00 коп., решить вопрос о вывозе масел, а так же расходов на проведение исследования качества масел 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №2573 от 27.12.2023, №545 от 14.03.2024.
Ответчик требования истца не выполнил, вывоз продуктов нефтепереработки и технических жидкостей (моторных, гидравлических, трансмиссионных масел) не осуществил, убытки не возместил.
В связи с тем, что ответчик никаких действий по замене некачественного масла не произвел, истец вынужден был заключить договор поставки с иными поставщиками ООО «Инвест-Прим» и ООО «Сев-транзит» на поставку аналогичного масла в количестве 25 бочек по более высокой цене, чем приобретенное у ответчика, разница в цене составила - 226 456,47 рублей..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение убытков, возникших в результате некачественного поставленного товара, а также ввиду необоснованного уклонения ответчика по его замене, на приобретение истцом аналогичного масла в количестве 25 бочек у иных поставщиков ООО «Инвест-Прим» и ООО «Сев-транзит» по договорам поставки: №ИН/1379 от 27.09.2023 и договору №532 от 10.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактура УПД, транспортная накладная), платежными поручениями на общую сумму - 3 232 692 руб. 47 коп. при этом, разница между ценой, установленной в первоначальном договоре с ответчиком, и ценой по условиям замещающих сделок с иными поставщиками составила - 226 456 руб. 47 коп.
Материалами дела подтверждаются расходы истца на исследование автомасла составили - 60 000 руб. 00 коп., что подтверждаются: договором №20200901-084132 от 20.01.2020 на оказание услуг по анализу ГСМ, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.01.2024, заключениями ООО «Техсервис-Хабаровск», протоколами исследований ООО «МИЦ ГСМ»; платежными поручениями: №2573 от 27.12.2023, №545 от 14.03.2024.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд делает вывод о наличии вины в действиях ответчика и возникновения неблагоприятных последствий этих действий для истца, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку заключение замещающей сделки напрямую связано с отказом ответчика от поставки товара надлежащего качества и его замене по первоначальной сделке, суд считает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о возмещении убытков - 3 232 692 руб. 47 коп., состоящих из стоимости автомасла - 2 946 236 руб. 00 коп.; расходов на исследование автомасла - 60 000 руб. 00 коп.; разницы в цене с иными поставщиками - 226 456 руб. 47 коп.
Таким образом, факт причинения истцу убытков, возникших в результате некачественного поставленного товара, а также ввиду необоснованного уклонения ответчика по замене некачественного товара, подтверждается материалами дела.
Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий: противоправности в действиях ответчика в причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца, наличия и размера убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз продуктов нефтепереработки и технических жидкостей (моторных, гидравлических, трансмиссионных масел), согласно договора поставки №37181832 от 31.08.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" убытки в размере 3 232 692 руб. 47 коп., из них: 2 946 236 руб. 00 коп., стоимость автомасла, 60 000 руб. 00 коп. расходы на исследование автомасла, 226 456 руб. 47 коп. разницу в цене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 163 руб. 46 коп.
Обязать вывоз индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить вывоз у общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" продуктов нефтепереработки и технических жидкостей (моторных, гидравлических, трансмиссионных масел) согласно договора поставки №37181832 от 31.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.