ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-120982/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19093/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-120982/2022, принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Фонд, заявитель) о взыскании 114 655 рублей неустойки, начисленной с 15.10.2020 по 29.12.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате первого и второго этапа работ по подключению к системе теплоснабжения по договору № 1803.055.20 от 29.09.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 114 655 рублей неустойки, 4 440 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате возникло у ответчика только после предъявления истцом документов, предусмотренных условиями пунктов 3.3.1 и 3.3.2 Договора; фондом предприняты все меры для надлежащего исполнения договора.
14.07.2023 истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.
20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 1803.055.20 от 29.09.2020 о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство осуществить подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения истца, а ответчик – выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить подключение.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 договора ответчик обязан оплатить услугу по договору, обеспечив перечисление денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:
– 15 % от стоимости услуги по Договору, что составляет 7 910 738 рублей 15 копеек, в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (1 этап оплаты);
– 50 % от стоимости услуг по Договору, что составляет 26 369 127 рублей 18 копеек, в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора (2 этап оплаты);
– 35 % от стоимости услуг по Договору, что составляет 18 458 389 рублей 03 копейки в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта об оказании услуг по Договору (3 этап оплаты).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязательство Ответчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Счет на оплату № 001654 предоставлен истцом ответчику 06.10.2020; срок исполнения обязательства по оплате наступил 14.10.2020; оплата произведена 24.11.2020, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 732535.
Счет на оплату № 001655 предоставлен истцом ответчику 21.12.2020; срок исполнения обязательства по оплате наступил 28.12.2020; оплата произведена 29.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 535530.
Указав, что ответчик несвоевременно произвел оплату платежей, установленных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора (1 и 2 этапы оплаты по Договору), а также не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 114 655 рублей неустойки, начисленной с 15.10.2020 по 29.12.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате первого и второго этапа работ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сроки направления счетов исполнителем, а также ответственность за их нарушение условиями Договора не предусмотрены.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по Договору – находится, прежде всего, в интересах заявителя (во избежание начисления штрафных санкций). В этой связи, Фонд в случае неполучения после заключения Договора счета от Предприятия как добросовестный участник гражданского оборота должен был и мог направить запрос о предоставлении соответствующего счета для перечисления оплаты. Доказательств совершения Фондом названных действий и отказа Предприятия от предоставления счетов в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, в том числе, за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в определенном пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора (1 и 2 этапы оплаты по Договору) порядке, послужило основанием для начисления пени по первому этапу оплаты с 15.10.2020 по 24.11.2020 на сумму 106 034 рубля 32 копейки; по второму этапу оплаты с 29.12.2020 по 29.12.2020 на сумму 8 620 рублей 68 копеек, в общем размере 114 655 рублей.
Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорен.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что несвоевременная оплата услуг явилась следствием несвоевременного выставления истцом счетов на оплату.
Доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку счета от 06.10.2020 № 001654 и от 21.12.2020 № 001655 были направленны ответчику истцом заблаговременно до наступления обязательств по оплате по Договору.
Факт получения от истца счетов ответчик не отрицает, кроме того сроки направления счетов договором не определены, подписанный со стороны ответчика Договор свидетельствует об осведомленности последнего с его условиями (известен срок, общая стоимость за услугу, сроки и стоимость оплаты по каждому этапу, а также ответственность за несвоевременную их оплату).
Не отрицая договорную обязанность по оплате оказанных услуг, ответчик, действуя недобросовестно, не был лишен возможности оплатить услуги в согласованный в договоре сторонами срок или обратиться к истцу в целях получения счетов.
Материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком сроков оплаты, определенных Договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-120982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.А. Мельникова
Я.Г. Смирнова