Арбитражный суд Республики Адыгея
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Майкоп Дело № А01-749/2023 20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-749/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (г. Москва, б. Энтузиастов, дом 2, этаж 19 офис 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, <...>) о взыскании неустойку за период с 11.05.2022 по 09.02.2023 в сумме 37 218 рублей 11 копеек (уточненные исковые требования),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 в размере 818 363 руб. 39 коп., неустойки с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 658 руб. 06 коп. и с 10.05.2023 по 09.02.2023 в размере
51 830 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2023 указанный иск принят к производству и предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2023..
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 судебное заседание отложено до 17.10.2023.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в связи с полной оплатой долга после подачи иска и частичной оплатой неустойки, просил принять отказ от основного долга и взыскать с ответчика неустойки за период с 11.05.2022 по 09.02.2023 в сумме 37 218 рублей 11 копеек.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 818 363 рублей 39 копеек и прекратить производство по делу в данной части.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрении дела без их участия не заявили.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2018 году в Республике Адыгея отобран региональный оператор по обращению с ТКО на территории Республики Адыгея - ООО «ЭкоЦентр», с которым Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея 24.04.2018 заключено соответствующее соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Адыгея сроком на десять лет. Региональный оператор, приступил к работе 01.01.2019.
Согласно информации из ГИС ЖКХ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: РА, Тахтамукайский р-н, аул Новая Адыгея, ул. Береговая, д. 3, корпус 15 с 21.05.2021-21.05.2026.
ООО «ЭкоЦентр» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» проект договора от 14.01.2021 № 0249/00089 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с точкой места сбора и накопления мусора по адресу - РА, Тахтамукайский р-н, аул Новая Адыгея,
ул. Береговая, д. 3, однако договор обществом подписан не был.
В период с 01.10.2021 по 31.01.2023 ООО «ЭкоЦентр» оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и направило УПД и акты сверки за указанный период в адрес ответчика. Общая стоимость услуг, согласно уточненным требованиям, составила 818 363 рублей 39 копеек.
После подачи иска задолженность в размере 818 363 рублей 39 копеек оплачена в полном объеме.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата задолженности вовремя послужила основанием к обращению в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав представленный в материалы договор, заключенный между сторонами, исходя из его смысла и содержания, суд считает, что он по своей природе является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы положения предусмотренные 39 ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из смысла и содержания главы 39 и в частности статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.
В подтверждение оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» своих обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме до подачи иска.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2022г. по 09.02.2023г. в размере 37 218 рублей 15 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.
Пунктом 30 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности пени, контррасчет пени также не представлен.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2022г. по 09.02.2023г. в размере 37 218 рублей 15 копеек, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия указанного моратория, заявленная неустойка не подлежит начислению.
Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, согласно которому взысканию подлежит сумма неустойки в размере 14 719 рублей 42 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки заявленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.
Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 14 719 рублей
42 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 164 рублей по платежным поручениям № 690 от 31.01.2023, № 688 от 31.01.2023, № 689 от 31.01.2023, № 676 от 31.01.2023.
С учетом уточнения иска и уменьшения размера требований, суд, возлагает уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей
на ответчика, а остальную часть в размере 16 164 рублей считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 14 719 рублей 42 копеек и уплаченную последним государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего – 16 719 рублей 42 копеек.
В остальной части исковых требований отказать. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 164 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.
Судья Н.Г.Мусифулина