АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-189379/25-1-885 06 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 02.10.2025.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузхимнефтемаш" (431448, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и Моторы" (127051, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, б-р Цветной, Д. 2, помещ. 1Н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: <***>) о взыскании по договору от 01.04.2024г. 1000000 руб. суммы задатка, 139842 руб. 35 коп. процентов за период с 14.11.2024 по 16.07.2025 с последующим начислением по дату фактической оплаты
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рузхимнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии и Моторы" о взыскании 1000000 руб. задатка, уплаченного в рамках договора от 01.04.2024, 139842 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 16.07.2025 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.
Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 380, 381, 395, 421, 450.1, 451 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не возвращена сумма задатка после прекращения предварительного договора.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения направлена сторонам.
Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, указав, что ответчику было отказано в предоставлении полного текста экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы объектов, на основании которого истец отказался от договора.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от ответчика суд изготавливает мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 01.04.2024 между ООО «РузХимНефтеМаш» (покупатель, истец) и ООО «Технологии и моторы» (продавец, ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, согласно п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2024) стороны договорились не позднее 31.10.2024 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и находящегося в нем бывшего в употреблении
оборудования в количестве 91 единица, расположенного по адресу: <...> по цене 650000000 руб. без учета НДС.
Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора отсутствуют обстоятельства, в том числе связанные с техническим состоянием объектов недвижимости, произведенными в отношении объектов недвижимости перестройками и переоборудованием, о которых известно или должно быть известно Продавцу, на дату подписания настоящего предварительного договора и которые могут привести к отсутствию возможности использования Недвижимого имущества Покупателем полностью или в части, без несения покупателем несоразмерных затрат (несоразмерными признаются затраты составляющее не менее 30% от цены основного договора).
Согласно п. 3.3.7. договора покупатель своими силами и за свой счет, в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания настоящего договора обеспечивает проведение строительно-технической экспертизы зданий и сооружений, по результатам которой определяет состояние основных конструкций объектов недвижимости, объем требуемых вложений, необходимых для возобновления эксплуатации объектов недвижимости.
Истцом привлечена экспертная организация ООО "Северо-Западный инжиниринговый центр" для проведения обследования имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> с целью определения состояния основных его конструкций и объема требуемых вложений, необходимых для возобновления безопасной эксплуатации.
По результатам технического аудита объекта подготовлено заключение № 06-05-24.ТА, согласно которому стоимость основных работ для восстановления объекта и возобновления безопасной эксплуатации, включающих проектирование ОРУ, инженерных сетей и оборудования, строительство ОРУ, устройство ограждения территории, разработка документации на капитальный ремонт объекта, капитальный ремонт объекта, составляет 3815000000 руб.
Кроме того, истец провел мероприятия с привлечением АО «НЭО Центр», а именно независимую оценку рыночной стоимости имущества, юридическую экспертизу ответчика, в частности анализ рисков взаимодействия с ответчиком в части приобретения объекта, проверка прав ответчика и сведений об ограничениях и обременениях на объект, проверка сведений об оспаривании кадастровой стоимости объекта, проверка и анализ правоустанавливающих документов на объект, проверка регистрации права собственности, кадастрового учета объекта, а также технический аудит объекта (подготовка схемы расположения объектов недвижимости с привязкой к земельным участкам, проверка соответствия фактической площади недвижимости и земельных участков площади по документам с проведением выборочных обмеров, проверку земельных участков на предмет их нахождения в охранных или санитарных зонах, проверку технической и правовой возможности использования инженерных коммуникаций и др.).
В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении Покупателем задатка в сумме 1000000 руб. (п.2.3). Задаток уплачен платежным поручением от 22.04.2024 № 49.
Пунктом 5.5 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказаться от Договора и/или Основного договора (исполнения Договора) в одностороннем (внесудебном) порядке, в части приобретения объектов недвижимости и Имущества в частности в случае выявления по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной согласно п. 3.3.7 Договора, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации объектов недвижимости без несения несоразмерных затрат (несоразмерными признаются затраты составляющие не менее 30% от цены основного договора). При выявлении вышеуказанных обстоятельств, до момента государственной регистрации права
собственности за Покупателем, Покупатель уведомляет Продавца об отказе от Договора, в указанном случае Договор, в части обязательств по приобретению объектов недвижимости и имущества, будет считаться прекращенным с даты поступления Продавцу уведомления. Продавец в течение 15 календарных дней с даты поступления уведомления Покупателя обязан вернуть Покупателю задаток и всё полученное по Основному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, сели иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Письмом от 25.10.2024 № 024-012 истец уведомил ответчика об отказе/расторжении предварительного договора с момента получения уведомления и потребовал возврата задатка в размере 1000000 руб. Указанное письмо получено полномочным представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности № dov-92-C-24-28 от 01.08.2024.
Истец повторно обратился к ответчику о возврате задатка письмом от 06.12.2024 исх. № 174-24., в ответ на которое ответчик письмом от 24.12.2024 № ИСХ-92-С-204-24-247 просил предоставить результаты экспертизы объекта.
На указанный запрос истец письмом от 22.01.2025 исх. № 025-002 направил ответчику заверенную экспертной организацией выписку из заключения, а также письмо экспертной организации от 17.01.2025 исх. № 17 сзиц/2025 о подтверждении информации стоимости капитального ремонта в размере 3815000000 руб. для восстановления объекта до состояния безопасной эксплуатации, также истец предложил ответчику варианты ознакомления с полным содержанием заключения по техническому аудиту объекта.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет Причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как следует из п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
Истец правомерно отказался от договора на основании п.5.5, учитывая невозможность эксплуатации объектов без несения несоразмерных затрат, поскольку превышение стоимости работ для восстановления указанных объектов составила сумму значительно превышающую 30% от цены основного договора.
Полный текст экспертного заключения № 06-05-24.ТА приложен истцом к исковому заявлению, возражения в отношении него ответчиком не заявлены.
Факт оплаты задатка подтвержден истцом надлежащими доказательствами, спорная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов согласно расчету истца за период с 14.11.2024 по 16.07.2025 составляет 139842 руб. 35 коп.
Указанный расчет судом проведен, признан правильным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере с начислением с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Моторы" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузхимнефтемаш" (ИНН: <***>) 1000000 руб. долга, 139842 руб. 35 коп. процентов, проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.07.2025 по день уплаты долга, 59195 руб. расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья Е.В. Коновалова