АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1606/25
Екатеринбург
11 июня 2025 г.
Дело № А71-8068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 по делу № А71-8068/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – кредитор) 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реут» (далее – общество «Реут», должник).
Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 в отношении общества «Реут» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества Реут» утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 общество «Реут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 18.12.2023 производство по делу о банкротстве общества «Реут» прекращено.
Арбитражный управляющий ФИО3 20.03.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с заявителя по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 и единственного участника должника ФИО1 вознаграждение и расходы на процедуры банкротства в общем размере 1 175 848 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 14 100 руб. 61 коп. расходов на процедуру наблюдения, 458 399 руб. 67 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 55 737 руб. 70 коп. расходов на процедуру конкурсного производства; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 187 977 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 933 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 646 376 руб. 82 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 82 771 руб. 85 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2024 и постановление суда от 19.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании всей суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства общества «Реут» только с индивидуального предпринимателя ФИО2
В кассационной жалобе заявитель мотивирует свою позицию тем, что взыскание с учредителя должника расходов на процедуру банкротства может производиться только при наличии для этого доказанных оснований и только солидарно с заявителем по делу; полагает, что у учредителя должника возникает обязанность оплатить вознаграждение управляющего и судебные расходы исключительно в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника. По мнению заявителя, судами ошибочно установлено, что ФИО1, оплачивая двухмесячное вознаграждение конкурсного управляющего, автоматически настаивал на продолжении процедуры банкротства, которая на самом деле должна быть прекращена. ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о взыскании расходов солидарно с ФИО2 и ФИО1, нарушил при этом нормы части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ФИО2 обоснованным, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 общество «Реут» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 производство по делу о признании общества «Реут» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.
Указывая на то, что причитающееся фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Реут» не выплачено в полном объеме, расходы по делу о банкротстве не возмещены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, а также с учредителя (участника) должника ФИО1 1 189 949 руб. 28 коп., в том числе: 646 376 руб. 82 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 529 471 руб. 85 коп. расходов по делу о банкротстве (14 100 руб. 61 коп. в процедуре наблюдения, 68 671 руб. 24 коп. в процедуре конкурсного производства, 446 700 руб. - расходы на привлеченных специалистов).
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 14 100 руб. 61 коп. расходов на процедуру наблюдения, 458 399 руб. 67 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 55 737 руб. 70 коп. расходов на процедуру конкурсного производства (за период с 15.04.2021 по 15.01.2023); с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 - 187 977 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 933 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства (за период с 16.01.2023 по 12.12.2023).
При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для солидарного взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве и признал, что инициатива продления процедуры банкротства после 16.01.2023 исходила от единственного участника должника.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия у общества «Реут» имущества, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Мотомир» (дело № А71-5513/2018) и последующим исключением соответствующей дебиторской задолженности из конкурсной массы, суды пришли к выводу о правомерности взыскания неполученного вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего ФИО4
С учетом конкретных обстоятельств дела суды верно отметили, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему сохраняется, несмотря на последующее прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов участником должника, поскольку управляющий добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности в установленные законом периоды (процедура наблюдения с 18.11.2020 по 14.04.2021; конкурсное производство с 15.04.2021 по 12.12.2023).
При этом суды обоснованно отклонили доводы ФИО2 о необходимости снижения размера вознаграждения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих функций, фактов признания его действий незаконными, причинения убытков должнику или уклонения от исполнения полномочий.
Проанализировав объем и сложность работ, выполненных управляющим, суды установили документальную подтвержденность понесенных им расходов (14 100 руб. 61 коп. – процедура наблюдения; 68 671 руб. 24 коп. - конкурсное производство) и обоснованность расчета недополученного вознаграждения за период конкурсного производства (646 376 руб. 82 коп.), что соответствует требованиям статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве.
Довод о несвоевременном обращении управляющего с заявлением о прекращении производства (14.11.2022) правомерно признан не влияющим на его право на вознаграждение, поскольку инициатива в продлении процедуры исходила от участников процесса, а учредителем ФИО1 неоднократно вносились средства на депозит суда для выплаты вознаграждения (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023, 11.09.2023).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с солидарных ответчиков (ФИО2 и ФИО1) невыплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего основаны на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера деятельности должника, признания недействительными (мнимыми) его сделок как с обществом с ограниченной ответственностью «Мотомир» (дебиторская задолженность), так и с обществом с ограниченной ответственностью «Практика», правопреемником которого является ФИО2 (кредиторская задолженность) по основаниям создания фиктивного документооборота, оснований для вывода о том, что вознаграждение и расходы следует отнести исключительно на заявителя по делу о банкротстве ФИО2 не имеется.
С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А71-8068/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи В.В. Плетнева
Ю.В. Кудинова