АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2535/2025

06.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4) о взыскании 1 284 363 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО "ВСК", общество) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 1 284 363 руб.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, требования оспорил, указал на неверный расчет неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня со дня предъявления претензии; размер неустойки ограничен размером страхового возмещения; неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, взысканных в рамках дела №А19-27156/2023; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в 12 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства PAZ 32054, регистрационный знак Х 141 ЕОУ 138, принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, принадлежащего Кирсанову, под управлением водителя ФИО6 Лицом виновным в ДТП является ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, причинены повреждения.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, что подтверждается полисом серии ХХХ № 0286119713, период действия с 01.01.2023 по 31.12.2023

С заявлением № 9141836 б/д ФИО1 обратился в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в СТОА «Агат-Авто», по адресу: <...>.

Как указал истец САО "ВСК" направление на ремонт транспортного средства в какое-либо СТОА не выдавало. САО "ВСК" платежным поручением от 28.03.2023 №28851, произведена истцу выплата в размере 166 582 руб. 85 коп.

На момент ДТП транспортное средство - Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> находилось на гарантийном обслуживании у завода-изготовителя Hyundai, официальным представителем которого на территории Иркутской области является ООО «Интерлайн»; уполномоченным лицом на осуществление кузовного ремонта автомобилей марки «Hyundai» является ООО «Техно Авто».

Согласно квитанции к заказу-наряду №А000025460 от 31.05.2023, выданной ООО «Техно Авто», стоимость восстановительного ремонта в ООО «Техно Авто» составила 121 700 руб., стоимость запасных частей 274 097 руб., всего 395 797 руб.

В целях возмещения понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО1 направил САО "ВСК" претензию с просьбой произвести выплаты страхового возмещения в размере достаточном для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, согласно расчетов цен официального дилера либо выдать направление на ремонт в ООО «Техно Авто».

САО "ВСК" в письме от 29.05.2023 № 00-96-09-04-06/35515 отказало в проведении страховой выплаты, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (дело №А19-27156/2023).

В ходе рассмотрения дела №А19-27156/2023 ответчиком перечислены истцу дополнительно денежные средства в сумме 51 836 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.092024 по делу №А19-27156/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 177 377 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.092024 по делу № А19-27156/2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС №047628741 от 01.11.2024.

Полагая, что ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, истец направил 25.11.2024 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 27.03.2021 по 01.11.2024 в размере 1 284 363 руб. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 по делу №А19-27156/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу взысканы убытки в размере 177 377 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истец вправе начислить неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца, неустойка заявлена за период с 27.03.2021 по 01.11.2024 в размере 1 284 363 руб. Начальная дата расчета неустойки определена с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения б/д №9141836.

Оспаривая требования, ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению с 21-го дня со дня предъявления претензии, учитывая, что заявление от 13.03.2023 №9141836 в рамках дела №А19-27156/2023 признано сфальсифицированным, с иным заявлением предприниматель в страховую компанию не обращался, заявление б/д №9141836 ответчик не признает в качестве надлежащего обращения в общество, оспаривая наличие печати.

Истец, оспаривая указанные возражения ответчика, указал, что при назначении экспертизы в ходе рассмотрения судом дела № А19-27156/2023 ответчик не поставил на исследование перед экспертом вопрос о принадлежности печати страховой компании либо иным образом не предложил проверить достоверность заявления б/д №9141836.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, отклоняет их, поскольку при рассмотрении дела №А19-27156/2023, являющимся преюдициальным для настоящего дела, суд признал заявление б/д № 9141836 надлежащим обращением страхователя к страховой компании, следовательно, истец правомерно рассчитывает неустойку с 21 дня после обращения с данным заявлением.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, судом отклоняется с учетом того, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77 Постановления №31), в то время как в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование индивидуального предпринимателя.

Возражения ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, взысканных решением от 25.09.2024 по делу № А19-27156/2023, судом отклоняются, из материалов дела №А19-27156/2023, которые обозрены судом в судебном заседании, состоявшемся 21.04.20255, следует, что судом взысканы убытки, составляющие страховое возмещение, не выплаченное ответчиком истцу.

Проверив расчет неустойки истца, суд приходит к выводу о том, что он арифметически верен.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком срока, установленного абзацем первым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено в рамках дела №А19-27156/2023, являющимся для настоящего дела преюдициальным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 284 363 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по надлежащему определению размера страхового возмещения, произвести его выплату в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного законом срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не выплачена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных и прав.

В рамках рассмотрения дела №А19-27156/2023 судом установлена фальсификация представленного страховой компанией заявления от 13.03.2023 №9141836 о страховом возмещении; САО «ВСК» необоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении вместо направления транспортного средства на восстановительный ремонт; судом установлено уклонение САО «ВСК» от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и одностороннее изменение формы страхового возмещения. В результате такого поведения истец более 3,5 лет не мог получить страховую выплату.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обязательство по выплате неустойки в неоспариваемой части не исполнил, чем так же существенно нарушил права истца.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки, ответчиком о наличии такого случая не заявлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, а также сумму процентов, рассчитанных ответчиком со ссылкой на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 3,5 лет), отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 284 363 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям в размере 1 284 363 руб. делу составляет 63 531 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 531 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.01.2025.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 531 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1 284 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 531 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова