54/2023-156621(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-10192/2023

г.Нижний Новгород 30 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-168), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению председателя товарищества собственников недвижимости "Жизнь без переплат" ФИО2 к Прокуратуре Нижегородской области в лице Кстовской городской прокуратуры о признании незаконным представления Кстовского городского прокурора от 12.09.2022 № 5-2-2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (личность судом установлена, паспортные данные проверены),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.05.2023 № 08-123-2023), от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился председатель товарищества собственников недвижимости "Жизнь без переплат" ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным представления Кстовского городского прокурора от 12.09.2022 № 5-2-2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что у прокуратуры не было оснований для рассмотрения по существу обращения ФИО3 и оно должно было быть перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области. Также заявитель указывает, что представление прокурора об установлении пандуса не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на входе в подъезд установлена аппарель и при ее монтаже не было допущено норм действующего законодательства, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области подготовленным в ответ на обращение заявителя по вопросу разъяснения нормативного регулирования требований к его установке. При этом вопросы изменения конструкции аппарели, равно как и установки пандуса должны разрешаться на общем собрании собственников многоквартирного дома, с учетом мнения всех собственников, а не на основании указаний прокуратуры.

С учетом изложенного заявитель считает, что оспариваемое представление не отвечает принципу законности и исполнимости и нарушает права и интересы не только заявителя, но и всех жильцов многоквартирного дома возлагая на них безусловное

обязательство по проведению за счет собственных средств строительных работ в целях удовлетворения пожеланий Киселевой Т.С.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Прокуратура с требованиями заявителя не согласилась, считает что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого представления. Кроме того, указывает, что оспариваемое представление является законным, за его неисполнение ФИО2 была привлечена к административной ответственности предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд установил следующее.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование представления от 12.09.2022 № 5-2-2022 заявитель ссылается на отсутствие в указанном представлении способа и порядка его обжалования, а также на разъяснение в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области возможности обжалования указанного представления.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно пункту 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании 23.08.2023 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала на необходимость получения разъяснений мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО5 по делу № 5146/2023, в рамках которого ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, за невыполнение

оспариваемого представления прокурора, а в частности предоставления мировым судей пояснений подтверждающих доводы Фабуловой Н.А. о том, что им при рассмотрении дела № 5-146/2023 им не оценивалась законность вынесенного представления.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку в материалы настоящего дела представлены копии материалов судебного дела № 5-146/2023, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № 5-146/2023 о назначении административного наказания с отметкой о вступлении в законную силу.

Соответственно у суда имеется возможность оценить доводы прокуратуры и возражения ФИО2 исходя из представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кстовской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу нарушения прав инвалидов, ненадлежащем содержании общедомового имущества.

В результате осмотра входной группы и подъезда дома № 3 по адресу: г.Кстово, пр- т Победы установлено, что на лестнице входной группы имеется аппарель в виде двух швеллеров, в то время как в соответствии с требованиями пунктов 5.1.14, 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 у внешних лестниц для подъема маломобильных групп населения следует предусматривать пандусы при перепаде высот о 0,014 м до 6,0 м. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды. Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается.

На основании изложенного орган прокуратуры выдал председателю ТСН "Жизнь без переплат" ФИО2 представление от 12.09.2022 № 5-2-2022 об устранении нарушений путем принятия мер к обеспечению доступности жилого дома для маломобильных групп населения в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Не согласившись с вышеназванным представлением, председатель ТСН "Жизнь без переплат" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно части 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,

должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, интересы юридического лица в правоотношениях представляет единоличный исполнительный орган. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела председатель товарищества ФИО2 уполномочена действовать от имени товарищества.

С учетом изложенного суд полагает правомерным внесение представления в адрес законного представителя товарищества. Данное представление является способом реагирования органа, проводящего проверку, на факт совершения неправомерных действий (бездействия) и направлено на предупреждение и недопущение совершения нарушений федерального законодательства в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Полномочия прокурора перечислены в статье 22 Закона о прокуратуре. В соответствии с частью 1 названной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно

входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Кстовской городской прокуратурой на основании по поручению Прокурора Нижегородской области на основании решения от 02.09.2022 № 272 проведена проверка с выходом на место по обращению ФИО3 по вопросу нарушения прав инвалидов.

В результате проведенного осмотра установлено наличие у входа в подъезд аппарелей вместо пандусов и в данных действиях усмотрены нарушения требований пунктов 5.1.14, 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Закона о прокуратуре оснований для вынесения оспариваемого представления.

Доводы заявителя о выходе органом прокуратуры за предмет проверки судом отклоняются как необоснованные, поскольку органы прокуратуры при проведении

проверок не ограничены доводами жалоб и вправе принимать меры реагирования на любые нарушения выявленные при осуществлении своих полномочий.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что за неисполнение требований оспариваемого в рамках настоящего дела представления постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № 5-146/2023 председатель ТСН "Жизнь без переплат" ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области не давалась оценка законности вынесенного прокурором представления судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела об административном правонарушении № 5-146/2023 и тексту постановления от 07.06.2023 по делу № 5-146/2023.

В частности в абзацах 4 и 5 пятой страницы постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № 5-146/2023 указано, что административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вопрос законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 3, 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд не может не принять во внимание вышеуказанный судебный акт вступивший в законную силу и положения которого в части оценки законности представления за неисполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В противном случае принцип единообразия применения норм права судами, а также принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов нет был бы соблюден.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, и не может быть признано незаконным.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 8:38:00

Кому выдана Волчанская Ирина Сергеевна