Постановление по делу № 17АП-4873/2025 от 17.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4873/2025-АК

г. Пермь

17 июля 2025 года Дело № А60-1950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года

по делу № А60-1950/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – заявитель, общество «Бизнес Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд (с учетом объединения дел №№ А60-4243/2024, А60-5405/2024, А60-4703/2024, А60-6558/2024) с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, УЭТ) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150823/5006948, 10511010/190823/5007325, 10511010/130823/5006764, 10511010/050923/3101144, 10511010/150623/3071519, 10511010/230623/3074964, 10511010/160823/3094473, 10511010/150823/3093782, 10511010/190823/5007356, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно возложил на декларанта обязанность по доказыванию причин и оснований существенного отклонения цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Декларантом представлены все необходимые доказательства для обоснования правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Декларантом при проведении проверки были даны пояснения о том, что низкая стоимость товара обусловлена большим объемом закупа у данного поставщика. Впоследствии декларантом представлены письма поставщика, в которых подробно раскрываются условия предоставления скидок от объема закупа. Суд необоснованно отнес на декларанта риски, связанные с противоречивым или неполным содержанием экспортных деклараций на товар, а также связанные с непредставлением сведений о составе транспортных расходов. Судом со ссылкой на получение таможенным органом копий экспортных деклараций из КТУ КНР необоснованно сделан вывод о том, что именно заявитель представляет недостоверные сведения в таможенный орган.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральской электронной таможней в отношении товаров, продекларированных ООО «Бизнес Инвест» во втором полугодии 2023 года (чулочно-носочные изделия, заготовки для обуви), проведен таможенный контроль, по результатам которого установлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Поводом для осуществления таможенного контроля и проведения проверочных мероприятий явилась поступившая от Федеральной таможенной службы информация о декларировании данным участником внешнеэкономической деятельности указанных товаров по максимально низкой стоимости, существенно отличающейся от среднего уровня таможенной стоимости таких товаров по ФТС России.

Документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой низкой цене и обоснование существенного отличия цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларантом не представлены, как не представлены и документы о планируемой реализации товаров.

По результатам таможенного контроля приняты решения от 23.10.2023, 08.11.2023, 10.11.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023, 17.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО «Бизнес Инвест» 18.03.2023, 11.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 24.07.2024, 07.08.2023 направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлены пакеты документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Бизнес Инвест», таможенным органом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России и отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 70%.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Таможней установлено, что согласно пунктам 1.3 Контрактов Продавец может поставлять товар с дефектами, по согласованию с Покупателем. При этом определяется скидка в размере стоимости ремонта в стране Покупателя. Однако декларантом пояснений относительно скидок не представлено.

Согласно пояснениям общества «Официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа», ценовая политика фабрики основывается на количестве и объеме партии заказанного товара, Контракт с поставщиком имеет особые условия ввиду большого объема закупа.

При этом кроме пояснений об особых условиях Контракта ввиду большого объема закупа, обществом не представлено каких-либо документов, которые позволяют объективно оценить влияние объемов приобретаемых товаров на формирование стоимости сделки с ними. Декларант не представил информацию о том, от какого количества/объема заказанного товара формируется цена. Вместе с тем, динамика ценообразования не позволяет установить, как цена на конкретные модели товаров будет зависеть от объема планируемого закупа, например, свыше 5000 пар, свыше 10000 пар и тд.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо верно указывает, что при наличии соответствующих обстоятельств при продаже товара на экспорт, влияние которых на формирование цены товара документально не подтверждено (например, не представлены документы, подтверждающие размер предоставляемой скидки либо зависимость цены товара от объема закупаемых товаров и т.п.), первый метод определения таможенной стоимости не применим. При этом в указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара, поскольку ввозя и оплачивая товар по ценам, существенно отличающимся от сопоставимых цен на аналогичные товары и сформированным в условиях, явно отличающихся от формирования цены в обычных условиях международной торговли в отсутствие каких-либо особых взаимоотношений между контрагентами, декларант должен обосновать такое существенное отличие и представить документы, позволяющие количественно определить влияние наличия особых обстоятельств сделки на цену товара.

Кроме того, таможенным органом в целях проверки условий формирования цены сделки, а также продажной цены продавца был запрошен Прайс-лист продавца ввозимых товаров, его коммерческие предложения или иная публичная оферта на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара.

Декларантом в ходе декларирования представлены Прайс-листы продавцов товаров, которые не являются изготовителями ввозимых товаров.

Вместе с тем, таможенным органом обоснованно указано, что представленные ООО «Бизнес Инвест» прайс-листы продавцов товаров не являются открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку не отражают всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом товаров, а содержат только сведения о товаре, указанном в оцениваемых ДТ, и адресованы непосредственно ООО «Бизнес Инвест», на согласованных условиях поставки, то есть данные документы являются коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленные документы не являются публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

При этом, таможней установлено, что в представленных по ДТ № 10511010/190823/5007325 инвойсе от 18.07.2023 № SOK90 и прайс-листе продавца YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD отсутствует информация о материале изготовления изделий, их размере и длине стопы, которые влияют на ценообразование товара. В тоже время, товары, имеющие идентичное наименование, согласно инвойсу, но имеющие разные артикулы, имеют различную стоимость. Так, женские носки с артикулом MY512 заявлены по цене 0,05 долл. США за пару, а женские носки с артикулом MY6942 заявлены по цене 0,07 долл. США за пару, разница в цене более 28%.

Согласно представленному прайс-листу продавца YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, стоимость товаров по ДТ № 10511010/150823/3093782 с одними и теми же характеристиками (составом) может отличаться в большую и меньшую сторону. Например, арт. НВ965 (термо носки женские) заявлен по цене 0,11 долл. США за пару, при этом арт. НВ761(термо носки женские) заявлен по цене 0,09 долл. США.

По ДТ № 10511010/190823/5007356 арт. HN971 (мужские термоноски из шерсти) заявлен по цене 0,09 долл. США за пару, при этом арт. HN972 (также мужские термоноски из шерсти) заявлен по цене 0,10 долл. США за пару. Таким образом, не понятно, исходя из чего, формируется цена предложения.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что представленные прайс-листы подтверждают, что цены на товар формируются продавцом произвольным образом, не подвержены влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не являются свободной рыночной ценой, что не соответствует принципам пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вместе с тем, прайс-листы изготовителей декларантом не представлены, причины невозможности представления прайс-листов производителей товаров также не указаны.

Также в целях объяснения причин ввоза товаров по значительно меньшим ценам по сравнению с ценами на аналогичные товары, ввозимыми иными декларантами, таможенным постом у ООО «Бизнес Инвест» запрошена информация о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Однако, обществом указанная информация не представлена, что также не позволило устранить обоснованные сомнения таможенного органа по поводу действительной стоимости товара.

При этом, заинтересованное лицо верно указало, что представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Предложение YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD представлено на женские, мужские и детские носки, мягкие колготки детские без указания состава, тогда как по ДТ № 10511010/260723/5005063 декларировались «лосины, носки детские»,. Аналогичная ситуация по предложениям других фабрик (представлены выдержки с интернет-сайта с ценовой информацией на товар «носки» без наименований изготовителя, дат и др. информации).

По ДТ № 10511010/190823/5007325, 10511010/130823/5005764 представлены предложения JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD на чулочно-носочные изделия, в которых не указан материал изготовления чулочно-носочных изделий, их размер и длина стопы, которые влияют на ценообразование товара, тогда как в ДТ они указаны.

По ДТ № 10511010/160823/3094473 предложения других фабрик (выдержки с интернет-сайта Alibaba.com) представлены на женские, мужские и детские носки, гольфы, тогда как по ДТ декларировались также колготки женские. При этом не представлены ценовые предложения на носки, аналогичные заявленным в ДТ (из верблюжьей шерсти).

По ДТ № 10511010/150823/3093782, № 10511010/190823/5007356 предложение JINHUA LIHONG INTERNATUONAL TRADE CO., LTD представлено на чулочно-носочные изделия, при этом не указан материал их изготовления, влияющий на ценообразование товара, тогда как в ДТ он указан.

Представленные коммерческие предложения других фабрик по ДТ № 10511010/150623/3071519, 10511010/230623/3074964 (выдержки с интернет-сайта Alibaba.com) не могут подтвердить низкий уровень таможенной стоимости, так как содержат сведения о стоимости «бесплатного» образца в количестве 1 пары.

При анализе представленных данных обществом с интернет-сайта Alibaba.com установлено, что предложение фабрики Haining Jisen Socka Co., Ltd отличается от той информации, которая размещена на официальной странице фабрики. Так в качестве примера обществом представлена выдержка (скриншот) от февраля 2023 года. По состоянию на отчетную дату стоимость аналогичных носков фабрики Haining Jisen Socka Co., Ltd начинается от 0,49-1,83 долл. США за пару.

В представленной обществом выдержке имеется ссылка, где стоимость таких носков начинается от 0,31 долл. США за пару, что превышает уровень заявленной стоимости товаров, как минимум в 7,5 раз и противоречит представленному скриншоту (где стоимость носков указана по цене 0,05 долл. США за пару).

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу, что представленные предложения не могут подтвердить заявленную стоимость ввозимых товаров.

Также декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.). Не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представилось возможным проанализировать порядок и формирование контрактной цены товара.

Заинтересованным лицом у декларанта также запрашивались документы о планируемой реализации декларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

В пояснениях обществом указано, что ввозимые товары продаются в розницу посредством магазина и иных торговых точек. При этом документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС декларантом не представлены.

Таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля осуществлен анализ общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров аналогичных торговых марок (интернет-магазины OZON, WILDBERRIES, магазин FIX-PRICE), в ходе которого установлена продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную обществом.

Так, например, по ДТ № 10511010/150823/5006948 на интернет-площадке ozon.ru стоимость 5 пар мужских носков марки «TURKAN» с сопоставимым составом (хлопок 60%) составляет 440 руб. с учетом скидки (без скидки 515 руб.). Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,53 долл. США, что в 5 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/190823/5007325 на интернет-площадке WILDBERRIES стоимость 10 пар носков женских марки TURKAN с идентичным составом составляет 525 руб. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,36 долл. США, что в 7,2 раза выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ. Стоимость 5 пар носков мужских марки TURKAN с идентичным составом составляет 529 руб. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,73 долл. США, что в 14,6 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/130823/5006764 на интернет-площадке ozon.ru стоимость 5 пар мужских носков марки «TURKAN» с сопоставимым составом (хлопок 90%,полиамид 8%, лайкра 2%) составляет 523 руб. с учетом скидки. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,43 долл. США, что в 8,6 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/160823/3094473 на интернет-площадке WILDBERRIES стоимость 6 пар женских носков марки «ЗУВЭЙ» с сопоставимым составом (хлопок 85%, полиамид 15%) составляет 404 руб. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,28 долл. США (по курсу валюты на дату регистрации ДТ), что в 5,6 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ. На маркетплейсе OZON, стоимость 2 пар мужских носков марки «ЗУВЭЙ» с сопоставимым составом (собачья шерсть 85%, эластичное волокно 15%) составляет 415 руб. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 2.13 долл. США (по курсу валюты на дату регистрации ДТ), что в 8 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/150823/3093782 на интернет-площадке OZON, стоимость 5 пар мужских носков марки «ТУРКАН» с сопоставимым составом составляет 514 руб. с учетом скидки. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,40 долл. США, что в 5 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/190823/5007356 на интернет-площадке OZON стоимость 4 пар мужских и женских носков марки «ТУРКАН» с тем же составом (85% шерсть, 10% полиамид, 5% лайкра), что у товара № 3 в ДТ, составляет 731 руб. с учетом скидки. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость 1 пары составляет 0,72 долл. США, что в 8 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

Декларантом также представлена спецификация № 230911-06 от 07.09.2023 по реализации ввезенных товаров в адрес ООО «Либерти Драйв» на сумму 3 000 000 руб. с учетом НДС. При этом в назначении платежа и представленных платежных поручений №№146-148 от 18.09.2023 указаны ссылки на счета №353-355, не представленные таможенному органу, и примечание «оплата за легинсы женские», хотя, исходя из спецификации, поставлялись носки женские и мужские. Из чего следует, что представленные документы не позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации, с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров.

В целях подтверждения сведений декларантом по ДТ № 10511010/150623/3071519 представлена счет-фактура № 230627-02 от 27.06.2023 по реализации ввозимых товаров в адрес «Торгово-экспортная компания «Европа-Азия» на сумму 2 940 000 руб. с учетом НДС, при этом сумма оплаты по платежным документам №№ 121 от 16.06.2023 и № 128 от 21.06.2023 не соответствует сумме отгрузки.

Кроме того, по платежному поручению № 128 оплата произведена за «комплектующие для обуви», тогда как и по ДТ, и по счету-фактуре реализован товар «носки».

По ДТ № 10511010/230623/3074964 представлены счета-фактуры № 230828-06 от 28.08.2023 на сумму 815 000 руб. и № 230825-05 ОТ 25.08.2023 на сумму 1 640 000 руб., с учетом НДС, при этом сумма оплаты по платежным документам № 187 от 28.08.2023, № 188 от 28.08.2023, № 189 от 28.08.2023 и № 195 от 24.08.2023 не соответствует сумме отгрузки.

Кроме того оплата произведена раньше отгрузки, в назначении платежа указана ссылка на Договор поставки, не представленный таможенному органу, без детализации по конкретным отгрузкам. Также следует отметить, что представленный расчет цены реализации не информативен, не содержит обязательных затрат таких как аренда помещений, заработной платы сотрудников, отчисления налогов, общехозяйственных расходов, получения прибыли и прочих.

Из чего следует, что представленные документы не позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.

По спорным ДТ экспортные декларации были представлены обществом.

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 г. № 20 в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР «Справочника кодов условий поставки».

Согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия СРТ соответствуют термину C&F, указанные в экспортной декларации. При заявленном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. Также в представленной экспортной декларации отличается общая стоимость ввозимых товаров со стоимостью, заявленной по ДТ.

Анализ экспортных деклараций показал, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки, что также отражено в оспариваемых решениях таможни.

Таможенным органом приведен расчет, согласно которому установлено, что в стоимость за 1 пару включены транспортные расходы в размере 0,03 долл. США, что составляет почти половину от стоимости товара при цене 0,08 долл. США за пару.

В стоимость за 1 пару носков включены транспортные расходы в размере 0,02 долл. США, что составляет от 25 до 50% стоимости товара при цене от 0,04 до 0,08 долл. США за пару (на примере товара № 3 по ДТ № 10511010/160823/3094473 - носки из хлопка); в размере 0,03 долл. США, что составляет от 27 % до 50% стоимости товара при цене от 0,03 до 0,11 долл. США за пару - по ДТ № 10511010/150823/3093782; в размере 0,02 долл. США, что составляет от 29 % до 33 % от стоимости товара при цене от 0,06 до 0,07 долл. США за пару (на примере товара № 1 по ДТ № 10511010/190823/5007356 - носки из хлопчатобумажной пряжи).

В стоимость за 1 пару носков по ДТ № 10511010/230623/3074964 включены транспортные расходы в размере 1,28 руб., что составляет от 31% стоимости товара при цене 4,07 руб. за пару. По ДТ № 10511010/150623/3071519 - 27 % стоимости товара при цене 4,69 руб. за пару.

В стоимость за 1 пару носков из хлопка по ДТ № 10511010/050923/3101144 включены транспортные расходы в размере 1,52 руб., что составляет более 35% от стоимости товара при цене от 4,35 руб. за пару.

Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены.

Анализ данных информационных ресурсов таможенных органов по доставке товара показал, что стоимость транспортировки товара при сопоставимых условиях ввоза в РФ по направлению Китай - Екатеринбург значительно выше.

Таким образом, в заявленную обществом минимально низкую цену товаров включены также расходы по доставке товара из Китая до Екатеринбурга, что, очевидно, является экономически нерентабельным и не соответствует существующим на рынке расценкам.

Кроме того, относительно ДТ № 10511010/050923/3101144, суд правомерно обратил внимание на то, что 18.09.2023 таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Вместе с тем, запрашиваемые документы декларантом не представлены, также не представлено объяснение причины невозможности представления запрашиваемых документов.

По результатам проверки имеющихся документов и сведений (контракт от 18.03.2022 № BI02, инвойс от 24.08.2023 № SOK112, упаковочный лист от 26.08.2023 № SOK112, автодорожная накладная от 29.08.2023 № 290823-6) таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Прайс-листы продавца и изготовителя товаров декларантом не представлены. Причины невозможности представления прайс-листов производителей товаров декларантом не указаны.

Информация о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров обществом не представлена, что также не позволило устранить обоснованные сомнения таможенного органа по поводу действительной стоимости товара.

Не представлены сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, что не позволило таможенному органу провести проверку наличия влияния на величину цены товара ассортиментного состава декларируемой партии, выявления возможной пересортицы, установления конкретных количественно определяемых сведений о стоимости.

Не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным проанализировать порядок и формирование контрактной цены товара.

Документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС декларантом не представлены.

Запрошенная экспортная декларация декларантом также не представлена.

Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено: «По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.».

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерной позицию заинтересованного лица по делу.

В рассматриваемом случае, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «Бизнес Инвест» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с частью 6 статьи 45 ТК ЕАЭС В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В оспариваемых решениях таможни приведены источники определения таможенной стоимости и ее расчет, таким образом, требования статьи 45 Кодекса соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений по ДТ № ДТ № 10511010/150823/5006948, 10511010/190823/5007325, 10511010/130823/5006764, 10511010/050923/3101144, 10511010/150623/3071519, 10511010/230623/3074964, 10511010/160823/3094473, 10511010/150823/3093782, 10511010/190823/5007356.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-1950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев