Решение по делу № А65-33283/2024 от 03.07.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33283/2024

Дата принятия решения – 03 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 28.05.2025, 04.06.2025, 10.06.2025, 19.06.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту от 23 ноября 2018г.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (28.05.2025), ФИО2, по доверенности (04.06.2025, 10.06.2025),

от ответчика – ФИО3, по доверенности (28.05.2025, 10.06.2025),

от третьего лица-1 (МКУ "АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО И МОСКОВСКОГО РАЙОНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (ООО СТФ "НАРАТ-СТРОЙ" (ИНН <***>)) - не явился,

от третьего лица-3 (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧЬЕ" (ИНН <***>)) - не явился,

от третьего лица-4 (ООО "ЭТАЛОН" (ИНН <***>)) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту от 23 ноября 2018г.

Определением суда от 16.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО И МОСКОВСКОГО РАЙОНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН <***>).

Определением суда от 25.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТФ "НАРАТ-СТРОЙ" (ИНН <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧЬЕ" (ИНН <***>).

Определением суда от 28.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ИНН <***>).

02.04.2025 от истца поступило ходатайство о внесении уточнений в части исковых требований в просительной части по работам необходимым для устранения гарантийных обязательств:

-по ул.Революционная д.41- выполнить очистку, ремонт штукатурки, шпатлевки и покраски акриловыми составами стен фасада на площади 60 м2 в местах отслоения. Окрасить ограждения входной группы полимерным составом с антикоррозийными свойствами на площади 7м2 в местах отслоения;

-по ул.Красикова д.3/27- выполнить очистку, ремонт штукатурки, шпатлевки и покраски акриловыми составами стен фасада площади в местах отслоения на площади 350 м2 в местах отслоения;

- по ул.Революционная д.39- выполнить очистку, ремонт штукатурки, шпатлевки и покраски акриловыми составами стен фасада площади на площади 180 м2 в местах отслоения. Окрасить ограждения входной группы полимерным составом с антикоррозийными свойствами на площади 5,5м2.

08.04.2025 истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика выполнить комплекс работ по гарантийному ремонту стен фасада, а именно: очистку, штукатурку, шпатлевку покраску по следующим объектам:

-по ул.Революционная д.41 на площади 60 м2;

-по ул.Красикова д.3/27 на площади 350 м2;

- по ул.Революционная д.39 на площади 180 м2 в соответствии с выполненными работами по государственному контракту от 23.11.2018.

22.04.2025 истец просил внести уточнения в части исковых требований в просительной части по работам, необходимым для устранения гарантийных обязательств:

Объект

Виды работ

Площадь, кв.м

Удостоверяющий

документ

Казань, Капитальный ремонт кровель и фасадов многоквартирных жилых домов, жилой массив Юдино, ул.Л.Красикова, д.3/27

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5 м2 толщиной слоя до 20мм

364,296

акт KC-2 №2024748 от 29.12.2018 п.1

Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

I 214,32

акт KC-2 Nя2024748 от 29.12.2018 п.3

Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности

1 214,S2

акт KC-2 №2024748 от 29.12.2018 п.4

Казань, Капитальный ремонт кровель и фасадов многоквартирных жилых домов, жилой массив Юдино, ул.Революционная, д.39

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5 м2

толщиной слоя до 20 мм

36,5352

акг KC-2 №2024769 от 29.12.2018 п.14

Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

121,784

акт KC-2 №2024769 от 29.12.2018 п.16

Казань, Капитальный ремонт кровель и фасадов многоквартирных жилых домов, жилой массив Юдино, ул.Революционная, д.41

толщиной слоя до 20 мм

26,1384

акт KC-2 №2024607 от 29.12.2018 п.14

Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

87,128

акг KC-2 №2024607 от 29.12.2018 п.16

Определением суда от 24.04.2025 изменения предмета заявленных требований были приняты судом.

Третьи лица- 2, 4 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2025 на 16 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Иные третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

От ответчика поступили итоговые письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2025 на 16 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Иные третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные возражения на пояснения истца.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2025 на 10 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Иные третьи лица, стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 109-КР/18 на строительно - монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установка и монтаж оборудования, по капитальному ремонту кровель и фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Казани (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией (в случае ее утверждения государственным заказчиком), сводными сметными расчетами, дефектными ведомостями, локальными сметами (далее – техническая документация) на объектах, указанных в Приложении №1 к настоящему контракту (далее - объекты).

Подрядчик обязался в соответствии с настоящим контрактом выполнить работы и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в установленные сроки (раздел 3 контракта).

В соответствии с разделом 9 контракта подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификациям, проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Срок гарантии нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания актов приемочной комиссии объектов, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок.

Гарантия распространяется на все объекты в полном объёме, включая все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им третьими лицами по настоящему контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с государственным заказчиком или эксплуатирующей организацией сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Предоставляемая гарантия включает в себя следующее: выезд специалиста на объекты не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки государственного заказчика или эксплуатирующей организации для осмотра дефектов капитального ремонта, оборудования с целью определения дальнейших действий; устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет подрядчика; при необходимости демонтаж и вывоз оборудования подрядчиком для ремонта с дальнейшей его установкой и пуско-наладкой, либо заменой на новое.

Замечания по качеству выполненных работ, использованных материалов при выполнении работ на завершенных работами объектах капитальных вложений (капитальный ремонт) должны быть устранены подрядчиком в соответствии с Приложением № 3 к настоящему государственному контракту.

Срок действия настоящего контракта определяется с момента вступления его в силу до 15.07.2019. Прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта (раздел 10 контракта).

Приложением № 1 к контракту является перечень объектов с указанием общей стоимости 177 408 549,75 и сроком окончания выполнения работ – 15.05.2019.

Приложение № 3 – Порядок взаимодействия по устранению замечаний по качеству выполненных работ, использованных материалов при выполнении работ на завершенных работами объектах капитальных вложений (капитальный ремонт), финансируемых/ софинансируемых из различных уровней бюджетных источников.

Из искового заявления следует, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме.

11.10.2019 были подписаны акт № 1133-3КМ приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул.Красикова, д. 3/27», акт № 1137-3КМ приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул. Революционная, д.39», акт № 1136-3КМ приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул. Революционная, д. 41».

05.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 11678-юр от 01.09.2023 с приложением актов осмотра от 03.07.2023 по объектам «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул.Красикова, д. 3/27», «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул. Революционная, д.39», «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул. Революционная, д. 41» с просьбой устранить указанные в них замечания в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами государственный контракт № 109-КР/18 от 23.11.2018 является разновидностью договора строительного подряда, положения которого регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям указанного Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (представлены ответчиком в материалы дела), а также представленными истцом в материалы дела актами приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией № 1133-3КМ от 11.10.2019, № 1137-3КМ от 11.10.2019, № 1136-3КМ от 11.10.2019, подписанными государственным заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем, наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно условиям госконтракта № 109-КР/18 от 23.11.2018 стороны установили следующий порядок действий сторон в случае выявления недостатков в период гарантийного срока:

- по п. 9.4 госконтракта если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с государственным заказчиком или эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения от государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков;

- по п. 9.6 госконтракта Замечания по качеству выполненных работ, использованных материалов при выполнении работ на завершенных работами объектах капитальных вложений (капитальный ремонт) должны быть устранены подрядчиком в соответствии с Приложением № 3 к настоящему государственному контракту;

- по п. 8 Приложения № 3 к госконтракту для участия в специальной комиссии, а также при составлении и подписании акта, указанного в п. 9, подрядчик в соответствии с заключенным с государственным заказчиком контрактом по объекту обязан направить своего представителя в сроки, указанные государственным заказчиком;

- по п. 9 Приложения № 3 к госконтракту по итогам проверки (в т.ч. повторной проверки) в течение 4-х календарных дней с даты ее проведения составляются: дефектный акт на гарантийный ремонт (далее - дефектный акт) в случае обнаружения замечаний и недостатков (дефектов) на объекте/ объектах с указанием возможного порядка их устранения в рекомендуемый 30-тидневный срок (в случае отсутствия указанного в приложении №1 срока) или в срок, указанный в соответствии с приложением № 1;

- по п. 10 Приложения № 3 к госконтракту в случае неявки представителя в соответствии с п.8 настоящего порядка по итогам проверки государственный заказчик в течение 3-х календарных дней с даты ее проведения направляет в адрес подрядчика в соответствии с заключенным с государственным заказчиком контрактом по объекту соответствующую претензию об устранении выявленных замечаний и недостатков (дефектов) по форме, согласно приложению № 2.

Согласно представленным истцом пояснениям и документам 03.07.2023 истцом проведен осмотр объектов, по результатам которого составлены акты осмотров, выявлены и зафиксированы следующие замечания:

- по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул.Красикова, д. 3/27»: «1. Местами отсутствует адгезия между старой и новой штукатуркой (шпатлевкой), поэтому участками наблюдается отслоение лакокрасочного (штукатурка и шпатлевка, покраска) слоя. Необходимо выполнить ремонт фасада в местах разрушения штукатурного слоя»;

- по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул.Революционная, д.39»: «1.Отслоение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия на входных группах жилого дома. 2.Отслоение лакокрасочного покрытия ограждений входных групп. 3. Необходимо закончить ограждение входных групп»;

- по объекту «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве Юдино г. Казани по адресу: ул.Революционная, д.41»: «1.Отслоение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия на входных группах жилого дома. 2.Отслоение лакокрасочного покрытия ограждений входных групп. 3. Необходимо закрепить ограждение входных групп».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных ответчиком работ, по которым ответчик обязан нести договорную ответственность.

Так, истцом в обоснование иска в нарушение п. 9 Приложения № 3 к контракту № 109-КР/18 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 29, оборотная сторона листа – л.д. 30) и Приложения № 1 к Приложению № 3 (т. 1 л.д. 31 ) к контракту представлены акты осмотра от 03.07.2023, то есть не дефектные акты по форме Приложения №1 (т. 1 л.д. 31).

При этом представленные акты осмотра не содержат в полном объеме существенных сведений, предусмотренных Приложением №1 к Приложению № 3 к контракту, а именно:

- отсутствуют описание дефектов, их местонахождение, площадь, объем;

- к участию в составлении акта привлечены не все лица (не привлечены представитель подрядчика, представитель проектной организации, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани).

Таким образом, истец нарушил предусмотренную контрактом процедуру фиксации недостатков.

При этом изложенные в актах осмотра сведения относительно выявленных недостатков носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно недостатки обнаружены в отношении объекта, как и связаны ли они с недостатками по вине ответчика.

Какие – либо фотоматериалы, схемы расположения недостатков выполненных ответчиком работ к актам осмотра не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные в материалы дела третьим лицом фотографии дефектов также не могут являться надлежащими доказательствами наличия недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку не содержат сведений о дате и времени съемки либо содержат дату, написанную от руки - 25.01.2025, 27.01.2025, т.е. спустя более 1,5 лет после проведения осмотра 03.07.2023, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, конкретный дефект, а также относимость объектов, изображенных на фотографиях, к объектам, находящимся на гарантийном содержании по контракту.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты осмотра не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, поскольку не соответствуют требованию относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-21788/2022 от 25.09.2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-38498/2017 от 28.02.2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-29310/2024 от 05.03.2025.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что ответчик (подрядчик) свои обязательства по госконтракту выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела и находящимися в открытом доступе в информационно - аналитической системе управления капитальным строительством в сети Интернет (https://gisu.tatarstan.ru/iasuks.htm) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2024748 от 29.12.2018, № 2024769 от 29.12.2018, № 2024607 от 29.12.2018, а также представленными истцом в материалы дела актами приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией № 1133-3КМ от 11.10.2019, № 1137-3КМ от 11.10.2019, № 1136-3КМ от 11.10.2019, подписанными государственным заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Истец не оспаривает объем фактически выполненных ответчиком работ, подтвержденный вышеназванными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2024748, № 2024769 и№2024607 от 29.12.2018.

Согласно вышеуказанным актам, ремонт штукатурки фасада был осуществлен ответчиком только на 30 % от площади шпатлевки.

Поскольку в актах осмотра от 03.07.2023 не указаны местонахождение, площадь разрушения штукатурки, шпатлевки, истцом не доказано, что какие – либо дефекты выявлены в местах выполнения работ ответчиком.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о вызове на объект для составления акта осмотра.

Представленные истцом акты осмотра от 03.07.2023 составлены в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, надлежащие доказательства вызова ответчика для фиксации недостатков и составления указанных актов в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом уведомление № 8110-зкто от 20.06.2023 и список № 44 (партия 1228) внутренних почтовых отправлений от 20.06.2023 не может являться допустимым доказательством уведомления и вызова ответчика для составления актов осмотра 03.07.2023 ввиду следующего.

В уведомлении № 8110-зкто от 20.06.2023 указана дата явки для составления актов – 29.06.2023, в то время как осмотр объектов согласно актам осмотра, положенным в обоснование иска, и пояснениям истца, был осуществлен в иную дату - 03.07.2023.

Таким образом, доказательств извещения ответчика о необходимости явки для составления актов осмотра 03.07.2023 истцом не представлено.

Представленный истцом список почтовых отправлений также не доказывает извещение ответчика о времени и дате осмотра 03.07.2023, поскольку данное письмо направлено в адрес иной организации – ООО «СК Прогресс».

ООО «СМК Прогресс» (ответчик) данное уведомление не получало.

Доказательств обратного материалами дела не доказано.

Таким образом, в нарушение пункта 9.4 контракта государственный заказчик и иные лица не представили надлежащие доказательства извещения подрядчика о дате, времени и месте составления документов о выявленных недостатках, причинах их возникновения, порядке и сроках их устранения.

Вследствие неизвещения у ответчика отсутствовала возможность участвовать при проведении обследования объектов, находящихся на гарантийном содержании по контракту, и выразить свое мнение о результатах такого обследования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-21788/2022 от 25.09.2023, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-2703/2017 от 30.08.2018.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку подрядчик в нарушение пункта 9.4 госконтракта не извещался о необходимости явки для составления акта, фиксирующего недостатки, то гарантийный срок, установленный контрактом, не был продлен и истек 12.10.2024 (Акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией №№ 1133-3КМ, 1137-3КМ и 1136-3КМ по спорным объектам подписаны 11.10.2019. Следовательно, 60 - месячный гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы распространился на период с 12.10.2019 по 12.10.2024).

Таким образом, исковое заявление было предъявлено за пределами гарантийного срока (гарантийный срок истек 12.10.2024, а исковое заявлено подано 15.10.2024), за пределами срока исковой давности; представленные в ходе судебного заседания фотографии о наличии недостатков также сделаны третьим лицом за пределами гарантийного срока, что само по себе исключает удовлетворение заявленного иска.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в обоснование заявленных требований истцом заявлено не было.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела и находящимися в открытом доступе в информационно - аналитической системе управления капитальным строительством в сети Интернет (https://gisu.tatarstan.ru/iasuks.htm) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2024748 от 29.12.2018, № 2024769 от 29.12.2018, № 2024607 от 29.12.2018, а также представленными истцом в материалы дела актами приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией № 1133-3КМ от 11.10.2019, № 1137-3КМ от 11.10.2019, № 1136-3КМ от 11.10.2019, подписанными государственным заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что государственным заказчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных подрядчиком работ по контракту, наличие которых предоставляет государственному заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Следовательно, суд соглашается с доводом ответчика, что исковое заявление было предъявлено за пределами гарантийного срока (гарантийный срок истек 12.10.2024, а исковое заявление подано 15.10.2024), за пределами срока исковой давности, что само по себе исключает удовлетворение заявленного иска.

Также ответчик сослался, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. При этом указанные уточнения исковых требований никак не были связаны с появлением каких – либо новых обстоятельств и/ или документов, ранее не известных или отсутствовавших у истца.

С учетом окончательной редакции уточненных исковых требований истец фактически уменьшил исковые требования в части работ, касающихся входных групп по объектам на ул.Революционная, д. 39 и д. 41, но при этом, несмотря на отсутствие в актах осмотра от 03.07.2023 зафиксированного местонахождения и объема дефектов, произвольно, не основываясь ни на каких объективных данных, увеличил объем (площади) выполнения гарантийных работ в части ремонта штукатурки, шпатлевки, окраски стен фасада объектов до 100%-го объема выполненных ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец необоснованно в отсутствие надлежащих правовых оснований требует за счет ответчика безвозмездно по истечении более 5-ти лет осуществить капитальный ремонт фасадов 3-х многоквартирных жилых домов.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов