ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу № 11АП-4484/2025

28 мая 2025 года Дело № А49-136/2025 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН ГИД» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 (в виде резолютивной части от 10.03.2025), по делу № А49-136/2025, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (им. Тулака <...>, каб. 11, Волгоград ул., 400119; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» (Терновского ул., д. 203, Пенза г., 440068; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 100 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 (в виде резолютивной части от 10.03.2025), по делу № А49-136/2025, принятое в порядке упрощенного производства, иск общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования истца, судом не были исследованы в полной мере представленные доказательства, что послужило причиной формирования ошибочных выводов о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за фотографическое произведение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Выражая несогласие с выводом суда, о том, что ответчиком не предоставлены доказательства о том, что спорное фотографическое произведение было размещено на странице сайта с доменным именем findgid.ru не владельцем сайта (ответчиком), а иным лицом, указывает, что данный вывод сделан ошибочно и противоречит материалам дела.

При этом указывает, на ошибочность вывода суда о том, что в описании тура с названием «Джиппинг-тур в Северную Осетию», расположенного на странице сайта с доменным именем findgid.ru, отсутствует какое-либо указание на лицо, которое разместило бы данную информацию. На момент составления истцом искового заявления на сайте ответчика были расположены данные гида, который совершил публикацию материалов, связанных с предложением Экскурсионных услуг. Им является ФИО2 являющаяся представителем команды профессиональных гидов. Личный кабинет ей был зарегистрирован 17.02.2023 года. Скриншоты с сайта ответчика, а также паспорта ФИО2 прилагает, указывая, что ранее приложить данные документы не представлялось возможным в связи с удалением страницы сайта вместе со спорными фотоматериалами после получения исковых требований от истца, в то время как на данный момент удалось восстановить резервную копию с целью защиты прав ответчика.

Кроме того, если сравнить скриншоты с сайта, предоставленные ответчиком и те, что предоставлял истец (приложения № 2 и № 7 к исковому заявлению), можно увидеть, что истец предоставил скриншот неполной страницы сайта, поскольку ниже есть указание на данные гида, разместившего спорную фотографию. Таким образом, можно сделать вывод, что истец намеренно ввел суд в заблуждение.

Тем самым, считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что он является информационным посредником, на основании чего не должен нести ответственность по предъявленному по отношению к нему исковому заявлению.

Судом не принят во внимание тот факт, что действия ответчика подпадают под ч. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений Оферты, можно сделать вывод, что ответчик никаким образом не мог знать, что спорный фотоматериал был использован гидом и размещен на сайте незаконно, поскольку договор, заключаемый ООО «ФАЙНД ГИД» с Поставщиками Экскурсионных услуг, обязывает гидов следовать действующему законодательству и правомерно использовать объекты интеллектуальной собственности.

К тому же, ООО «ФАЙНД ГИД», получив информацию о нарушении интеллектуальных прав правообладателя, сразу же удалил страницу сайта со спорными материалами, что свидетельствует о том, что ответчик принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответчик с данным решением суда не согласен и полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене по нескольким основаниям, в связи с ошибочной квалификацией правового статуса ответчика, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в признании ООО «ФАЙНД ГИД» информационным посредником, с нарушением принципа соразмерности ответственности; с процессуальными нарушениями, поскольку судом не в полной мере обеспечены процессуальные права ответчика: - не истребованы доказательства, имеющие существенное значение; - не дана оценка всем представленным возражениям; - не

учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ответчика.

На основании вышеизложенного считает, что суд не оценил каждое доказательство в отдельности и не дал надлежащую оценку. Судом не были исследованы в полной мере предоставленные доказательства, что послужило причиной формирования ошибочных выводов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав за фотографическое произведение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика по делу, изложенными в апелляционной жалобе, истец не согласен и считает, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Истец считает, что нет оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2025 года по делу № А49-136/2025.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительный документы: оферта на заключение договора о сотрудничестве в редакции от 01.08.2022, скриншоты с сайта, паспорт гида, судебная практика.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенное к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку документы представлен в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАЙНД ГИД» является владельцем сайта с доменным именем findgid.ru, что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем findgid.ru, расположенной по адресу http://findgid.ru, где указана информация о наименовании владельца сайта, его ИНН, ОГРН.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на странице сайта с доменным именем findgid.ru была размещена информация о туре с названием «Джиппинг-тур в Северную Осетию», в которой, среди прочих фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением погребального комплекса «Город мертвых» (далее также - спорное фотографическое произведение). Автором спорного фотографического произведения является ФИО1.

Истец также указал, что факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем findgid.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.12.2024, согласно которому был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «_0009555.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 27 августа 2017 года в 18 часов 07 минут,

- оригинала исходного фотографического произведения с именем «_0009555.nef», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 27 августа 2017 года в 18 часов 07 минут 49 секунд.

В соответствии с договором № ДУ-110123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11.01.2023 с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2023 ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора),

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора),

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Истцом ответчику была направлена претензия № 2732-09-10П от 09.10.2024 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и перечислить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270, ст. 1250, п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, п. 48, 49, п. 78, п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 9, ст. 65, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что спорное фотографическое произведение было размещено на странице сайта с доменным именем findgid.ru не владельцем сайта (ответчиком по делу), а

иным лицом, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что действиями ответчика, нарушены исключительные права истца, при этом правомерно исходил из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации судом первой инстанции верно учтены вышеназванные критерии.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100 000,00 руб. за 2 нарушения авторских прав на фотографическое произведение (по 50 000,00 руб. за каждое):

- за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем findgid.ru;

- за удаление информации об авторском праве путем удаления части графической информации фотографического произведения, содержащей информацию об авторе и источнике расположения в сети Интернет «@Stanislav Kaznov http://discoverynn.ru» (правый нижний угол).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он возражает против заявленных требований, указывая, что является информационным посредником и не должен нести ответственность по данному иску.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, так как является информационным посредником, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких

доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, для признания ответчика информационным посредником необходимо установить факт размещения информации на сайте ответчика конкретным третьим лицом, то есть бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт использования спорного фотографического произведения на сайте, владельцем которого является ответчик, а ответчик должен доказать факт того, что спорное фотографическое произведение размещено не им.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он является информационным посредником. Ответчиком в описании тура с названием «Джиппинг-тур в Северную Осетию», расположенного на странице сайта с доменным именем findgid.ru, отсутствует какое-либо указание на лицо, которое разместило бы данную информацию.

К информационным посредникам относятся только лица, которые получают вознаграждение от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет. В случае, если владелец сайта получает доход не от оплаты возможности размещения информации о продукте (товаре) на сайте, а получает доход от реализации самого продукта (товара) или от участия в реализации продукта (товара), такой владелец интернет-ресурса не относится к информационным посредникам.

Из Оферты на заключение договора о сотрудничестве на сайте ответчика по следующей ссылке https://findgid.ru/agreement_cooperation/ - следует: 3.4. Партнер вправе взимать с Заказчиков сервисный сбор в рублях РФ за Услуги оказанные в соответствии с договорами, заключенными для целей исполнения настоящего договора и самостоятельно распоряжаться им. Размер сервисного сбора определяется Партнером в одностороннем порядке. Поставщик Экскурсионных услуг не имеет отношения к финансовым взаиморасчетам между Заказчиком и Партнером. Соответственно, платформа зарабатывает от размещенных результатов интеллектуальной деятельности, которые входят в состав тура.

К информационным посредникам относятся только лица, которые не размещают информацию на сайте своими силами (самостоятельно). Для соблюдения указанного критерия информация должна быть размещена непосредственно пользователем, без участия в таком размещении владельца сайта. Размещение непосредственно владельцем сайта информации (материалов), выполненной самим владельцем сайта, но по поручению пользователя и(или) в целях исполнения договора между администратором интернет-ресурса и пользователем не подпадает под критерий отнесения к информационному посреднику.

Таким образом, владелец интернет-ресурса подпадает под критерии информационного посредника только в случае, если информацию разместил (опубликовал) непосредственно пользователь без какого-либо участия владельца интернет-ресурса.

К информационным посредникам относятся только владельцы интернет-ресурсов, которые не проверяют контент перед его размещением пользователями (с технологической и (или) содержательной точки зрения), и у таких владельцев интернет-ресурсов отсутствует возможность такой проверки (в том числе с точки зрения чрезмерности затрат на такую проверку).

Из Оферты на заключение договора о сотрудничестве на сайте ответчика по следующей ссылке https://findgid.ru/agreement_cooperation/ - следует, что ответчик вправе: 2.2.2. По своему усмотрению производить премодерацию (предварительную проверку) Информации и материалов, предложенных Поставщиком Экскурсионных услуг к размещению на сайте и в приложении, и отказывать в их размещении в случае выявления факта наличия Информации и материалов противоречащих или прямо запрещенных действующим законодательством РФ, и/или нарушающих права третьих лиц, а равно условия настоящего договора (в частности, раздела 5 настоящего договора). Об отказе в

размещении на сайте и в приложении подобных Информации и материалов Партнер в письменной форме уведомляет Поставщика Экскурсионных услуг посредством электронной почты, указанной Поставщиком Экскурсионных услуг при регистрации Личного кабинета. 2.2.3. По своему усмотрению производить модерацию (проверку), в том числе плановую/внеплановую, Информации и материалов, которые уже размещены Поставщиком Экскурсио Из оферты прямо следует, что ответчик перед публикацией проверяет материал и самостоятельно публикует его.

Согласно пункту 19 Обзора ВС РФ от 29 мая 2024 года судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», само по себе установление в пользовательском соглашении владельцем сайта положений, обязывающих пользователей соблюдать авторские и смежные права при размещении материала на сайте, как единственного и достаточного критерия для признания ответчика информационным посредником и, соответственно, для освобождения от ответственности за допущенное нарушение, является недостаточным.

Ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное изображение было размещено не ответчиком, а иным лицом.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об информации бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Таким образом, для факта признания ответчика информационным посредником, ответчик должен доказать, что спорный материал на сайте ответчика был размещен иным лицом и не подвергался переработке со стороны ответчика.

Ответчик как владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), однако, не представил суду сведения о названном лице.

Ответчик не представил доказательств попыток связаться лицом, якобы разместившим информационный материал, и удостовериться у него о факте такого размещения.

Ответчиком не представлено письменного ответа от указанного лица, подтверждавшего размещение фотоизображения указанным лицом в принципе. При этом ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении иным лицом фотоизображения и публикации информационного материала в неизменном виде в целом. В частности, не представлены скриншоты личного кабинета администратора сайта, где была бы видна точная дата, время публикации и содержание публикации в изначальном виде.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств того, что текст и фотоизображения лица, разместившего публикацию, не подвергались переработке и размещены на сайте ответчика в неизменном виде.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Те же действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Из материалов дела усматривается, что истец вменяет в вину ответчику именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), а не действия по удалению или изменению без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное

использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом. Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации дважды за один факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпунктов 1 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ.

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

При этом, верно отметил, что аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-45312/2023 от 05.04.2024.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью

хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявленный размер компенсации в сумме 50 000,00 руб. за одно нарушение не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Ответчиком также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера компенсации до минимального его размера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, учитывая удаление информации об авторе как «отягчающее» обстоятельство, правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000,00 руб.

Судебные расходы распределены на основании ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 112, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. платежным поручением № 3755 от 26.12.2024, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 5 000,00 руб. отнесена ко взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылался, возражая против удовлетворения исковых требований.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что при рассмотрении споров о защите авторских прав, ответчик (ответчики), заявляя довод о том, что является (являются) информационными посредниками обязаны представить сведения, позволяющие полностью идентифицировать лицо, на которое он (они) ссылаются, как на нарушителя авторских прав с целью привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица по отношению к сторонам настоящего спора.

Такая обязанность возложена на ответчика (ответчиков) и в период досудебного урегулирования спора в целях недопущения предъявления необоснованных исковых требований.

Ответчиком досудебная претензия истца была проигнорирована, не смотря на тот факт, что претензия была направлена ответчику по месту регистрации, а в рамках настоящего дела, кроме, текста пользовательского соглашения, которое разрабатывается и публикуется самим ответчиком, что не свидетельствует о том, что ответчик является информационным посредником, так как алгоритм публикации информации о туре в отзыве ответчика не отражен, лицо которое, якобы, разместило спорную фотографию на сайте ответчика им не названо, что свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Общее бремя доказывания факта размещения информации иным лицом и наличия у владельца сайта статуса информационного посредника также возлагается на ответчика

«Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.»

Согласно пункту 19 Обзора ВС РФ от 29 мая 2024 года судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» «Само по себе установление в пользовательском соглашении владельцем сайта положений, обязывающих пользователей соблюдать авторские и смежные права при размещении материала на сайте, как единственного и достаточного критерия для признания ответчика информационным посредником и, соответственно, для освобождения от ответственности за допущенное нарушение, является недостаточным.

Ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное лицо было размещено не ответчиком, а иным лицом.

При этом ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о размещении иным лицом фотоизображения и публикации информационного материала в неизменном виде в целом. В частности, не представлены скриншоты личного кабинета администратора сайта, где была бы видна точная дата, время публикации и содержание публикации в изначальном виде. Ответчик не представил доказательств того, что текст и фотоизображения лица, разместившего публикацию, не подвергались переработке и размещены на сайте ответчика в неизменном виде.

Доказательств того, что на сайте ответчика в любой пользователь может разместить какой-либо материал не представлено.

Заявление ответчика о возможности размещения иными лицами информационных материалов на сайте ответчика, равно как наличие пользовательского соглашения, допускающего такую возможность, является декларативным и не подкрепляется доказательством действительной возможности размещения материала на сайте ответчика, не позволяет однозначно судить о том, что ответчик является информационным посредником в части размещения спорного фотоизображения.

Заявляя о том, что спорное фотоизображение размещено иным лицом, ответчик не представил доказательств, позволяющих однозначно подтвердить данное размещение и доказательств, подтверждающих отсутствие действий ответчика по переработке размещенного материала.

В случае нарушения прав на средства индивидуализации в законодательстве не установлен перечень необходимых и достаточных мер реагирования владельца сайта на нарушения. В связи с этим суд в каждом конкретном случае должен оценить, были ли принятые меры своевременными, необходимыми и достаточными для прекращения нарушения. После получения претензии правообладателя с требованием прекращения использования фотоизображения любым образом, владелец сайта должен как минимум перенаправить претензию лицу, разместившему на сайте спорный материал.

Ответчик не представил доказательства попыток связаться с лицом, якобы разместившим фотоизображение, установить имеется ли у него права на фото и было ли

получено согласие автора на публикацию. Ответчик не представил доказательств направления предложения лицу, якобы разместившему фотоизображение, предложения о добровольном удалении фотоизображения.

При таких обстоятельствах единоличное принятие решения ответчиком о наличии нарушения прав истца, при наличии всех идентификационных сведений от истца об объекте правонарушения и представленных истцом доказательств наличия прав на фотоизображение являлось бы допустимым с точки зрения закона и не могло бы привести к незаконному ограничению прав третьих лиц.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие их позицию о наличии у него статуса информационного посредника в рамках нарушения исключительного права, допущенного в настоящем деле. Данный довод является несостоятельным и был заявлен ответчиком исключительно в целях реализации попытки ввода суд в заблуждение

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 (в виде резолютивной части от 10.03.2025), по делу № А49-136/2025, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН ГИД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко