ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-38692/2025
г. Москва Дело № А40-54270/25
28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ИС Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-54270/25 по иску (заявлению) ООО «ИС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «МасТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора подряда № Ар26- 07/02/24 от 07.02.2024 суммы неотработанного аванса в размере 857 173,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 18.02.2025 в размере 34 493,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИС Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мас-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора подряда № Ар26-07/02/24 от 07.02.2024 суммы неотработанного аванса в размере 857 173,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 18.02.2025 в размере 34 493,50 руб.
Решением от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 и принять по делу иное решение.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд не устанавливал факт направления акта КС-2 № 3 от 15.06.2024 и акта КС-2 № 4 от 16.06.2024 для приемки заказчику, а также не проверял, уполномоченным ли лицом были согласованы спорные акты КС-2.
Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что спорные объемы работ согласованы руководителем проекта истца ФИО1, однако истец отказался подписывать акты без объяснения причин.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, кем является ФИО1, суд апелляционной инстанции продлил срок рассмотрения апелляционной жалобы и определением от 17.09.2025 предложил ООО «МасТрейд» представить в апелляционный суд доказательства направления в адрес истца (нарочной передачи уполномоченному лицу истца) акта КС-2 от 15.06.2024 № 3 и акта КС-2 от 16.06.2024 № 4. Также суд предложил сторонам представить доказательства наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени истца, в том числе, в части подтверждения объемов выполненных работ.
09.10.2025 и 21.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» ответчик и истец, соответственно, представили письменные позиции по делу, а также доказательства в их обоснование.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2024 № Ар26-07/02/24, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 02.03.2024 по заданию истца выполнить комплекс работ, указанных в смете.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 4 924 981,31 руб.
Согласно иску истец перевел ответчику авансовый платеж в размере 905 558,04 руб., последующие авансовые платежи в размере 5 045 902,16 руб., а ответчик передал выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2024, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.03.2024 на сумму 4 085 873,83 руб., и актами выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2024, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.03.2024 на сумму 653 716,34 руб.
Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 857 173,91 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что ответчик в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.06.2024 № 3 на сумму 839 107,48 руб., актом о приемке выполненных работ от 16.06.2024 № 4 на сумму 179 156,58 руб. выполнил работы на общую сумму 1 018 246,06 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств факта предъявления или направления вышеуказанных актов КС-2 заказчику, а также, что судом не проверялось, уполномоченным ли лицом были согласованы спорные акты КС-2.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.
Из представленных доказательств следует, что спорные акты от имени истца были приняты ФИО1
Истцом во исполнение определения от 17.09.2025 в материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, который являлся руководителем проекта по отделке.
Согласно данному приказу указанное лицо уволено с 30.09.2024.
Между тем, спорные акты датированы 15.06.2024 и 16.06.2024, то есть в период, когда ФИО1 являлся сотрудником истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку на дату составления актов КС-2 № 3 и № 4 ФИО1 являлся сотрудником строительного отдела истца, ответчик обоснованно полагал, что указанное лицо вправе согласовывать объем работ от имени истца.
Доказательств, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 15.06.2024 и акте о приемке выполненных работ №4 от 16.06.2024, ответчиком не выполнялись, либо выполнялись третьими лицами, истец не представил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-54270/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова