102/2023-75871(4)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-6140/2022 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОАО «Брянский молочный комбинат» о взыскании с ООО «Курское молоко» 100 901 руб. 78 коп.,

третье лицо: ООО «Клетнянский молочный комбинат», при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 09.06.2022);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 3/23-КМ от 10.01.2023);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность № 1 от 13.02.2023), после перерыва: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании 1026429 руб. 78 коп., в том числе 937102 руб. долга по договору поставки № 13/03 от 13.03.2020 и 89327 руб. 78 коп. процентов, исчисленных за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 08.09.22 года в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и взыскании с ответчика 100 901 руб. 78 коп., в том числе 11574 руб. долга по договору поставки № 13/03 от 13.03.2020 (УПД № 00000207415 от 10.10.2020 года, УПД № 00000200629 от 30.09.2020 года) и 89 327 руб. 78 коп. процентов, исчисленных за период с 19.02.2022 года по 31.03.2022.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клетнянский молочный комбинат».

Ответчик с исковым требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 163 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.07.2023 до 15 час. 10 мин. 11.07.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13.03.2020 между ОАО «БМК» (поставщик) и ООО «Курское молоко (покупатель)

заключен договор поставки № 13/03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованном протоколе.

Пунктом 1.4 Договора определено, что люки и краны перевозящих товар цистерн подлежат обязательной пломбировке, сведения о которых отражаются в ТТН. Товар считается поставленным с момента подписания ТТН уполномоченным представителем покупателя (пункт 1.5. Договора).

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали, что к отношениям по приемке товара подлежат применению утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 Инструкции. При несоответствии количества и качества поступившего товара покупатель извещает об этом поставщика (пункт 2.6 Договора).

Пунктом 3.2. Договора определен срок оплаты поставленной продукции – 9 календарных дней с даты поставки.

Поставленный в рамка Договора по УПД № 00000207415 от 10.10.2020 года (21997 кг), УПД № 00000200629 от 30.09.2020 года (21 994 кг) товар (молоко обезжиренное) в полном объеме не оплачен, вследствие чего у покупателя образовалась задолженность в размере 11574 руб.

Также, ввиду несоблюдения сроков оплаты покупателем товара (молоко обезжиренное), поставленного в рамках Договора по УПД № 00000019203 от 09.02.2022 года, № 00000020201 от 11.02.2022 года, № 00000020624 от 12.02.2022 года, № 00000021501 от 14.02.2022 года, № 00000021929 от 15.02.2022 года, № 00000023032 от 16.02.2022 года, № 00000023032 от 16.02.2022 года, № 00000022615 от 16.02.2022 года, № 00000023780 от 18.02.2022 года, № 00000024335 от 19.02.2022 года, № 00000024683 от 20.02.2022 года (л.д. 15-24 т. 1), поставщиком исчислены ко взысканию проценты в сумме 89 327 руб. 78 коп. за период с 19.02.2022 года по 31.03.2022.

Претензия № 85 от 14.03.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, контррасчета исчисленных истцом процентов не представил, расчет истца по существу не оспорил, однако указал на несоблюдение истцом претензионной процедуры в отношении требования о взыскании 11574 руб. долга, а саму сумму долга в размере 11574 руб. по УПД № 00000207415 от 10.10.2020 года, УПД № 00000200629 от 30.09.2020 года отрицал, сославшись на недопоставку истцом товара по УПД № 00000207415 в количестве 397 кг, по УПД № 00000200629 246 кг.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Частью 2 статьи 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания положений Договора, в частности пункта 1.3, не усматривается, что сторонами согласована обязанность поставщика по доставке товара, в то время, как датой поставки считается момент подписания ТТН представителем покупателя (пункт 1.5 Договора).

Вместе с тем, с целью обеспечения доставки товара, в частности по УПД № 00000207415 от 10.10.2020 года и УПД № 00000200629 от 30.09.2020, истцом заключен договор оказания транспортных услуг № 5 от 13.08.2018 с ООО «Клетнянский молочный комбинат».

Факт осуществления ООО «Клетнянский молочный комбинат» перевозки товара по УПД № 00000200629 от 30.09.2020 по маршруту ОАО «Брянский молочный комбинат» (<...>) - ООО «Курское молоко» (<...>), подтверждается актом № 218 на выполнение работ-услуг от 30.09.2020 года.

О выполнении ООО «Клетнянский молочный комбинат» транспортных услуги по перевозке товара по УПД № 00000207415 от 10.10.2020 года по маршруту ОАО «Брянский молочный комбинат» (<...>) - ООО «Курское молоко» (<...>) свидетельствует актом № 237 на выполнение работ-услуг от 14 октября 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Статьей 13 Устава, пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что по окончании погрузки контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки. Опломбирование контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Факт исполнения требований нормативных положений и пункта 1.4. Договора о пломбировании грузовых отсеков транспортных средств подтверждается отметками в ТН № 00000200629 от 30.09.2020 года и ТН № 00000207415 от 10.10.2020 года и не опровергается по существу ответчиком, согласно пояснениям которого наложенные поставщиком пломбы на момент разгрузки повреждений не имели.

Доказательств участия транспортных средств ООО «Клетнянский молочный комбинат» в дорожно - транспортных происшествиях не представлено, доводов о наличии видимых повреждений транспортных средств не заявлено.

Из представленных истцом доказательств (т.2 л.д.58-88) усматривается, что расходомер поставщика модели «Взлет ТЭР», использованный при погрузке товара в грузовой отсек транспортных средств, на дату совершения спорных операций (30.09.20, 10.10.20) поверен надлежащим образом. При этом из технической документации расходомера истца следует, что допустимая погрешность измерений составляет +/- 0,35%, что, с учетом суммарной массы отгруженного товара (43991 кг), не позволяет допустить в качестве обоснованного факт погрешности при отгрузке в размере 643 кг (максимально допустимая погрешность измерений – 154 кг).

При этом довод истца о возможном расхождении в количестве принятого товара вследствие большего, по сравнению с оборудованием истца, допустимого отклонения (погрешности) измерений у применяемого ответчиком и поверенного (в спорный период) расходомера «Promag 50H» - 0,5%, судом отклоняется, поскольку также с учетом максимально допустимой погрешности (220 кг) не может являться причиной установления факта недостачи 643 кг товара.

Осуществлению доставки товара поставщиком корреспондирует обязанность покупателя по осуществлению надлежащих мер по приемке товара, которые, с учетом положений пункта 2.5 Договора, осуществляются (по количеству) в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6). При этом обязанность покупателя по уведомлению поставщика в случае расхождений по количеству товара также предусмотрена пунктом 2.6 Договора.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации

с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Инструкция П-6 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (п. 1 Инструкции П-6).

Обязанности отправителя перечислены в п. 2 Инструкции П-6. Предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором (п. 3).

При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

Согласно пункта 9 Инструкции П-6 приемка продукции производится в исправной таре по весу нетто производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком скоропортящейся продукции.

В силу пункта 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Из содержания пункта 17 Инструкции П-6 и пункта 2.6 Договора следует, что покупатель был обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта. При этом представитель (иногороднего) поставщика обязан не позднее следующего дня после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя), которая осуществляется не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова.

Изложенная норма в неразрывной совокупности с положениями Договора свидетельствует о наличии у получателя обязанности приостановить приемку не менее, чем до следующего после поставки дня в ожидании получения уведомления поставщика о готовности (отказе) в участии в двусторонней приемке товара.

Вместе с тем, доказательств получения письменного (документально оформленного) отказа от участия в приемке со стороны истца суду ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 17А Инструкции П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи и содержать следующие сведения: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Возражая против доводов истца о несоблюдении правил приемки товара по количеству, ответчик ссылался на уведомление уполномоченных сотрудников поставщика посредством сообщений в мессенджере «ватсап» (т.2 л.д.25-26), однако из содержания

указанных сообщений наличия всех предусмотренных вышеуказанной нормой Инструкции обязательных сведений (реквизитов) не усматривается.

Согласно пункта 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае доказательств наличия согласия поставщика на осуществление односторонней приемки продукции с учетом выявленной недостачи – не представлено, равно как доказательств привлечения поименованных в подпунктах «а», «б» пункта 18 Инструкции лиц для проведения приемки 01.10.2020 и 11.10.2020 (соответственно).

В соответствии с пунктом 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

В акте о недостаче продукции должно быть указано: а) наименование получателя, составившего акт, и его адрес; б) дата и номер акта, место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции, в случаях, когда приемка продукции произведена с нарушением установленного срока, - причины несвоевременности приемки, время их возникновения и устранения; в) фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; г) наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя); е) дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента); ж) дата отправки продукции со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя; з) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; и) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; к) условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке; л) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары; м) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием оснований выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, договор и т.п.); н) за чьим весом или пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на

транспорте правилами; общий вес продукции - фактический и по документам; вес каждого места, в котором обнаружена недостача, - фактический и по трафарету на таре (упаковке); о) транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; п) каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.; р) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения недостачи; с) точное количество недостающей продукции и стоимость ее; т) заключение о причинах и месте образования недостачи.

Если при приемке продукции одновременно будут выявлены не только недостача, но и излишки ее против транспортных и сопроводительных документов отправителя (изготовителя), то в акте должны быть указаны точные данные об этих излишках.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Также в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Вместе с тем доказательств соблюдения всех вышеуказанных требований из содержания актов № 195 от 30.09.2020, № 199 от 10.10.2020 судом не усматривается.

Из пункта 26 Инструкция № П-6 следует, что акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта.

В тех случаях, когда приемка производилась в выходной или праздничный день, акт приемки должен быть утвержден руководителем предприятия-получателя или его заместителем в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

В случаях, когда по результатам приемки выявляются факты злоупотреблений или хищений продукции, руководитель или заместитель руководителя предприятия-получателя обязан немедленно сообщить об этом органам охраны общественного порядка или прокуратуры и направить им соответствующие документы.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанных требований также суду не представлено.

Согласно подпункту «е» пункта 27 Инструкции П-6 к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, наряду с прочим, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке, однако такой документ суду не представлен, в то время, как ни положения Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта …», Инструкции П-6, ни Договора не содержат условий о возложении на водителя транспортного средства обязанности по представлению интересов поставщика при участии в приемке товара по количеству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления документации в соответствии с вышеуказанными нормами Инструкции № П-6, в том числе

в части требований к надлежащему уведомлению поставщика об обнаружении факта недостачи товара в ходе приемки товара по количеству, а также оформления соответствующих актов.

Акты № 195 от 30.09.2020 и № 199 от 10.10.2023, составленные ООО «Курское молоко», не могут являться подтверждением наличия расхождений по количеству, так как составлены с нарушением требований Инструкции № П-6.

Ссылка ответчика на направление в адрес поставщика письменной претензии (т.1 л.д.136) также не может быть принята в качестве доказательства соблюдения процедуры приемки товара по количеству, поскольку не только не содержит сведений о дате документа, но и доказательств направления (получения) такового поставщику.

Транспортные услуги по перевозке товара оказывались компанией- грузоперевозчиком – ООО «Клетнянский молочный комбинат», что подтверждается Актом № 218 на выполнение работ-услуг от 30 сентября 2020 года и Актом № 237 на выполнение работ-услуг от 14 октября 2020 года, у водителей которой отсутствовали полномочия на представление интересов ОАО «Брянский молочный комбинат» перед третьими лицами, в том числе на участие в приемке товара и подписание актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Доказательств обратно не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 04.07.2023 в качестве свидетеля судом опрошен водитель ФИО4, осуществлявший, согласно ТН № 00000207415 от 10.10.2020 перевозку товара ОАО «БМК» в адрес ООО «Курское молоко», который указал на сохранность наложенных грузоотправителем пломб и целостность грузовых отсеков транспортного средства на момент сдачи (приемки) товара, однако не предоставлении получателем возможности участия в фактической приемке товара, отсутствии доступа к показаниям приборов учета товара, невозможности заявления возражений относительно утверждения о недостаче с констатацией обязательности подписания составленных покупателем в одностороннем порядке документов, в том числе акта о выявлении недостачи товара (по количеству), под угрозой не возврата сопроводительных документов, необходимых для признания рейса состоявшимся. Кроме того, ФИО4 также пояснил, что полученный от покупателя комплект товаросопроводительных документов, в том числе содержащих сведения о недостаче товара, в день выгрузки товара им поставщику не передавался.

Применительно к доводу ответчика о недопустимости принятия во внимание свидетельских показаний суд обращает внимание, что ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом являлся водителем транспортного средства, что явствует из соответствующих сведений ТН № 00000207415 от 10.10.2020, а также акта № 199 от 10.10.2023.

Суд также находит необходимым отметить, что представленные ответчиком в обоснование доводов о соблюдении требований Инструкции П-6 приказы № 34/1 от 07.07.2020; № 41/1 от 30.09.2020; № 42/2 от 10.10.2020 исключены судом из числа допустимых доказательств по делу ввиду заявления истцом о фальсификации указанных доказательств ответчиком и согласии последнего на исключение таковых из доказательственной базы в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионной процедуры в отношении требований о взыскании задолженности в сумме 11 574 руб. на основании поставок по УПД № 00000207415 от 10.10.2020 года, УПД № 00000200629 от 30.09.2020 года, как основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку претензионная процедура призвана обеспечить сторонам возможность внесудебного, добровольного удовлетворения требований истца, в то время как ни в предшествующий обращению с иском период, ни в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не предпринято мер, свидетельствующих о признании иска в

указанной части обоснованным и добровольном удовлетворении такового. При этом факт наличия разногласий в заявленном размере также явствует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, подписанного ответчиком с указанием «расхождения на 11574 руб. с прошлых периодов».

На основании изложенного, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательствами факта отгрузки истцом в адрес ответчика по УПД № 00000207415 от 10.10.2020 года, № 00000200629 от 30.09.2020 года товара в суммарном количестве 43 991 кг, непредставлении доказательств обратного, что, с учетом положений статьи 310 ГК РФ свидетельствует о наличии у получателя товара обязательства по оплате полученной продукции, ввиду непредставления доказательств обратного и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу поставщика 11574 руб. долга по договору поставки № 13/03 от 13.03.2020.

Рассматривая по существу требования о взыскании процентов, суд принимает во внимание, что платежными поручениями № 4413 от 05.07.2022 года, № 4448 от 06.07.2022 года, № 4673 от 13.07.2022 года, № 4856 от 20.07.2022 года, № 5045 от 27.07.2020 года, № 5203 от 03.08.2022 года и № 5276 от 05.08.2022 года ООО «Курское молоко» оплатило задолженность перед поставщиком в сумме 925 528 руб. 00 коп., возникшую на основании поставок по УПД № 00000019203 от 09.02.2022 года, № 00000020201 от 11.02.2022 года, № 00000020624 от 12.02.2022 года, № 00000021501 от 14.02.2022 года, № 00000021929 от 15.02.2022 года, № 00000023032 от 16.02.2022 года, № 00000023032 от 16.02.2022 года, № 00000022615 от 16.02.2022 года, № 00000023780 от 18.02.2022 года, № 00000024335 от 19.02.2022 года, № 00000024683 от 20.02.2022 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о погашении ответчиком обязательства по оплате товара с нарушением предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока в виде отсрочки оплаты товара продолжительность 9 календарных дней с даты поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 06.08.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец наделен правом предъявления ответчику процентов в связи с несвоевременной оплатой долга, представленный расчет процентов соответствует требованиям закона, ответчиком посредством представления контррасчета не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика 89327 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, суд находит также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 100901 руб. 78 коп. составляет 4027 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027 руб., понесенные платежным поручением № 9248 от 06.07.2022 на сумму 23 264 руб., в то время, как 19237 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Брянский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100901 руб. 78 коп., в том числе 11574 руб. 00 коп. долга, 89 327 руб. 78 коп. процентов, а кроме того 4027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Брянский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19237 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 5:24:00

Кому выдана ЧЕРНЯКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ