Решение по делу № А04-6864/2023 от 20.09.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6864/2023

20 сентября 2023 года

14 сентября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения

20 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вистеровой Анастасией Алексеевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФСП России по Приморскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФСП России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 - по доверенности от 29.06.2023, диплом, паспорт;

От ответчика: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФСП России по Приморскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФСП России по Приморскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2023, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю о ФИО1 о признании ГБУ «Экология» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование заявления учреждение указало на нарушение требований законодательства РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснил, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получено 26.07.2023 года, ранее никаких уведомлений в адрес учреждения не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу №А04-8835/2021 утверждено мировое соглашение между АО «Зеленый город», ГБУ АО «Экология» и ООО «Система».

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения ГБУ «Экология» в срок до 01.03.2023 обязано организовать вывоз опасных веществ с территории Приморского края и их дальнейшее обезвреживание в количестве 307, 32 тонны.

В соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения ООО «Система» до 01.03.2023 обеспечивает временное безвозмездное хранение опасных веществ.

ГБУ «Экология» не исполнены условия мирового соглашения по вывозу с территории Приморского края и обезвреживанию опасных веществ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 11.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС033333101 от 08.02.2023, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04- 8835/2021 в отношении государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология» возбуждено исполнительное производство № 35194/23/25037-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названные выше условия мирового соглашения учреждением исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №35194/23/25037-ИП вынесла постановление от 02.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения получено и прочитано должником государственным бюджетным учреждением Амурской области «Экология» 02.06.2023 г. по системе ЕПГУ.

15.06.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что исполнительный лист № ФС 033333101 от 08.02.2023 по делу № А04-8835/2021 подлежит немедленному исполнению, а предмет исполнения непосредственно связан с экологией окружающей среды, установлен срок исполнения требований решения суда в срок до 03.07.2023 (постановление получено должником 26.06.2023).

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, не были исполнены, 04.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ о привлечении ГБУ Амурской области "Экология", 18.07.2023 должнику направлены протокол от 04.07.2023, а также определение от 04.07.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (получены должником 26.07.2023).

В установленный срок ни руководитель должника, ни уполномоченный представитель ГБУ Амурской области «Экология» не явились, о причинах неявки судебного пристава-исполнителя не уведомили.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023, от 10.07.2023 по делу № А51-9901/2023 исполнительное производство № 35194/23/25037-ИП от 11.05.2023 в части взыскания исполнительского сбора приостановлено до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по заявлению ГБУ «Экология» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, дело № А51-9901/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

19 июля 2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому ГБУ «Экология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей (постановление направлено посредством почтовой связи 19.07.2023).

Учреждение, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении № 2327/23/25037-АП от 19.07.2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 27.07.2023, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Как было указано ранее, в данном случае учреждение оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 ст.113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35194/23/25037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033333101 по делу № А04-8835/2021, выданного Арбитражным судом Амурской области, согласно которому суд утвердил мировое соглашение от 10.10.2022, заключенное между акционерным обществом «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственным бюджетным учреждением Амурской области «Экология» (ОГРН <***>, ИПН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда вступило в законную силу, и в установленный срок учреждением исполнено не было.

22.05.2023 должник государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» получило постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

02.06.2023 в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено должником 02.06.2023 г. посредством системы ЕПГУ).

08.06.2023 государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.06.2023 в размере 50 000 рублей. В свою очередь, обращение заявителя в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не приостанавливает течение срока исполнения требований мирового соглашения, утвержденного определением суда.

В данном случае наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которыму в случае необходимости выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 19.07.2023 в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения Амурской области «Экология». При этом в оспариваемом постановлении указано на надлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 04.07.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Отделом почтой по адресу места регистрации ГБУ «Экология» ШПИ 69005985093118 18.07.2023.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, распечатанной с сайта «Почта России», названное почтовое отправление 24.07.2023 прибыло в место вручения (указанное подтверждается и штемпелем на конверте отправления), почтовое отправление вручено ГБУ «Экология» 25.07.2023.

Доказательств обратного, а также уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учреждение получило после указанной в извещении даты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 19.07.2023 года административный орган не обладал информацией об извещении ГБУ «Экология» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил положения пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что заблаговременного извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоялось, так как определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.07.2023 было направлено в адрес учреждения 18.07.2023.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства надлежащего извещения ГБУ АО «Экология» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства извещения ответчиком не представлены.

Иных мер к извещению учреждения другими способами (посредством электронной почты, телефонограммы, телеграммы, СМС-сообщения и т.п.) административный орган не предпринял.

Каких-либо иных доказательств того, что административный орган на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении учреждения о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что формальное направление административным органом определения назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.07.2023 без исследования вопроса о вручении почтовой корреспонденции не может считаться надлежащим уведомлением.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Оценив указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе, реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к выводу, что административный орган не обеспечил надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов учреждения на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило оно административное правонарушение или нет.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьим 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные судебным приставом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в суде отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушение административным органом процедуры привлечения учреждения к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании ГБУ «Экология» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский