Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-10289/2023 04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительное Бюро Инновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора № 010523-ПИР от 01.06.2023, о взыскании 687 550 руб. 00 коп. и встречном иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительное Бюро Инновация» к обществу с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» о взыскании задолженности, неустойки по договору № 010523-ПИР от 01.06.2023 и судебных расходов.
третье лицо: Районный комитет образования Сортавальского муниципального района. При участии представителей сторон:
от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024;.
от ответчика (по первоначальному иску), участвует посредством веб-конференции – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023;
эксперт ФИО3, участвует посредством веб- конференции, личность установлена по паспорту.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее - истец, ООО «ДракаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Бюро Инновация» (далее - ответчик, ООО «ПСБ Инновация») о расторжении договора № 010523-ПИР от 01.06.2023, о взыскании 687 550 руб. 00 коп.
Определением суда от 05.12.2023 к производству принят встречный иск ООО «ПСБ Инновация» к ООО «ДракарСтрой» о взыскании 3 200 900 руб. 20 коп., в том числе: 2 250 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 010523-ПИР от 01.06.2023, 950 900 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 29.08.2024.
Кроме того, ООО «ПСБ Инновация» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.
Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Районный комитет образования Сортавальского муниципального района.
Третье лицо отзыв в материалы дела не предоставило.
04.07.2024 истец по встречному исковому требованию уточнил исковые требования просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:
1. задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 250 000,20 рублей.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку 816 750,00 рублей по состоянию на 04.07.2024.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на услуги представителя 58 000, 00 рублей.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины 35 227,00 рублей.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик первоначальные требования не признал представил в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения. Пояснил, что выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством. Указал, что истец предоставлял в Управление государственной экспертизы Республики Карелия полностью разработанные и принятые проекты, подготовленные Ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
«01»июня 2023 года между ООО «Проектно-Строительное Бюро Инновация» и ООО «ДракарСтрой» был заключен договор № 010523-ПИР на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общеобразовательных организаций.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.
В целях выполнения п. 2.2.1, 2.2.2 Договора ООО «ДракарСтрой» перечислило в адрес подрядчика аванс в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4.1 Договора, «29» июня 2023 г. ООО «Проектно-Строительное
Бюро Инновация» направило в адрес Заказчика уведомление об окончании работ, проектно-сметную документацию, акт выполненных работ. Своим письмом № 575 от «22» августа 2023 ООО «ДракарСтрой» уведомило подрядчика о том, что фактически проекты на проверку были присланы 30.06.2023 г. Проекты были выполнены не в соответствии с техническим заданием к Договору (Приложение 1).
Согласно п.4.2 Договора в качестве экспертной организации со стороны Заказчика выступает АУ РК «Карелгосэкспертиза».
ООО «ДракарСтрой» обратилось в адрес эксперта о предоставлении заключения по следующим вопросам:
1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «ПроектноСтроительное Бюро Инновация», условиям Договора на выполнение проектных работ № 010523-ПИР от 01.06.2023г., строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации?
2. Имеет ли проектная документация, разработанная ООО «ПроектноСтроительное Бюро Инновация» по Договору № 010523-ПИР от 01.06.2023г потребительскую ценность и может ли она быть использована по назначению?
3. Какова фактическая стоимость проектной документации, разработанной ООО «Проектно-Строительное Бюро Инновация» по Договору № 010523-ПИР от 01.06.2023г.
От эксперта получено заключение № 55-09-2023 от 08.09.2023 (т.1, л.д. 25-32). По первому вопросу пояснено:
- проектная документация, разработанная ООО «Проектно-Строительное Бюро Инновация», согласно Договору № 010523-ПИР от 01.06.2023г. на капитальный ремонт общеобразовательных организаций не соответствует существующим строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям по содержанию и составу. С учетом имеющихся недостатков, которые являются критическими дефектами, проектная документация не может быть использована для целей строительства.
По второму вопросу:
Основываясь на результатах проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что предоставленная проектная документация ООО «ПроектноСтроительное Бюро Инновация» по Договору № 010523-ПИР от 01.06.2023г. на капитальный ремонт общеобразовательных организаций, имеет критические дефекты в виду несоответствия действующим нормативным требованиям и поэтому не может быть использованной по назначению для целей строительства. Таким образом, потребительскую ценность не имеет, поскольку конечного положительного результата при ее разработке не достигнуто.
По третьему вопросу:
- предоставленная проектная документация ООО «ПроектноСтроительное Бюро Инновация» по Договору № 010523-ПИР от 01.06.2023г. на капитальный ремонт общеобразовательных организаций, не может быть использованной по назначению, и, таким образом, потребительскую ценность не имеет, поскольку
конечного положительного результата при ее разработке не достигнуто, поэтому
исследованная проектная документация приемке и оплате в установленном порядке
не подлежит.
На основании вышеизложенного, ООО «ДракарСтрой» предложило
ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон направив 13.09.2023 (т.1,
л.д. 15,16) проект соглашения и копию заключения в адрес исполнителя.
Требование оставлено без удовлетворения, указанные выше обстоятельства
послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями.
Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как
отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При рассмотрении спора определением суда по делу назначена судебная
строительно-техническую экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр»
ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли объем и качество выполненных работ ООО «Проектностроительное бюро Инновация» работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт общеобразовательных организаций договору № 010523-ПИР от 01.06.2023 г., техническому заданию, градостроительным нормам, СНиП, СН РФ?
2) Разработаны ли ООО «Проектно-строительное бюро Инновация» в рамках договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 г. все электронные форматы файлов (PDF, DWG для проектной и рабочей документации; XML, Exel, PDF, A0 для сметной документации)?
3) Возможно ли использовать разработанную ООО «Проектно-строительное бюро Инновация» в рамках договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 г. проектно-сметную и рабочую документацию в целях проведения капитального ремонта общеобразовательных организаций?
4) В случае обнаружения несоответствия части работ, каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Проектно-строительное бюро Инновация, соответствующих условиям договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 г., техническому заданию, градостроительным нормам, СНиП, СН РФ?
03.03.2025 в адрес суда поступило экспертное заключение согласно которому:
- Вопрос № 1: Соответствуют ли объем и качество выполненных работ ООО
«Проектно-строительное бюро Инновация» работ по разработке проектно-сметной
и рабочей документации на капитальный ремонт общеобразовательных организаций договору № 010523-ПИР от 01.06.2023 г., техническому заданию, градостроительным нормам, СНиП, СН РФ?
Вывод: объем и качество выполненных работ ООО «Проектно-строительное бюро Инновация» работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт общеобразовательных организаций не соответствует
договору № 010523-ПИР от 01.06.2025 техническому заданию, градостроительным нормам, СНиП, СН РФ?
Вопрос № 2: Разработаны ли ООО «Проектно-строительное бюро
Инновация» в рамках договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 г. все
электронные форматы файлов (PDF, DWG для проектной и рабочей
документации; XML, Exel, PDF, A0 для сметной документации)?
Вывод: в представленных материалах отсутствуют материалы рабочая документация. Проектная документация представлена только в формате PDF, файлы DWG отсутствуют.
Сметная документация представлена в файлах форматов Excel, иные форматы отсутствуют, что несоответствие условиям договора № 010523- ПИР от 01.06.2023 г.
В рамках договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 г. ООО «Проектностроительное бюро Инновация» разработаны не все электронные форvfns файлов (PDF, DWG для проектной и рабочей документации; XML, Excel,PDF, АО (для стеной документации)
Вопрос № 3: Возможно ли использовать разработанную ООО «Проектностроительное бюро Инновация» в рамках договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 г. проектно-сметную и рабочую документацию в целях проведения капитального ремонта общеобразовательных организаций?
Вывод: в виду отсутствия полного перечня проектной документации несоответствие представленной проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.12.2024) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а так же отсутствие Рабочей документации на производство работ по капитальному ремонту, использовать разработанную ООО «Проектно-Строительным Бюро Инновация» в рамках договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 г. проектно - сметную и рабочую документацию в целях проведения капитального ремнта общеобразовательных организаций не представляется возможным.
Вопрос № 4: В случае обнаружения несоответствия части работ, каковы объем
и стоимость работ, выполненных ООО «Проектно-строительное бюро
Инновация, соответствующих условиям договора № 010523-ПИР от
01.06.2023 г., техническому заданию, градостроительным нормам, СНиП,
СН РФ?
Вывод: все работы, выполненные ООО «Проектно-Строительное Бюро Инновация» не соответствуют условиям договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 г.,
техническому заданию, градостроительным нормам, СНиП. СН РФ. Работы, выполненные ООО «Проектно-Строительное Бюро Инновация», соответствующих условиям договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 техническому заданию, градостроительным нормам, СНиП, СН РФ отсутствуют.
Ответчик по первоначальному иску не согласился с выводами эксперта.
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Заключение эксперта № 0001-25-ЗЭ соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения.
Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по договору, а также некачественное выполнение работ.
Соглашение о расторжении договора было направлено заказчиком 13.09.2023 за пределами конечного срока их сдачи (20.06.2023).
При таких обстоятельствах, договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Бюро Инновация» отсутствуют.
Учитывая, что истец принял 18 смет, что составляет 16.07% от всего объема, предусмотренного Договором, соответственно это составляет 16.07 % стоимости Договора. Требование о взыскании 687 550 руб. подлежит удовлетворению.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отказывает в его удовлетворении. Выполнение работ на сумму 2 250 000 руб. 00 коп, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Материалами дела подтверждается, отсутствие выполненных работ ООО «Проектно-Строительное Бюро Инновация», соответствующих условиям договора № 010523-ПИР от 01.06.2023 техническому заданию, градостроительным нормам, СНиП, СН РФ.
Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" удовлетворить.
2. Расторгнуть договор № 010523-ПИР от 01.06.2023. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро Инновация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 687 500 руб., а также 200 000 руб. расходы на проведение экспертизы.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительное Бюро Инновация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 751 руб. госпошлины.
4. В удовлетворении встречного иска отказать. 5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Киселева О.В.