Решение по делу № А60-51298/2024 от 27.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2025 года Дело № А60-51298/2024 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2024, предъявлен

паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 19.09.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА с требованием о взыскании 260 000 руб.

Определением суда от 23.09.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.10.2024г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

11.10.2024г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств по делу.

Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Определением от 25.11.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2024г.

В судебном заседании от ответчика на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2025г.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили возражения на отзыв ЕМУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило устное заявление о намерении провести по делу судебную экспертизу по определению стоимости ремонта.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, суд, для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для предоставления дополнительных документов, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 22.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 25.03.2025г.

06.03.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: договор № 1/18/24Э от 08.08.2024г., акт сдачи-приемки работ от 08.08.2024г., счет № 1/18/24Э от 08.082024г., договор на оказание копировальных услуг от 10.01.2022г., прайс-лист на копировальные услуги 2023г. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании на бумажно носителе поступило ходатайство о проведении экспертизы. Вопрос о принятии данного ходатайства судом принят к рассмотрению.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило мнение о судебной экспертизе. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 25.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.04.2025г.

15.04.2025г. от ответчика в электронном виде поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. Приобщено к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений сторон, ходатайство о назначении по делу экспертизы, судом признано обоснованным и удовлетворено, поскольку оно направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец заявил отвод кандидатуре в качестве эксперта, представленной ответчиком, поскольку, по мнению истца, эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения видеотехнической экспертизы.

Рассмотрев отвод эксперту, руководствуясь положениям ст. 82 АПК РФ, суд его отклонил, в данном случае суд поручает эксперту проведение по делу автотехнической экспертизы, суд также учитывает, что подлинность видеозаписи, наличия фактов видеомонтажа, иных способов изменения записи сторонами не оспаривается, а соответствующий вопрос перед экспертом не ставится. Поэтому требование о наличии у эксперта квалификации для проведения видеотехнической экспертизы является необоснованным.

Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд полагает возможным, с учетом образования и стажа эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы поручить проведение экспертизы эксперту Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО5.

Вопрос, поставленный судом перед экспертом, сформулирован с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение судебной экспертизы арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением суда от 29.04.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.09.2025г. от общества с ограниченной ответственностью ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" в электронном виде поступило заключение эксперта № 2/53с-25.

Определением суда от 17.09.2025г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что основания для приостановления дела отпали, производство по делу подлежит возобновлению.

22.09.2025г. от общества с ограниченной ответственностью ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" на бумажном носителе поступило заключение эксперта № 2/53с-25. Приобщено к материалам дела.

От истца 10.10.2025г. в электронном виде поступило заявление об уточнении требований. Истец просит: взыскать с ЕМУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ущерб в размере 202 700 руб., проценты в размере 202 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

13.10.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2025г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 13.11.2025г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года 23 час. 35 мин. возле дома 88/2 по ул. Хрустальногорской в г. Екатеринбурге люком канализационной насосной станции, правообладателем, а также ответственным за его содержание и обслуживание является Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство, был поврежден автомобиль Форд Фиеста, госномер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

14.08.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии уступки права требования.

Согласно, экспертному заключению № 1/18/24Э от 12.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, госномер <***> составила 260 000 рублей. Услуги независимого эксперта составили 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего.

Как указывает ответчик в своем отзыве вследствие особенностей конструкции крышек КНС и массы достаточной для сопротивления силам ветра, направленным на подъем (опрокидывание, открытие) крышки, люки на камерах и колодцах, установленных на сетях холодного водоснабжения, от прорывов ветра не открываются.

Кроме того, проверка состояния и работоспособности КНС при нормальных обстоятельствах проводится сотрудниками МУП «Водоканал» не реже 1 раза в месяц. При последней проверке технического состояния КНС крышка КНС была закрыта на задвижки, установленные во избежание обеспечения несанкционированного доступа на КНС, а также обеспечивающие устойчивость крышки КНС к физическим нагрузкам. Аварийных заявок в отношении работы данной КНС в период нанесения ущерба не поступило, уведомлений о поломке задвижек на крышке КНС в МУП «Водоканал» зарегистрировано не было.

Ответчик также не согласен с суммой ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 14.08.2024г., заключенный ФИО2 и ИП ФИО1., соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому истец правомерно обратился с данным иском, и является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение

причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и взыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Ответчик не оспаривает, что канализационная насосная станция, расположенная возле многоквартирного дома по адресу: <...>, находится на балансовой принадлежности МУП Водоканал.

Ответчик, указывая, что надлежащим образом осуществляет содержание и обслуживание КНС, в частности проверяя ее состояние и работоспособность не реже 1 раза в месяц, каких-либо доказательств этого не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства причинения ущерба транспортному средству. Данную видеозапись ответчик не оспорил, каких-либо ходатайств о назначении технической экспертизы видеозаписи не завилял.

В связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Могли ли повреждения автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер <***>, возникнуть в результате удара люка канализационной станции, поднятого порывом ветра 15.03.2024г.?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Форд Фиеста (а именно повреждений, возникших от удара люком канализационной насосной станции с учетом износа и без учета износа (определить отдельно на дату ДТП и на дату проведения экспертизы)?

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением № 2/53с-25 от 09.09.2025г., содержащим следующие выводы:

1. Повреждения автомобиля Форд Фиеста, г.н. А995СС/196 могли возникнуть в результате удара люка канализационной станции, поднятого порывом ветра 15.03.2024г.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Форд Фиеста, г.н. А995СС/196, получившего повреждения при происшествии от 15.03.2024г., в результате удара люком канализационной насосной станции, составляет:

На дату происшествия (15.03.2024г.):

- 202 700 рублей (без учета износа);

- 62 400 рублей (с учетом износа).

На дату проведения экспертизы (08.09.2025г.):

- 193 500 рублей (без учета износа);

- 59 900 рублей (с учетом износа).

Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материала дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО1 уточнил требования до суммы 202 700 рублей.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в

том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчика своих обязательств, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере вреда, установленном судебном экспертизой, без учета износа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 202 700 руб. с 15.04.2024г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Предметом спора является взыскание убытков, право на которое перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 14.08.2024г.

Проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается действующим законодательством, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, проценты необходимо начислить с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 193 500 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., 45 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, 2 500 руб. услуги по копированию документов, 658 руб. 04 коп. почтовые расходы, 8 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения расходов истец представил: - почтовыми квитанциями;

- платежное поручение № 18840 от 08.08.2024г.;

- платежное поручение № 74 от 04.09.2024г.;

- платежное поручение № 75 от 04.09.2024г.;

- договор возмездного оказания услуг от 20.08.2024г.

Согласно п. 5.1 договора оказания услуг от 20.08.2024г. В услуги не включены расходы на оплату почтовых, копировальные услуг. В случае необходимости оплачиваются заказчиком самостоятельно, дополнитлеьно.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

С учетом пропорции удовлетворенных требований (95,46%), судом установлены основания для взыскания судебных расходов в размере 55 517 руб. 66 коп. ( услуги эксперта 9 546 руб. + расходы на оплату услуг представителя – 42 957 руб., копировальные услуги – 2 386,50 руб., почтовые расходы – 628,16 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 193 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 827 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 42 957 руб., почтовые расходы в размере 628 руб. 16 коп., копировальные услуги в размере 2 386 руб. 50 коп., расходы на услуги эксперта 9 546 руб.

Начислять проценты на сумму 193 500 руб. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.11.2025 11:01:23

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна