АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«03» декабря 2025 года Дело № А54-2600/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Коровушкиной Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024,

от акционерного общества «Тандер»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 25.06.2025) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А54-2600/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на внешней стене здания по адресу: <...>, – вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) над центральным входом в помещение АО «Тандер» (магазин «Магнит»), а также расположенную рядом с ней вывеску - слово «Магнит» красного цвета; вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) на выступе здания слева от центрального входа в помещение АО «Тандер» (магазин «Магнит»), а также расположенную рядом с ней вывеску – стрелки направления красного цвета; вывеску красного цвета, представляющую собой букву «М» (в обрамлении) с левой стороны выступа здания, а также расположенные рядом с ней вывеску - слово «Магнит» красного цвета и вывеску – стрелки направления красного цвета, взыскать с акционерного общества «Тандер» расходы, связанные с работами по закрытию вышеуказанных рекламных конструкций на здании по адресу: <...>, в сумме 31500 руб.

В свою очередь АО «Тандер» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 об обязании прекратить действия по закрытию и демонтажу информационных конструкций АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>: вывески, состоящей из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402х1000 мм, расположенной над центральным входом в помещение магазина «Магнит»; вывески, состоящей из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402х1000 мм, расположенной с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; вывески логотип «М» в обрамлении размером 1000х1000 мм, расположенной на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4х750 мм, расположенной на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит». Обязать ИП ФИО2 восстановить следующие информационные конструкции АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>, в состояние до производства ИП ФИО2 работ по их закрытию пленкой: вывеску, состоящую из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402x1000 мм, расположенной над центральным входом в помещение магазина «Магнит»; вывеску, состоящую из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402x1000 мм, расположенной с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; вывеску логотип «М» в обрамлении размером 1000x1000 мм, расположенную на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4x750 мм, расположенные на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит». Признать утвержденными и согласованными ИП ФИО2 для целей получения АО «Тандер» согласования администрации г. Рязани дизайн-проекта размещения информационных вывесок и их установку на срок по 11.03.2029 размеры, виды и расположения следующих информационных конструкций АО «Тандер» на фасаде здания по адресу: <...>: вывеска, состоящая из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402x1000 мм, расположенная над центральным входом в помещение магазина «Магнит»; вывеска, состоящая из логотипа «М» в обрамлении и надписи «Магнит» размером 5402x1000 мм, расположенная с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; вывеска логотип «М» в обрамлении размером 1000x1000 мм, расположенная на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4x750 мм, расположенные на выступе здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит»; стрелки, размером 1156,4x750 мм, расположенные с левой стороны выступа здания слева от центрального входа в помещение магазина «Магнит». В случае неисполнения обязательств, установленных судебным решением, установить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Тандер» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50% постоянной части арендной платы по договору от 10.04.2021 № РзФ/16470/19, что составляет 137500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финпарк» (далее – ООО «Финпарк», администрация города Рязани (далее – администрация) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречный исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменено, дело № А54-2600/2022 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 25.06.2025), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что поскольку первоначальная доверенность ФИО5 выдана в 2017 году, и не указан срок ее действия, то в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она действовала 1 год, в связи с чем в 2018 году полномочия ФИО5 прекратились. Договор аренды с ответчиком заключен в 2019 году, надпись на дизайн-макете также содержит дату 2019 год, поэтому полномочий на согласование рекламных конструкций в 2019 год у ФИО5 не было. Материалы дела не содержат доказательств согласования размещенных АО «Тандер» рекламных конструкций предыдущим собственником ООО «Агрохимторг». Считает, что судами не указаны основания для удовлетворения встречных исковых требований. Ссылается на неверный способ защиты, выбранный ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При этом в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрохимторг» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 10.04.2019 заключен договор № РзФ/16470/19, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, – нежилое помещение № 8, общей площадью 624,7 кв.м. (в том числе торговая площадь 490 кв.м.), расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315.

Объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. Договор заключается на срок по 11.03.2029 включительно.

По акту приема-передачи нежилое помещение арендодателем передано арендатору.

Согласно пункту 2.1.8 договора на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2015 сделана запись регистрации №62-62/001-62/001/206/2015-404/1.

В силу пункта 4.4.1 договора арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д. Арендатор за свой счет вывешивает, содержит в хорошем состоянии и освещает подходящие идентификационные вывески, при этом их размер, вид и расположение утверждаются арендодателем в письменном виде. Арендатор самостоятельно и за свой счет производит все необходимые действия по регистрации (если таковая необходима по действующему законодательству) вывесок в соответствующих государственных и иных уполномоченных на такую регистрацию учреждениях, а также сам несет соответствующие расходы по содержанию таких вывесок, самостоятельно заключая необходимые для этого договоры. Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя вывешивать или использовать какой-либо полог, планшет, флаг, мачту, антенну или подобное или аналогичное устройство за пределами помещения.

В приложении № 6 к договору директор ООО «Агрохимторг» ФИО6 выразил свое согласие на проведение АО «Тандер» строительно-монтажных работ в объекте недвижимости: нежилое помещение №8, общей площадью - 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв.м.) в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315, расположенном на первом этаже здания, по адресу: <...>, право владения и пользования которым передано АО «Тандер» по указанному договору, в том числе оформление фасада объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер» стандартом.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 № 3449/2 изменился собственник нежилого здания по адресу: <...>, площадью 7173 кв.м., с 19.10.2021 им является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (номер, дата государственной регистрации права от 19.10.2021 № 62:29:0080059:315-62/048/2021-34).

Уведомлением от 10.02.2022 № 37 ИП ФИО2 просила АО «Тандер» в срок, не превышающий 14 календарных дней, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции либо предоставить в адрес собственника документы, подтверждающие законность размещения рекламы (рекламных конструкций магазина «Магнит» в количестве 3 шт.) на фасаде здания. В указанном уведомлении ИП ФИО2 также указала, что незаконно размещенная реклама на фасаде здания подвергает собственника опасности привлечения к административной ответственности со стороны контролирующих органов.

Письмом от 25.02.2022 № 40 предприниматель просила общество в срок до 01.03.2022 предоставить в ее адрес документы, относящиеся к размещению наружной рекламы в количестве 4 шт. на фасаде здания (проект, макет, схема и пр.); все имеющиеся согласования арендодателя на размещение рекламных конструкций; согласование с администрацией, а именно разрешение на размещение рекламных конструкций на фасаде здания.

Письмом от 25.02.2022 № 42, направленным арендатору 28.02.2022, предприниматель потребовала в срок до 01.03.2022 закрыть рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: <...> до момента предоставления запрашиваемой разрешительной документации на ее размещение, а при ее отсутствии – до момента получения в установленном законом порядке. В случае его не выполнения, она за свой счет осуществит работы по закрытию незаконно размещенной рекламной конструкции, вследствие чего с АО «Тандер» будут взысканы понесенные расходы на выполнение данных работ.

Уведомлением от 02.03.2022 № 45 ИП ФИО2 сообщила обществу, что 09.03.2022 в 11:00 осуществит работы по закрытию рекламных конструкций, а 23.03.2022 – работы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций.

Также в требовании от 02.03.2022 № 46 предприниматель потребовала от АО «Тандер» в срок до 10:00 09.03.2022 осуществить работы по закрытию незаконно размещенной рекламной конструкции; в срок до 23.03.2022 - предоставить заверенные копии запрашиваемых документов либо выполнить работы по демонтажу незаконно размещенной рекламной конструкции.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца, ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 14.03.2022 № 14/03/22 на выполнение работ по закрытию рекламных конструкций с ООО «Финпарк» (подрядчик). По акту сдачи-приемки работ № 14/03/22 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по закрытию рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: <...> в количестве 6 шт. Стоимость работ составила 31500 руб. Платежным поручением от 16.03.2022 № 53 предприниматель оплатила стоимость указанных работ в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направляла в адрес общества претензию от 16.03.2022 № 45 (получена 17.03.2022) об оплате 31500 руб. в течение 5 календарных дней.

Поскольку вышеуказанные требования и претензия были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно разрешая исковые и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 54, 182, 183, 209, 308.3, 330, 421, 431, 617, 1225, 1538 ГК РФ, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), статьями 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0080059:315 по адресу: <...>, площадью 7173 кв.м., с 19.10.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021 № 3449/2 является ИП ФИО2

На момент продажи указанное здание на праве собственности принадлежало ООО «Агрохимторг» с которым у общества заключен договор аренды от 10.04.2019 №РзФ/16470/19.

ООО «Агрохимторг» 27.01.2023 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, вывески красного цвета, представляющие собой букву «М» (в обрамлении), слово «Магнит» красного цвета и стрелки направления красного цвета, расположены за пределами занимаемого помещения, над уровнем занимаемого ответчиком помещения.

Исходя из значительного размера, содержания, характера ее оформления, места размещения спорной конструкции, приняв во внимание, в том числе написание слова «Магнит» крупными буквами, при первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу, что спорные конструкции не служат целям идентификации организации, не содержат ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, а, значит, являются не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона о защите прав потребителей, а мерой направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае к коммерческому обозначению «Магнит»), используемому сетью магазинов ответчика.

Кроме этого, как установлено судами, информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, дополнительно размещена на фасаде здания непосредственно рядом с входом в помещение, в котором находится магазин.

Согласно частей 5, 9, 11 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Обществом после претензий истца письмами от 01.03.2022 и от 23.03.2022 в рамках взаимодействия по договору аренды направляло в адрес ИП ФИО2 пакет документов для согласования рекламных конструкций арендатора на фасаде здания по адресу: <...>, указав, что данная документация необходима арендатору для оформления рекламных конструкций в порядке, установленном постановлением администрации города Рязани от 10.02.2016 №481 (ред. от 22.09.2021) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – Административный регламент). Без подписания данной документации у арендатора отсутствует возможность получения разрешения администрации города Рязани на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные обращения оставлены истцом без удовлетворения.

Администрация письмом от 05.04.2022 №05/2-10-1461-исх, рассмотрев обращение общества по вопросу возможности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие согласия действующего собственника недвижимого имущества, к которому планируется присоединение рекламной конструкции, указала директору филиала АО «Тандер» в г. Рязань, что при отсутствии указанного в пункте 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе согласия собственника выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена.

Вместе с тем, между ООО «Агрохимторг» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 10.04.2019 заключен договор №РзФ/16470/19 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, – нежилое помещение №8, общей площадью 624,7 кв.м. (в том числе торговая площадь 490 кв.м.), расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315.

Договор заключен на срок по 11.03.2029 включительно. Указанный договор с приложениями в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Статья 617 ГК РФ устанавливает гарантии для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Напротив, в силу норм статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на объект аренды к новому собственнику в неизменном виде переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Прежний собственник, заключая договор аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19, в приложении №6 к договору в лице директора ООО «Агрохимторг» ФИО6 выразил свое согласие на проведение АО «Тандер» строительно-монтажных работ в объекте недвижимости: нежилое помещение №8, общей площадью - 624,7 кв. м (в том числе торговая площадь 490 кв.м.) в здании с кадастровым номером 62:29:0080059:315, расположенном на первом этаже здания, по адресу: <...>, в том числе оформление фасада объекта в соответствии с утвержденным АО «Тандер» стандартом.

В материалы дела представлены указанный стандарт архитектурно-дизайнерских экстерьерных решений магазинов семьи Магнит, дизайн-проект за подписью ФИО5, объяснения ФИО5, согласно которым в период с 07.10.2013 по 15.10.2021 он являлся генеральным директором ООО «Роял Парк», которое по договору от 01.12.2013 № 1/У с ООО «Агрохимторг» (прежний собственник) оказывал услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>; по доверенности в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды от 10.04.2019 № РзФ/16470/19, приложением № 6 к нему, стандартом АО «Тандер» согласовал размещение спорных конструкций на фасаде здания.

ООО «Агрохимторг» ФИО5 выданы доверенности: от 30.10.2019 № 07 (простая письменная) и от 14.06.2019 № 77 АГ 1786011 (нотариальная) на представление интересов общества, подписание договоров аренды нежилых помещений, договоров на оказание услуг, а также иных документов, связанных с данным поручением.

В полномочия ФИО7 также входило проведение переговоров с потенциальными арендаторами, подписание документов, связанных с исполнением действующих договоров. По окончании срока действия доверенностей ежегодно выдавались новые.

Подписанию дизайна-макета предшествовал переговорный процесс, в ходе которого АО «Тандер» предоставляло стандарт размещения вывесок, содержание которого ФИО7 известно, до его подписания он направлялся в адрес директора ООО «Агрохимторг», замечаний по вывескам магазина Магнит не имелось.

Какая именно из доверенностей действовала в момент подписания ФИО7 дизайна-макета, он пояснить не мог. В ходе повторного рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено о фальсификации доверенности от 30.10.2019 № 07, при отсутствии возражений АО «Тандер», указанная доверенность в порядке статьи 161 АПК РФ исключена судом из числа доказательств.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что с учетом положений статьи 182 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактическое поведение ООО «Агрохимторг» в спорный период свидетельствует об отсутствии возражений против использования фасада здания, как в виде письменных претензий со стороны прежнего собственника, так и фактом принятия арендных платежей.

Кроме того, из стандарта архитектурно-дизайнерских экстерьерных решений магазинов семьи Магнит, на который имеется отсылка в договоре аренды, установлено, что стандарт устанавливает требования к формированию фасада: расположение фирменных элементов архитектуры фасада, отделка фасада, формирование входной группы, расположение и оформление сопутствующих элементов, а также размещение на фасаде вывесок (основных и дополнительных, стрелок, лого «М»), с целью формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования (в данном случае к коммерческому обозначению «Магнит»), используемому сетью магазинов ответчика.

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны обоснованными встречные исковые требования, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Доводов о несоответствии вывесок стандарту кассационная жалоба не содержит.

Поскольку, как установлено судами, ИП ФИО2 препятствует АО «Тандер» в осуществлении права, предусмотренного договором, встречное требование направлено на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что отвечает задачам гражданского судопроизводства и положениям статьи 12 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 4.4.1 договора аренды арендатор вправе использовать фасад для размещения вывесок, определять необходимость согласования вывесок с уполномоченными органами, самостоятельно заключая необходимые для этого договоры.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.20 договора аренды арендодатель не вправе закрывать/изменять фасад объекта, осуществлять действия, ограничивающие арендатора в пользовании объектом на условиях договора.

В силу частей 5, 9, 11 статьи 19 Закона о рекламе и Административного регламента г. Рязани, разрешение на размещение информационной вывески не может быть выдано арендатору объекта в отсутствие согласия собственника на присоединение конструкции, составленного по форме, требуемой уполномоченным органом, что подтверждено третьим лицом по делу - администраций г. Рязани в ходе рассмотрения спора.

Покупатель ИП ФИО2, приобретая объект недвижимого имущества, как новый собственник становится на сторону арендодателя, поскольку к нему переходят его права и обязанности по договору аренды, аренда следует за отчужденным имуществом, формирует его правовой режим и является свойством приобретаемого товара, что, в том числе ввиду запрета на противоречивое поведение препятствует покупателю как правопреемнику предыдущего собственника оспаривать ранее одобренные сделки, то есть предъявлять требования, которые бы не имел права предъявить и сам продавец.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными, судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 25.06.2025) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А54-2600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1