АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 октября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-8258/2023
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к ответчику – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
о взыскании 807 922 руб. 16 коп. долга и пени,
при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 726 632 руб. 53 коп., в том числе 660 276 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 62 от 09.09.2022 и универсальным передаточным документам № Ц-16 от 19.01.2023, № Ц-132 от 01.03.2023, № Ц-220 от 30.03.2023, и 66 356 руб. 53 коп. пеней за период с 10.02.2023 по 12.07.2023.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 807 922 руб. 16 коп., в том числе 660 276 руб. долга и 147 646 руб. 16 коп. пеней за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 и с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также просит взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Увеличение размера исковых требований и требование о взыскании судебных издержек приняты судом.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Определением суда от 28.07.2023 установлены дата и время судебного заседания суда первой инстанции - на 02.10.2023 в 10 час. 05 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 28.07.2023.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд
установил:
09.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 62 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно, комбикорма и иные продукты переработки зерна, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как предусмотрено пунктом 8.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара.
Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты по накладной покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - ячмень, что подтверждается универсальными передаточными документами № Ц-16 от 19.01.2023, № Ц-132 от 01.03.2023, № Ц-220 от 30.03.2023, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 939 276 руб.
Письмом от 04.04.2023 ответчик гарантировал истцу погашение сложившейся задолженности по поставкам ячменя по 100 000 руб. раз в неделю.
Платежными поручениями № 31 от 17.04.2023, № 38 от 26.05.2023, № 39 от 02.06.2023 ответчик в счёт оплаты товара перечислил 279 000 руб.
27.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 с требованием оплаты задолженности за товар в размере 660 276 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № Ц-16 от 19.01.2023, № Ц-132 от 01.03.2023, № Ц-220 от 30.03.2023, подписанными обеими сторонами.
Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 660 276 руб. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной договором неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчёт пеней на сумму 147 646 руб. 16 коп. за период с 10.02.2023 по 02.10.2023 исходя из суммы долга и размера,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска сумма долга ответчиком истцу не уплачена, требование о взыскании пеней с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке ходатайства об уточнении размера исковых требований и участию в судебном заседании в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг № 26 от 24.09.2023, предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ответчику о взыскании долга и пени по договору поставки № 62 от 09.09.2022, судебных расходов по настоящему делу.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался, в числе прочего, составить и направить в суд необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору определена в размере 6 000 руб.
Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 1930 от 28.09.2023.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО3 подготовлено, представлено в суд, направлено ответчику ходатайство об уточнении размера исковых требований. Представитель ФИО3 принимала участие и представляла интересы истца в предварительном судебном заседании и заседании суда первой инстанции 02.10.2023.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив объём и содержание проделанной представителем работы, учитывая цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предъявленную сумму судебных издержек 6 000 руб. суд признаёт разумной и соответствующей объёму защищаемого права, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 807 922 руб. 16 коп., в том числе 660 276 руб. долга и 147 646 руб. 16 коп. пени, пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга 660 276 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 17 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных издержек.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 613 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева