Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-13997/2023
г. Краснодар «24» ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНВ», г. Березники (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 148, 69 руб.,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АНВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 148, 69 руб.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50–19529/2021 от 28.09.2022 г. ООО «АНВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АНВ" утвержден ФИО1.
В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «АНВ» перечислило 13.08.2020 г. на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 72 457,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 65 от 13 июля 2020 г, за ТМЦ В т.ч. НДС 20% - 12076.17 руб.».
Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ, оказания услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.
10.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей. Ответа на претензию не получено.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 457 руб., возникшей в связи с перечислением ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против отыскиваемой суммы неосновательного обогащения, так и доказательств возврата денежных средств в указанном размере либо наличия договорных отношений, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Учитывая, что денежные средства перечислены без каких-либо на то оснований и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 457 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 10 148,69 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным методологически и арифметически верно.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВ», г. Березники (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 10 148, 69 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 304 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова