АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4269/2025

г. Казань Дело № А57-14284/2024

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А57-14284/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, к муниципальному бюджетному учреждению «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по энергосервисному контракту, договорной неустойки, судебных расходов,

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Энгельсгорсвет» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МКП «Энгельсгорсвет», ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018 за январь, февраль 2024 года в размере 610 956,59 руб., договорной неустойки в размере 21 369,86 руб. за период с 02.03.2024 по 08.05.2024 с последующим начислением договорной неустойки начиная с 09.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности 610 956,59 руб. и размера неустойки одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 647 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района.

Определением суда от 22.10.2024 произведена замена стороны ответчика - муниципальное казенное предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Энгельсгорсвет муниципального образовании город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - МБУ «Энгельсгорсвет»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ «Энгельсгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2018 между МКП «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (в настоящее время МБУ «Энгельсгорсвет») (далее - заказчик) и ПАО «Саратовэнерго» (далее - исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 30-А/18-387 на выполнение работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объекта уличного освещения на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (район уличного освещения № 6) (далее - контракт).

Срок оказания услуг по обеспечению экономии начинается с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно с даты начала эксплуатации установленного оборудования.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указано, что сроки оказания услуг по обеспечению экономии: 5 (пять) лет с момента подписания приложения № 7, № 13 к настоящему договору, то есть с момента передачи заказчику оконченного строительством объекта, приемки передачи оборудования на объекте.

Окончательные акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 10.04.2019.

С целью приведения условий договора к фактическим правоотношениям сторон ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес МКП «Энгельсгорсвет» проект дополнительного соглашения № 2 о внесении изменений в пункте 14.1 контракта и приведение его в соответствие с техническим заданием. Официального ответа в письменной форме получено не было.

Истец, обращаясь в суд, указал, что до 31.12.2023 размер экономии электроэнергии в денежном выражении не достигнут, так как достижение экономии возможно только после передачи оборудования в эксплуатацию по акту приемки выполненных работ, что осуществлено 10.04.2019, следовательно, пятилетний срок для достижения экономии начинается с 11.04.2019 и заканчивается 10.04.2024.

Акты определения величины экономии энергетического ресурса и счет за период январь 2024 года, февраль 2024 года переданы в адрес ответчика по адресу электронной почты 19.02.2024, 18.03.2024 и продублированы нарочным вручением 20.02.2024 и 19.03.2024 соответственно.

В результате выполнения энергосберегающих мероприятий исполнителем зафиксирована величина экономии электрической энергии заказчиком в следующем размере: за январь 2024 года - 569 015,56 руб.; за февраль 2024 года - 460 059,99 руб.

Следовательно, размер процента экономии в денежном выражении, подлежащий уплате исполнителю, составляет: за январь 2024 года - 563 325,40 руб.; за февраль 2024 года - 47 631,19 руб., всего на общую сумму 610 956,59 руб.

На момент обращения истца в суд, акты ответчиком не подписаны, замечания по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют, оплата не произведена.

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, истец, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по энергосервисному контракту, представил акты определения величины экономии энергетического ресурса за период январь, февраль 2024 года, акт от 10.04.2019 о передаче заказчиком в эксплуатацию/собственность законченного строительством объекта в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса заказчиком по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.20218; акт от 10.04.2019 приема-передачи демонтированного оборудования на объекте «Уличное освещение на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (Район уличного освещения № 6)» по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018; акт № 3 от 10.04.2019 о приемке законченного строительства объектов, приемки передачи оборудования на объекте «Уличное освещение на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (Район уличного освещения № 6)» по энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.20218; акт о потреблении энергетического ресурса Заказчиком за январь 2024 года к энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018; Акт от 19.02.2024 определения величины экономии энергетического ресурса Заказчиком за январь 2024 года к энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018; актом от 18.03.2024 определения величины экономии энергетического ресурса заказчиком за февраль 2024 года к энергосервисному контракту № 30-А/18-387 от 19.11.2018.

Представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт оказания услуг и их стоимость по контракту; в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о невыполнении истцом условий контракта в части достижения экономии в денежном выражении признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подписание актов полученной экономии электрической энергии в спорном периоде не свидетельствует о неисполнении обязательств истца, а также не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

Указание ответчика на истечение срока действия контракта 31.12.2023 и отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг за пределами указанного срока, судом первой инстанции также отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 14.1 контракта срок оказания услуг по обеспечению экономии начинается с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно: с даты начала эксплуатации установленного оборудования.

В приложении № 1 к контракту «Техническое задание» указано, что сроки оказания услуг по обеспечению экономии: 5 (пять) лет с момента подписания приложения №№ 7, 13 к настоящему договору.

Приложения №№ 7, 13 окончательные акты приемки выполненных работ были подписаны 10.04.2019, следовательно, срок оказания услуг по обеспечению экономии энергетического ресурса заканчивается в апреле 2024 года.

Как указано в части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Такое условие в контракте отсутствует.

Таким образом, в период январь - февраль 2024 года между истцом и ответчиком имелся заключенный энергосервисный контракт, обязательства по которому должны исполняться надлежащим образом.

Светильники, установленные в ходе выполнения энергосервисного контракта, подобраны в строгом соответствии с требованиями, указанными в разделе VI и Техническом задании и соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.ME15.B.00115 серия RU № 0050877.

Приложения №№ 7 и 13 в полном объеме окончательно подписаны сторонами 10.04.2019, в данных актах указаны, в том числе, и техническая характеристика (электрическая мощность) установленных светильников. Акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, тем самым согласованы заказчиком.

Довод ответчика о том, что срок оказания услуги не может превышать срок исполнения контракта, отклонен судом, поскольку размер экономии, подлежащий уплате исполнителю, рассчитывался ПАО «Саратовэнерго» в соответствии с вышеуказанными пунктами конкурсной документации и заключенного договора (т.е. в течение 5 лет с момента подписания приложений 7, 13 к энергосервисному контракту).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по энергосервисному контракту, отсутствие со стороны ответчика оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 369,86 руб. за период с 02.03.2024 по 08.05.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, также удовлетворено судами в соответствии с положениями статей 12, 330 ГК РФ, пунктов 11.2.1., 11.2.2. контракта, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод МБУ «Энгельсгорсвет» о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом признан несостоятельным в силу статьи 82 АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, с указанием, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу судебного акта, а назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек.

Предложенные ответчиком вопросы на разрешение эксперта связаны с оспариванием периода действия контракта, что является предметом правовой оценки и не входит в компетенцию эксперта.

Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции в данной части признал правомерными.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А57-14284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова