ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 4584/2025

город Москва Дело № А40-124072/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-124072/24 по иску ФКР Москвы к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» третье лицо: ООО «МОСЖНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании по Банковской гарантии от 09.09.2021 № 40206-21-10, в том числе 1 448 806, 88 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии, 520 121, 67 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 25.04.2024 и с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-124072/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, указывает на применение закона, не подлежащего применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (Принципал, Генподрядчик, Третье лицо) заключен Договор № ПКР-008276-21 от 14.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО2 пер., д. 21/24 (далее - Договор).

В соответствии с п 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 29.03.2022 к Договору цена Договора составляет 26 004 338,95 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Договору между ним и ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Гарант, Банк) заключен Контракт по выдаче банковской гарантии от 09.09.2021 № 40206-21-10 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2023 включительно (п. 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 8 668 473,45 руб. (п. 1 банковской гарантии).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7.6. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов» и п. 14.7.9 Договора «неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 14.7.6, п. 14.7.9 Договора Истец принял 03.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2021 № ПКР-008276-21.

Согласно п. 14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 Договора Истец направил в адрес Третьего лица Уведомление от 07.03.2023 № ФКР-ПИР-679/23 о принятии решения 03.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора Истцом от 14.09.2021 № ПКР-008276-21.

Таким образом датой расторжения Договора 14.09.2021 № ПКР-008276-21 считается 29.03.2023.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: «Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Размер штрафных санкций по Договору произведен Истцом исходя из следующего:

1. Цена Договора составляет 26 004 338,95 рублей. 2. 10 % от 26 004 338,95 рублей = 2 600 433.90 рублей.

Истец направил в адрес Третьего лица уведомление от 07.03.2023 № ФКР-ПИР679/23 с требованием добровольно оплатить штраф, которое не исполнено.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

20.04.2023 ФКР Москвы направил в адрес Гаранта Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-679/23 (с учётом лимита денежных средств по банковской гарантии) в размере 1 742 382, 69 руб., которое не исполнено.

01.08.2023 от Гаранта поступило письмо от 18.07.2023 № 77671/50315765 об отказе в удовлетворении Требования о выплате, в связи с тем, что согласно подписанному Акту зачета взаимных требований от 03.05.2023 задолженность ООО «Мосэнергострой» по договору № ПКР-08286-21 от 14.09.2021 перед ФКР Москвы отсутствует.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.09.2021 № 40206-21-10 на основании следующего.

Указанным актом зачета взаимных требований по договору № ПКР-08286-21 от 14.09.2021 зачтен неотработанный аванс Генподрядчиком.

Кроме того, вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В связи с тем, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-219256/2023 часть штрафа в размере 1 151 627,02 руб. за одностороннее расторжение договора № ПКР-08286-21 от 14.09.2021 взыскана с Третьего лица. Решение вступило в силу 04.03.2024.

Следовательно, у Ответчика перед Истцом остаток неоплаченного штрафа за расторжение договора по требованию составляет: 1 448 806,88 руб., из расчета: 2 600 433,90 руб. - 1 151 627,02 руб. = 1 448 806,88 руб.

В п. 10 банковской гарантии закреплено, Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа.

Требование № ФКР-ПИР-679/23 по банковской гарантии получено Гарантом 24.04.2023, согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 80098883849713.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 1 448 806, 88 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии, 520 121, 67 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 25.04.2024 и с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-302746/23, Акта зачета встречных взаимных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Банка в выплате денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, при этом указал, что со стороны Бенефициара имеется недобросовестное поведение, направленное на взыскание денежных средств с Гаранта в ситуации получения полного исполнения обязательств по Договору со стороны Принципала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения Договора № ПКР-008276-21 от 14.09.2021 ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" была получена банковская гарантия № 09.09.2021 № 40206-21-10. По указанной гарантии ПАО «Промсвязьбанк» является Гарантом перед Бенефициаром.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 20.04.2023 г. № ФКР-ПИР-679/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в пределах лимита по банковской гарантии в размере 1 742 382,69 рублей.

Указанный штраф начислен Ответчиком Третьему лицу в связи с досрочным расторжением Договора Заказчиком в одностороннем порядке по его инициативе по основаниям, указанным в п. 14.7.6 договора (нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов) и п. 14.7.9 Договора (не предоставление продление банковской гарантии); размер штрафа составил 10% от стоимости Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-219256/2023 часть штрафа в размере 1 151 627,02 руб. за одностороннее расторжение договора № ПКР-08276-21 от 14.09.2021 взыскана с Третьего лица в пользу Истца, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, у Ответчика перед Истцом остаток неоплаченного штрафа за расторжение договора по требованию составил: 1 448 806,88 руб., из расчета: 2 600 433,90 руб. – 1 151 627,02 руб. = 1 448 806,88 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-302746/23 и Акта зачета встречных взаимных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, Бенефициар получил исполнение по Контракту

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства, согласно п. 2 Акта зачета взаимных требований от 03.05.2023 у ООО «Мосэнергострой» в соответствии с Договором № ПКР-008276-21 от 14.09.2021, № ПКР-008696-21 от 22.11.2021 имеется перед ФКР Москвы задолженность по ранее выданному авансу в размере 7 584 351,01 руб. Основания возникновения задолженности отображена в таблице 2 акта зачета.

То есть по вышеуказанному акту стороны произвели зачет задолженности по ранее выданному и не отработанному авансу ООО «Мосэнергострой» по договорам № ПКР-008276-21 от 14.09.2021, № ПКР-008696-21 от 22.11.2021 на сумму 7 584 351,01 руб., в счет погашения долга ФКР Москвы перед ООО «Мосэнергострой» за выполненные

работы по договорам № ПКР-008696-21 от 22.11.2021, ПКР-008636-21 от 22.11.2021, ПКР-008715-21 от 22.11.2021, № ПКР-009080-22 от 11.03.2022.

Таким образом, из данного акта не следует, что стороны произвели взаимозачет штрафа за одностороннее расторжение договора, следовательно, вывод суда, о том, что Бенефициар получил исполнение по Контракту, что подтверждается Актом зачета встречных взаимных требований, не является обоснованным.

Также, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание, что Московским УФАС России было установлено частичное выполнение предусмотренных договором подряда работ, о чем отметили суды в судебных актах по делу № А40-302746/2023.

Вместе с тем, Третье лицо обязалось по договору выполнить работы по 6 (шести) системам, однако 2 (две) системы: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) так и не были выполнены, что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ по указанным системам. Доказательств о выполнении данных систем, Третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Истца об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта является законным и обоснованным, поскольку обязательства по договору третьим лицом не исполнены в полном объеме.

Согласно п.3 банковской гарантии № 40206-21-10 настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, в том числе по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 375 Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ, единственными основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара являются два обстоятельства: 1) если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо 2) представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно стр. 2 Гарантии, Гарант настоящим обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии и (или) часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

В соответствии с условиями Гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в Требование по Гарантии. Вместе с Требованием расчет суммы был представлен в письменной форме, что в полной мере отвечает условиям Гарантии.

Требование было оформлено и направлено Ответчику с соблюдением условий, закрепленных в Гарантии — в установленный срок, письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в Гарантии и обосновывающих Требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. Следовательно, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

По смыслу п. 1 ст. 376 ГК РФ и условий Гарантии, оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара, а как следствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы не имелось.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме нарушает право Истца на удовлетворение имущественного интереса и препятствует реализации прав по Гарантии.

Довод суда первой инстанции о том, что бенефициар, подписав акт зачета получил полное исполнение контракта является необоснованным, поскольку акт зачета взаимных требований, подписанный между сторонами прекратил обязательства на указанные в акте суммы, бенефициар не отказывался от права, на применение к принципалу ответственности по основному обязательству.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 г. по делу № А40-124072/24, отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 448 806, 88 руб. основного долга, 520 121, 67 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 25.04.2024 и с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 32 689 руб., за подачу апелляционной жалобы - 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова