СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8489/2025-ГК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А60-69001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Гайнетдинова М.Р. (паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом),

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Эллан», индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились,

от третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эллан», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-69001/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллан» (далее - ответчик – 1, ООО «Эллан») о взыскании 860 643 руб. 44 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик – 2, ИП ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Далее, от ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд счел необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал».

От ООО «Эллан» также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россетти Урал» отключать от подачи электрической энергии здание магазина, по адресу: <...>.

Определением от 16.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Эллан» о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании 19.05.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ООО «ЭЛЛАН» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 860 643,44руб руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 860 643,44руб руб. Взыскать с ООО «ЭЛЛАН» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58295 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58295 руб. Взыскать с ООО «ЭЛЛАН» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Уточнения судом первой инстанции приняты (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эллан» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 860 643 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, 58 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО «Эллан», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения требований отсутствовали. Считает, что судом проигнорировано постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 по делу № 2-326/2024. Не согласен с выводом суда о недействительности акта от 11.10.2023 в связи с тем, что допуск ПУ осуществлен неправомочным лицом с нарушением требования о проведении инструментальной проверки, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий ввиду того, что акт от 11.10.2023 не был предметом обжалования, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, требования о признании данного акта недопустимым в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылаясь на постановление кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025, отмечает, что основания для ссылок на то, что акт ПУ учета от 11.10.2023 имеет пороки содержания ввиду неверного номера одной пломбы, отсутствуют. При этом, действительность акта подтверждена свидетельствами о поверке трех трансформаторов тока ПУ потребления электрической энергии ТТИ-0,66 (регистрационный номер 28139-12, заводские номера 60018, 60019, 60021). Срок поверки данных трансформаторов тока действителен до 20.07.2030 года.

Считает, что суд проигнорировал положения пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020).

Суд неправомерно признал недействительным акт допуска прибора учета от 11.10.2023; в основу решения неправомерно положены результаты инструментальной проверки счетчика, установленного в ВРУ магазина от 06.06.2025, поскольку данная проверка проведена сотрудниками ПАО «Россети Урала» с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства.

Обращает также внимание на то, что судом не учтено, что ООО «ЭЛЛАН» обратилось для поверки трансформаторов тока в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области». ФБУ «Уралтест» в здании магазина, осуществлена поверка 3 трансформаторов тока ПУ ТТИ-0,66. Срок поверки данных трансформаторов тока действителен до 20.07.2030.

Не согласен заявитель и с выводом о том, что при проведении проверки 06.06.2025 в магазине было отключено все электропотребление, отсутствие нагрузки в момент инструментальной проверки исключает возможность достоверно определить погрешности измерительного комплекса.

Полагает, что судом не учтено, что счетчик «РиМ» установлен на два объекта по адресу: <...>. По данному адресу расположены два земельных участка и два объекта недвижимости (здание магазина с расположенным в нем ВРУ ПУ, другой - жилой дом). Тарифы на потребление электроэнергии на данные объекты разные. Таким образом, можно объяснить разницу в потреблении ПУ в ВРУ магазина и счетчику «РиМ». Всю электрическую энергию 5205 квт*ч потребил МКД, а 226 квт*ч потребил магазин, о чем и был представлен расчёт в материалы дела представителем ООО «ЭЛЛАН».

Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица на доводах, изложенных в письменных отзывах, наставили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком -1 заключен договор от 01.04.2024 № ЭЭ0475-141677, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а последний обязывается оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик -1 в ноябре 2022 года - августе 2023 года, октябре 2023 года - сентябре 2024 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Так, по расчету истца, задолженность ответчика – 1, за поставленные энергоресурсы, составила 860643,44 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 860 643,44 руб. с соблюдением претензионного порядка.

Далее, в ходе судебного разбирательства, с учетом привлечения ИП ФИО2 (как арендатора объекта, потребляющего электрическую энергию) в качестве соответчика, истец уточнил заявленные требования до суммы 1 721 286 руб. 88 коп. (т.е. по 860 643 руб. 44 коп. с каждого из соответчиков).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ответчику – 1 исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета истца.

При этом, установив, что собственником здания магазина и земельного участка, на котором расположен магазин, является ООО «ЭЛЛАН», соответственно, суд пришел к выводу о том, что право требования у истца возникает только к ООО «ЭЛЛАН», как к собственнику магазина, а не к ИП ФИО2, поскольку ответственным за данную точку поставки в силу договора энергоснабжения является владелец магазина, принимая во внимание, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ), при этом, указанные положения согласуются и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг, а обязанность арендатора - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание, положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, правовую позицию, выработанную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), суд констатировал, что именно на арендодателя, как на собственника, возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, следовательно, не является предметом апелляционного исследования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы ответчика о применении в расчетах ПУ в ВРУ магазина, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания ПУ, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких ПУ в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные ПУ).

С 01.01.2022 для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), если иное не установлено пунктом 145 настоящего документа, с учетом установленных пунктом 150 настоящего документа особенностей оснащения приборами учета многоквартирных домов, разрешение на строительство которых выдано после 01.01.2021.

До 01.01.2022 сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

Для учета потребляемой (производимой) электрической энергии подлежат использованию ПУ класса точности, соответствующего требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а для потребителей - с максимальной мощностью не менее 670 кВт, в том числе ПУ, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более.

Согласно пункту 142 Основных положений, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного ПУ осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного ПУ принимается ПУ, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой ПУ становится расчетным ПУ с даты допуска его в эксплуатацию; в качестве расчетного ПУ принимается ПУ, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях); при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого ПУ до точки поставки в качестве расчетного ПУ принимается ПУ, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного ПУ принимается ПУ, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного ПУ принимается ПУ, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При этом ПУ, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных ПУ по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные ПУ и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные и контрольные ПУ указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, законодателем определен порядок выбора расчетного ПУ. Прибор учета, расположенный по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных ПУ, может быть принят только в качестве контрольного ПУ. При этом разница потерь от прибора учета на границе балансовой принадлежности до контрольного ПУ подлежит оплате потребителем как фактические потери, что подтверждает обязанность ответчиков оплатить объем потребления с учетом объема электроэнергии, зафиксированного расчетным ПУ на границе балансовой принадлежности.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.07.2009 № 41, следует, что точка поставки и граница балансовой принадлежности сторон определена на опоре № 6 ВЛ-0,4кВ.

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует констатировать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на границе балансовой принадлежности на опоре № 6 ВЛ-0,4кВ в качестве расчетного ПУ установлен и введен в эксплуатацию ПУ марки РИМ 489.18 заводской номер 2517332, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.09.2022.

При этом, прибор учета РИМ 489.18 заводской номер 2517332, установленный в точке поставки, соответствует положениям действующего законодательства (а именно: установлен сетевой организацией в точке поставки; входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета; проводит измерения с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях; обеспечивает минимальную величину погрешности измерительного канала).

В свою очередь, ПУ ответчика, установленный в ВРУ магазина, установлен не на границе балансовой принадлежности, и, как следствие, данный ПУ не входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета; не позволяет измерять почасовые объемы потребления; не проводит измерения с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки; к помещению отсутствует доступ; имеется погрешности, подтвержденные инструментальной проверкой.

Таким образом, расчетным ПУ в данном случае, в силу прямого указания закона, следует считать прибор учета РИМ 489.18 заводской номер 2517332, установленный сетевой организацией непосредственно в точке поставки. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ из материалов дела не следует и ответчиками не доказано.

В силу положений действующего законодательства допуск расчетного ПУ в эксплуатацию осуществляется в отношении спорной точки поставки исключительно сетевой организацией.

Так, в соответствии с пунктом 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) ПУ электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности МКД (за исключением помещений МКД, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) ПУ электрической энергии. Под допуском ПУ в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность ПУ к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Под установкой ПУ для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого ПУ и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации ПУ не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) ПУ или смены собственника ПУ сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего ПУ.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) ПУ электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) ПУ электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности МКД, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Если гарантирующий поставщик не явился для допуска к эксплуатации коллективного (общедомового) ПУ электрической энергии в дату и время, указанные сетевой организацией в приглашении, ПУ допускается к эксплуатации сетевой организацией.

Допуск в эксплуатацию ПУ осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию ПУ подлежат установке контрольная пломба, и (или) знаки визуального контроля, и (или) индикаторы антимагнитных пломб в соответствии с пунктом 139 настоящего документа.

Процедура установки и допуска ПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска ПУ электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

При этом, несоблюдение положений абзацев 2 – 13 пункта 153 Основных положений, как следствие, влечет о недействительности акта.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что 11.10.2023 допуск ПУ осуществлен неуправомоченным лицом с нарушением требования о проведении инструментальной проверки, такой акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, является недействительным.

В данном случае также значимым является то, что на момент проверки 11.10.2023 по спорной точке поставки сетевой организацией в установленном порядке был уже введен в эксплуатацию расчетный ПУ, показания которого принимались гарантирующим поставщиком в расчетах за услугу по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что не проведение инструментальной проверки привело к тому, что сотрудники гарантирующего поставщика не смогли установить неверную схему подключения трансформатора тока по фазе «С».

Между тем, при проведении проверки 06.06.2025 ответчик в магазине отключил все электропотребление, и, как следствие, отсутствие нагрузки на момент инструментальной проверки исключает возможность достоверно определить погрешности измерительного комплекса.

Так, в частности, при проведении инструментальной проверки в электросетевом оборудовании необходима токовая нагрузка (не менее 10% от максимальной заявленной мощности, которая позволяла бы оценить величину погрешности измерений ПУ).

Наличие сверхдопустимой (предусмотренной ГОСТ 7746) погрешности в работе трансформаторов является основанием для не допуска приборов в эксплуатацию.

Более того, акт от 11.10.2023 имеет также и пороки содержания, что было отражено в судебных актах суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, пломбы сетевой организации на трансформаторах тока не совпадают с актами проверок 2017 года и 2025 года.

Так, в акте от 11.10.2023 указаны пломбы 06266807, 06266808, 06266806, тогда как в акте от 27.04.2017 указаны пломбы 06266807, 06266808, 06266809. В ходе проверки 06.06.2025 указаны пломбы 06266807, 06266808, 06266809.

Также в акте от 11.10.2023 указаны неверная дата истечения межповерочного интервала трансформаторов тока вместо 2021 год указан 2024 год.

Учитывая, что акт проверки измерительного комплекса, допуска прибора учета 11.10.2023 осуществлен в отсутствие представителей сетевой организации и без проведения испытаний системы (отсутствовала необходимая нагрузка для проведения проверки работоспособности системы), то, как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, верен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для вывода о том, что судом нарушены положения АПК РФ (суд вышел за пределы заявленных требований - исследован акт от 11.10.2023), отсутствуют.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении и какие доказательства входят в круг исследования по делу (в данном случае таким доказательств является акт от 11.10.2023).

В свою очередь, как следует из материалов дела, исходя из результатов инструментальной проверки ПУ, установленного в ВРУ магазина, 06.06.2025 следует, что данный измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не является расчетным, поскольку: в 2021 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока, неисправна схема подключения трансформаторов тока на фазе «С», нет возможности опломбирования вводного рубильника; отсутствует видимый ввод 0,4 кВ в ВРУ.

В данном случае, тот факт, что представитель ответчика подписал указанный акт проверки с возражениями, не опровергает сведения в нем зафиксированные.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на наличие недостоверности показаний ПУ ответчика указывает разница в показаниях с расчетным ПУ, установленным на границе балансовой принадлежности.

Так, в частности из материалов дела следует, что потребление по ПУ за период с 11.10.2023 по 06.06.2025 составило всего 226 квт*ч, между тем, при осмотре установлено наличие в магазине холодильного оборудования (работает круглосуточно) и освещения, что в месячном потреблении не может составлять менее 50 квт*ч.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение, исходил из фиксации показаний ПУ за период с 11.10.2023 по 06.06.2025 (226 квт*ч), и учел круглосуточную работу холодильного оборудования.

Ссылки ответчика на то, что разница в показаниях объясняется разными тарифами (для прочих потребителей и для бытовых потребителей), не могут быть приняты, учитывая, что в данном случае, позиция истца и третьего лица заключается в обращении внимания на разные объемы потребления, что никоим образом не связано с ценообразованием, поскольку в итоге, для определения стоимости ресурса необходимо умножить тариф на объем, при этом, в данном случае объем – это количество фактически потребленного ресурса (только стороны ссылаются на разные показания ПУ).

Более того, тот объем, который зафиксирован в точке поставки сторон настоящего спора, и входит в объем фактического потребления магазина (ответчика), в том числе учитывая, что потребитель ФИО2 (жилой дом) имеет самостоятельный л/с.

При этом, из пояснений третьего лица, данных в письменном отзыве от 16.05.2025, в связи с доводами ответчиков, заявленных при рассмотрении настоящего дела (л.д. 75-76 т. 1), следует, что установка ПУ в отношении магазина инициирована ФИО2, что следует из обращения в ОАО «МРСК Урала» (обращение МРСК-Т-1082940 от 08.09.2022, согласно которому 18.08.2022 выезжал специалист, выяснил, что ПУ установленный на опоре, подключен к ул. Советская, дом № 35, квартира 1 (магазин), при этом он «привязан» к лицевому счету <***>, поэтому выставляются большие счета, а по адресу никто не проживает (дом заколочен), в связи с чем, необходимо установленный ПУ на опоре, подключить к данному адресу, составить новый акт о вводе в эксплуатацию (старый акт аннулировать или считать недействительным), с указанием показаний на момент переключения, так чтобы расчет был именно от показаний после переключения.

Также из обращений № МРСК-Т-1046012 от 22.07.2022 и от 14.09.2022 № 01432726 следует, что высказана просьба о проведении сверки показаний с ПУ внутри дома с июня 2022 года; о выдаче акта осмотра ПУ для перерасчета, сообщено о приезде инженера зафиксировавшего, что счетчики к дому не присоединены.

При этом, из обращения ФИО2 следует, что прибор учета Рим 489.18 заводской номер 2517332 в соответствии с актом допуска ПУ введен в эксплуатацию в отношении спорной точки поставки, поскольку ответственным за данную точку поставки в силу договора энергоснабжения является владелец магазин.

Изложенные третьим лицом доводы ответчиками документально не опровергнуты, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на свидетельства о поверке трансформаторов тока, как не имеющая правового значения, поскольку данным свидетельством подтверждается соответствие средства измерения метрологическим характеристикам, что, в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает погрешности измерительного комплекса в связи с неверно собранной схемой учета.

Учитывая, что у ответчика в магазине смонтирован прибор учета полукосвенного включения (с применением измерительных трансформаторов тока), следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии погрешностей в схеме решается по результатам инструментальной проверки измерительного комплекса.

В свою очередь, как отмечено ранее, по результатам совместного осмотра и инструментальной проверки сетевой организацией установлено, что схема собрана неверно, а измерительный комплекс признан нерасчетным и непригодным к расчетам.

Возражения о нарушениях со стороны сетевой организации при проведении указанной выше проверки не нашли своего документального подтверждения и потому обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих недостоверность показаний расчетного ПУ, установленного сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства в точке поставки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов со ссылками на определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительной задолженности в размере 621 469 руб. 47 коп. за период с января 2022 года по февраль 2024 года.

Так, в частности ФИО2 указывал на то, что расчеты за электрическую энергию, поставляемую в магазин по адресу: <...>, следует производить на основании ПУ, установленного в ВРУ магазина, а не по ПУ, установленному на опоре.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ПУ, установленный в магазине ПУ не является расчетным ПУ, при этом также отмечали, что ФИО2 не является собственником магазина.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, кассационный суд исключил вывод об отсутствии оснований для принятия показаний ПУ в ВРУ-0,4 кВ магазина.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия показаний ПУ, установленного в ВРУ магазина, сделаны преждевременно, поскольку акты о проверках содержат противоречивые данные.

Таким образом, в постановлении кассационный суд, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка принятию (непринятию) показаний ПУ в ВРУ магазина, исключил данные выводы.

При этом свою оценку относительно ПУ в ВРУ магазина, суд кассационной инстанции не дал, что соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, и, как следствие, обстоятельства относительно ПУ, установленного в магазине, судебным актом, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не исследованы и не установлены.

В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела, истцом по делу были представлены правоустанавливающие документы на магазин и жилой дом, самостоятельно подключенный от сети магазина.

Указанные документы подтверждают, что собственником здания магазина и земельного участка, на котором расположен магазин, является ООО «ЭЛЛАН».

Соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции также указал, что такие обстоятельства, как отказ истца от совместного осмотра ПУ, непредставление документов на трансформаторы тока, отсутствие доступа у сетевой организации к ВРУ в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку ФИО2 не является собственником нежилого помещения - магазина.

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил отсутствие оснований для оценки обстоятельств, касающихся правоотношений между гарантирующим поставщиком и иным лицом - ООО «ЭЛЛАН».

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует констатировать, что Седьмым кассационным судом не исследованы акты проверки и им не давалась правовая оценка.

В свою очередь, данные обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-69001/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова