ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

31 октября 2023 года Дело № А40-141448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3: не явились, извещены

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: не явилось, извещено

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, по доверенности от 22.03.2022 № МБ/9485-Д

при рассмотрении 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО1, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАК «НК «Роснефть», ПАО «Сбербанк России», ответчики) о солидарном взыскании:

- в пользу ФИО2 28 898 руб. 85 коп. в счет уплаты дивидендов за период с 01.01.2018 по настоящее время и процентов за указанный период с дальнейшим начислением процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 21.06.2022 по день уплаты суммы этих средств;

- в пользу ФИО1 57 797 руб. 70 коп. в счет уплаты дивидендов за период с 01.01.2018 по настоящее время и процентов за указанный период с дальнейшим начислением процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 21.06.2022 по день уплаты суммы этих средств;

- в пользу ФИО3 28 898 руб. 85 коп. в счет уплаты дивидендов за период с 01.01.2018 по настоящее время и процентов за указанный период с дальнейшим начислением процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 21.06.2022 по день уплаты суммы этих средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, треть лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод судов об отсутствии в настоящее время нарушений прав истцов со стороны ответчиков не обоснован и не соответствует действительности, поскольку после получения обращения от наследников ПАО «Сбербанк» не предпринял никаких действий и не выплатил наследникам причитающиеся дивиденды. ФИО1 указывает на то, что суды необоснованно не учли уточненные исковые требования; считает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на нее расходы по оплате государственной пошлины; обращает внимание на то, что не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся владельцем 1 476 штук акций ПАО «НК «Роснефть» (регистрационный номер выпуска 1-02-00122-А), стоимостью 289 руб. 85 коп. каждая акция, общей стоимостью 427 818 руб. 60 коп.

Права ФИО6 на акции ПАО «НК «Роснефть» учитываются номинальным держателем – депозитарием ПАО «Сбербанк», который имеет счет депо в центральном депозитарии – небанковской кредитной организации акционерном обществе «Национальный расчетный депозитарий».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров ПАО «НК «Роснефть» является ООО «Реестр-РН».

ФИО6 29.12.2017 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками ФИО6 являлись: ФИО2, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние: ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО1

ФИО8 умер 23.06.2021, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками ФИО8 являются: ФИО2, ФИО5, несовершеннолетние: ФИО9 и ФИО10

В список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по итогам 2021 года, обществом был включен акционер ФИО6, информация о котором была раскрыта номинальным держателем НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

Истцы указывают, что каждому наследнику принадлежит 1/5 доля от вышеуказанных акций.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть», решениями общих собраний акционеров о выплате дивидендов: за первое полугодие 2018 года от 28.09.2018 был определен срок выплаты - не позднее 23.10.2018 в размере 14 руб. 58 коп. за акцию; за второе полугодие 2018 года от 04.06.2019 был определен срок выплаты - не позднее 01.07.2019 в размере 11 руб. 33 коп. за акцию; за первое полугодие 2019 года от 30.09.2019 был определен срок выплаты - не позднее 25.10.2019 в размере 15 руб. 34 коп. за акцию; за второе полугодие 2019 года от 02.06.2020 был определен срок выплаты - не позднее 29.06.2020 в размере 18 руб. 07 коп. за акцию; за 2020 год от 01.06.2021 - не позднее 29.06.2021 в размере 6 руб. 94 коп. за акцию, за первое полугодие 2021 года от 30.09.2021 - не позднее 25.10.2021 в размере 18 руб. 03 коп. за акцию.

Как утверждают истцы, с момента открытия наследства дивиденды им не выплачивались.

В добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 128, 149.2, 252, 1164, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8.2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что истцами не совершены действия по переоформлению прав на акции ПАО «НК Роснефть» и открытию счетов, что препятствует переводу ценных бумаг и выплате дивидендов в их пользу; учитывая, что само по себе получение истцами свидетельства о праве на наследство не влечет осуществление перевода акций со счета депо наследодателя, без совершения предусмотренных законом действий по переводу и фиксации прав на акции, в связи с чем, произведение выплаты дивидендов не представляется возможным; установив, что ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение истцов от 20.04.2022, разъяснило, что истцам необходимо оформить поручение на перевод/прием перевода ценных бумаг при личном обращении в депозитарий по месту обслуживания счета депо наследника (в ответе указано местонахождение, часы работы и контактные телефоны), предоставить оригиналы или нотариально удостоверенные копии свидетельства о праве на наследство по закону и/или по завещанию и заключить договор о брокерском/депозитарном обслуживании (для возможности открытия лицевого счета на который будут переведены ценные бумаги и зачислены дивиденды пропорционально количеству ценных бумаг, которые учтены на счете депо); принимая во внимание, что никаких действий со стороны истцов не производилось, в ПАО «Сбербанк» обращений не последовало, счета не открывались, в связи с чем, не представляется возможным осуществить перевод акций наследодателя и выплатить начисленные дивиденды; исходя из того, что раздел наследственного имущества в виде акций и дивидендов по ценным бумагам ПАО «НК «Роснефть», начисленных на имя ФИО6, не осуществлен истцами ни в судебном, ни во внесудебном порядке (подтверждающие документы не были предоставлены); установив, что исходя из общего количества акций и числа наследников, их невозможно определить применительно к размеру долей, указанных в свидетельствах о праве на наследство в равном количестве (1476 акций / 5 долей = 295,2 акции); принимая во внимание, что каких-либо соглашений о разделе либо судебных актов о выделе доли от истцов в адрес ПАО «Сбербанк» также не поступало, следовательно, банк не имеет самостоятельной возможности определить количество акций, подлежащих перечислению каждому из наследников, рассчитать и выплатить размер дивидендов, подлежащих выплате пропорционально размеру акций; таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков дивидендов не обоснованы и неисполнимы, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными (предъявлены в рамках ненадлежащего способа защиты права, к ненадлежащему и не уполномоченному ответчику, с превышением имеющихся у истцов прав), в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в связи со следующим.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику; изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально истцы обратились в суд с требованиями о взыскании дивидендов и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы просят определить за ними количество акций и обязать ПАО «Сбербанк» внести сведения в реестр владельцев. Таким образом, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований, истцы фактически заявили новые требования, что изменяет предмет и основания иска и является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является необоснованным в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку активно участвовал при рассмотрении дела (направлял в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований; обжаловал судебный акт суда первой инстанции); определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-141448/22 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 31.05.2023, таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, мог самостоятельно принять меры по получению информации относительно рассмотрения его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-141448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова