АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Дело №
А56-16275/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» представителя ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,
рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-16275/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дилайн», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 16, лит. А, пом. 11Н, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольная наб., д. 10, лит. А, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 835 937 руб. 50 коп. задолженности, 30 618 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 20.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2023 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор № 30/01/23 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги на основании устной либо письменной заявки на работу
В соответствии с пунктом 2.3 договора учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания рапортов (приложение № 4 к договору), уполномоченными представителями заказчика (мастера, прорабы, начальники участка и.т.п.).
Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 2.5 договора моментом оказания услуг будет считаться дата подписания уполномоченным представителем заказчика.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику, подписанные уполномоченными представителями сторон рапорта, 2 экземпляра универсального передаточного документа. Заказчик производит проверку и подписание предоставленных документов в течение 3 календарных дней с момента получения. В случае несогласия с предоставленными документами, исполнителю направляется мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа.
Согласно пункту 5.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 3 рабочих дней с момента проверки документов.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору оказало Компании услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами от 23.12.2023 № 815, № 816, от 24.12.2023 № 817, от 29.12.2023 № 854, № 855, от 30.12.2023 № 856, № 857, от 06.01.2024 № 15, от 12.01.2024 № 3, № 6, от 13.01.2024 № 5, от 14.01.2024 № 4, от 18.01.2024 № 20, от 19.01.2024 № 21, от 20.01.2024 № 22, № 23, от 26.01.2024 № 28, № 29, № 30, № 31, однако Компанией были оплачены услуги не в полном объеме, по расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составила 3 835 937 руб. 50 коп. Указанная сумма задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2024 по 29.01.2024.
За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены проценты в размере 30 618 руб. 89 коп. за период с 11.01.2024 по 20.02.2024.
В направленной Компании претензии от 07.02.2024 № 1-7/02 Общество потребовало погашения имеющейся у нее задолженности.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы были подписаны бывшим генеральным директором ФИО3, при этом после назначения нового генерального директора ФИО4 была проведена проверка в ходе которой установлено, что по подписанным универсальным передаточным документам за период с 23.12.2023 по 26.01.2024 были фактически оказаны услуги на сумму 1 226 000 руб., а на оставшуюся часть услуги на сумму 2 725 250 руб. заказчиком считаются не принятыми, поскольку исполнителем предоставлены дефектные рапорта, на основании которых подписаны универсальные передаточные документы.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Общества в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.07.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, сменные рапорта, универсальные передаточные документы, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются все сменные рапорта, содержащие наименование и государственный номер техники, количество отработанных часов.
Универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны представителями истца и ответчика, заверены печатями сторон.
Сведений, опровергающих факт оказания услуг истцом ответчику по представленным в материалы дела сменным рапортам, универсальным передаточным документам, Компанией судам не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 3 835 937 руб. 50 коп.
Сомнения нового руководителя организации по результатам проверки деятельности Компании под руководством бывшего генерального директора ФИО3 не влекут вывод об отсутствии оказания документально подтвержденных услуг.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 30 618 руб. 89 коп. за период с 11.01.2024 по 20.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав расчет правильным с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Также, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку расходы Общества документально подтверждены.
Оценка разумности несения указанных расходов отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие подателя жалобы с ней в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления в этой части.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-16275/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева