АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-62620/2022

г. Краснодар «15» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПЕРВАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ» (ИНН <***>) ст. ФИО1

к ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Кирпильская

о взыскании аванса в размере 84 000 рублей, убытков в размере 784 000 рублей, штрафа в размере 9 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ МАШИННОТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ» (ИНН <***>) ст. ФИО1 (далее- истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Кирпильская (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 84 000 рублей, убытков в размере 784 000 рублей, штрафа в размере 9 200 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ПЕРВАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ МАШИННОТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ» и ИП ФИО2 заключен Договор № 1 от 28.01.2022 (далее – Договор), предметом которого является ремонт Исполнителем запасных частей, узлов к сельскохозяйственной технике, к зерноуборочным комбайнам (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора объект ремонта и объем работ оговаривается сторонами в заказе на выполнение работ. После подписания Договора и получения предоплаты ответчик незамедлительно приступает к выполнению работ.

В соответствии с Заказом на выполнение ремонтных работ от 18.02.2022, являющимся приложением к Договору (далее – Заказ), заказчик (истец) передал, а исполнитель (ответчик) принял для проведения ремонтных работ следующие детали (запасные части к сельскохозяйственной технике) в количестве и ассортименте, указанном ниже:

1. Решето Клаас нижнее 600 117 – 3 шт. стоимостью 20 000 руб. каждое (итого 60 000 руб.);

2. Решето Клаас верхнее 647 127 4 шт. стоимостью 25 000 руб. каждое (итого 100 000 руб.);

3. Подбарабанье Клаас 777531 4 шт. стоимостью 70 000 руб. каждое (итого 280 000 руб.);

4. Клавиша соломотряса Клаас 678651 5 шт. стоимостью 40 000 руб. каждая (итого 200 000 руб.);

5. Грохотный стан 663582 1 ед. стоимостью 144 000 руб.

Всего истцом передано, а ответчиком принято 17 единиц запасных частей общей стоимостью 784 000 рублей. Передача указанных запасных частей, а также их стоимость, согласованная сторонами, подтверждается подписями сторон Договора в Заказе. Стоимость ремонта согласно Заказу установлена ответчиком в размере 184 000 рублей.

При этом услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, либо акта выполненных работ (п. 1.3 Договора).

В части расчетов (п. 3.2 Договора) стороны установили обязанность для истца предоставить ответчику предоплату для выполнения заказанных работ и окончательный расчет произвести не позднее пяти банковских дней после окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Также Договором установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность имущества истца, переданного им на ремонт, в течение всего срока выполнения им ремонтных работ. В случаях утраты или порчи имущества ответчик обязуется компенсировать его полную стоимость, указанную в заказе на выполнение работ (п. 2.2 Договора).

Истцом по Договору перечислена ответчику сумма аванса в размере 84 000 рублей (платежное поручение № 123 от 18.02.2022 на сумму 44 000 руб., платежное поручение № 379 от 29.04.2022 на сумму 40 000 руб.).

Вместе с тем, ремонт запасных частей ответчиком не произведен, запасные части истцу не возвращены. Акт об оказании услуг между сторонами не подписан, не возвращены отремонтированные запасные части.

Истец 21.10.2022 в адрес ответчика направил письменную претензию о возврате денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса, а также убытков в размере стоимости запасных частей и штрафа, предусмотренного Договором, за нарушение обязательств по нему. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от истца запасных частей в количестве и по наименованиям, указанным в Заказе от 18.02.2022, заявив о фальсификации доказательства - Заказа на выполнение ремонтных работ от 18.02.2022 к Договору № 1 от 28.01.2022.

Судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец отказался исключить Заказ от 18.02.2022 из числа доказательств.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Ответчик письменно отказался от заявления о фальсификации доказательств, при этом ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия/отсутствия внесения изменений в содержание спорного Заказа на выполнение ремонтных работ от 18.02.2022 к Договору № 1 от 28.01.2022.

Истцом указанное ходатайство было поддержано, Стороны заявили консолидированное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, учитывая необходимость использования специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5, поскольку условия проведения исследования (стоимость экспертизы, сроки проведения исследования), квалификация специалиста, по мнению суда, позволят получить наиболее полное и объективное заключение, минимизировать судебные издержки проигравшей стороны, а также сократить фактический процессуальный срок рассмотрения дела.

На разрешение эксперту поставлены вопросы следующего содержания:

1) Вносились ли какие-либо изменения (дописки, допечатки) в первоначальное содержание документа «Заказ на выполнение ремонтных работ к Договору № 1 от 28 января 2022 г.» от 18.02.2022?

2) Если да, то какие именно?

В материалы дела истцом передан оригинал Заказа от 18.02.2022 на выполнение ремонтных работ к Договору № 1 от 28.01.2022.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 02-315/23 от 27 июля 2023 г. экспертом дан ответ, что дописки, допечатки в первоначальное содержание документа «Заказ на выполнение ремонтных работ к Договору № 1 от 28 января 2022 г.» от 18.02.2022 года не вносились.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела и исследованном экспертом подлинном документе. Заключение эксперта содержит необходимые для разрешения спора однозначные выводы, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем сомнений в его достоверности у суда не возникло.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа условий Договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного о оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец перечислил ответчику в качестве аванса за ремонт переданных ответчику запасных частей 84000 рублей. При этом надлежащих доказательств оказания услуг по ремонту запасных частей ответчиком суду не представлено. Представленная в материалы дела копия акта № 1 от 04.05.2022 на сумму 84000 руб. не подтверждает факт оказания услуг и принятия их истцом, т.к. материалами дела не подтверждается наделение лица, подписавшего указанный акт от имени истца, соответствующими полномочиями в условиях отсутствия печати истца на данном документе.

Также суд считает, что к заявлению ФИО6 от 21.04.2023, содержащему пояснения бывшего сотрудника истца о факте подделки истцом Заказа от 18.02.2022 на выполнение ремонтных работ к Договору № 1 от 28 января 2022 г., следует отнестись критически, так как сведения, содержащиеся в заявлении, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы. По аналогичной причине суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей.

Таким образом, сумма аванса в размере 84 000 рублей, уплаченная истцом ответчику за неоказанные ответчиком услуги, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным документально ущерб в размере 784 000 рублей, причиненный ответчиком истцу (стоимость переданных истцом и невозвращенных ответчиком запасных частей, указанная в Заказе от 18.02.2022 на выполнение ремонтных работ к Договору № 1 от 28 января 2022 г.).

Рассматривая вопрос взыскания с ответчика штрафа в размере 9200 руб., предусмотренного Договором, суд считает указанное требования истца подлежащим удовлетворению в связи с установленным судом нарушением обязательств, предусмотренных Договором, со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Также Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, а также платежное поручение № 1315 от 12.12.2022 на сумму 45000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, считает разумными расходу на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседаниях (6), подготовка возражения на отзыв и ходатайства о назначении экспертизы).

Оплату государственной пошлины, а также оплату расходов по производству судебной экспертизы возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) ст. Кирпильская в пользу ООО «ПЕРВАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ» (ИНН <***>) ст. ФИО1 сумму основного долга (перечисленный аванс) по Договору № 1 от 28.01.2022 в размере 84 000 рублей, убытки в размере 784 000 рублей, штраф в размере 9 200 рублей за нарушение обязательств по Договору № 1 от 28.01.2022, а также 20 544 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская