АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13026/2022
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.10.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2012) (после правопреемства)
о взыскании 53 636 рублей,
третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.1991), индивидуальный предприниматель ФИО1,
при участии в заседании:
от истца - адвокат Деева С.Н., доверенность от 20.07.2022, удостоверение адвоката,
иные лица не явились, извещены,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2011) о взыскании 53 258 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4232-891 о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 13.01.2022, возникших в результате повреждения груза – кресла, в период осуществления перевозки последнего из г. Москва в пункт назначения – г.Владивосток.
Общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис Владивосток» исковые требования оспорило, ссылаясь на недоказанность факта передачи ответчику груза без повреждений, отсутствие акта о повреждениях груза по накладной.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО1.
Третьи лица письменные пояснения по существу спора не представили.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по настоящему делу ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис Владивосток» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (ИНН <***>).
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 53 636 рублей убытков и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержала в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска.
Из пояснений сторон и материалов дела суд установи следующее.
28.04.2021 истцом, как покупателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как продавцом, заключен договор купли-продажи мебели № М2021-0019 от 28.04.2021, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю мебель б/у согласно бланку заказа – кресло, стоимостью 74 520 рублей.
13.01.2022 истцом, как клиентом, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 4232-891 о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по приему, обработке, перевозке, экспресс-доставке отправлений по территории РФ, а истец обязался оплачивать услуги ответчика согласно тарифам, указанным в Приложениях к данному Договору и Топливной надбавкой, размер которой опубликован на сайте ответчика www.cse.ru.
В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить прием, обработку, перевозку и доставку экспресс-отправлени клиента.
21.01.2022 истцом на сайте ООО «Курьер-Сервис Владивосток» размещена заявка № 496-024995055, в соответствии с которой ООО «Курьер-Сервис Восток» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации перевозки груза – кресла из г. Москва в пункт назначения - <...>, (доставка «дверь-дверь»), что подтверждается оформленной накладной № 496-024995055 от 24.01.2022.
В соответствии с п. 3 накладной № 496-024995055 от 24.01.2022 в графе «описание вложимого» указано: Груз. Груз - кресло. Для забора груза нужна машина с кузовом или грузовик.
Утверждая, что при перевозке груза, последний был поврежден ответчиком, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением ответчику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по правовой природе являются договором оказания услуг, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главы 40 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав стороны договора, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в возмещении убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик доказательства существования иной причины возникновения на стороне истца убытков не представил.
Из материалов усматривается, что к перевозке передан груз – кресло антикварное.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период оказания ответчиком истцу услуг по отправке груза из г. Москва в г. Владивосток, последний был поврежден именно по вине ответчика, в результате чего истец был вынужден отправить груз обратно в г. Москва для повторной реставрации.
Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что по указанию истца кресло было передано на реставрацию в мастерскую «Ресторер. Эксперт».
Согласно результатам реставрации обновлены все элементы кресла: переклейка и укрепление каркаса, финишное покрытие поталью с защитой лаком, наполнитель и обивка, изделие полностью пригодно к дальнейшей эксплуатации.
В подтверждение того обстоятельства, что перед принятием груза ответчиком кресло имело надлежащий вид истцом представлены фотографии кресла до отправки кресла в г. Владивосток после его первой реставрации.
Доказательств, подтверждающих наличие замечаний у ответчика к упаковке груза на момент погрузки ответчик в материалы дела не представил.
Действительно, накладная № 496-024995055 не содержит отметок о разногласиях и возражениях истца относительно целостности груза.
Вместе с тем, после получения груза истцом были обнаружены повреждения груза. В связи с чем, истец направил кресло в г. Москва для повторной реставрации, что подтверждается счетом № 22-02441292014 от 11.03.2022 по организации доставки, счетом № 22-02441542117 от 21.04.2022, актом на повторную реставрацию кресла «Людовик» из массива натурального дерева.
Стоимость по транспортировке кресла, с учетом уточнения истцом суммы, составила 7 818 рублей в одну стороны и 7 818 рублей обратно, что подтверждается Актом № 1020102/0232 от 04 марта 2022 г, счет-фактурой 1020102/0232 от 04 марта 2022 г., а также погрузо-разгрузочные расходы в размере 2 000 рублей.
Согласно акту на повторную реставрацию кресла «Людовик» из массива натурального дерева от 10.03.2022 повреждения возникли в процессе транспортировки Москва-Владивосток, в результате сильных ударов, трения и не вертикального положения кресла.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
После осмотра повреждений обнаружены 12 подвижных разломов по всему деревянному каркасу кресла и множественные царапины, потертости на лакокрасочном покрытии.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Стоимость локальной реставрации кресла согласно акту на повторную реставрацию кресла «Людовик» из массива натурального дерева от 10.03.2022 составила 36 000 рублей.
Таким образом, в результате обнаружения повреждений груза истцом были понесены расходы в общей сумме 53 636 рублей.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ)
Как установлено судом, п. 2.2.6 договора в случае если в процессе обработки отправления или его доставки у исполнителя возникнут сомнения относительно достоверности указанной клиентом информации о вложении экспресс-отправления, исполнитель вправе в любое время вскрыть и досмотреть такое экспресс-отправление на предмет соответствия или несоответствия указанной клиентом информации фактическому вложению экспресс-отправления. В случае выявленияфакта несоответствия информации о вложении фактическому вложению, исполнитель направляет в адрес клиента запрос (посредством электронной почты) о дальнейших действиях в отношении данного отправления с приложением акта вскрытия.
Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик отправление не вскрывал и не досматривал, на предмет соответствия или несоответствия указанной клиентом информации фактическому вложению экспресс-отправления не проверял, запрос в адрес клиента не направлял.
Предложение истца от 25.01.2022 о том, что груз требует дополнительной упаковки – обрешетки или паллет проигнорировано ответчиком, с указанием на то, что груз уже законсолидирован и принят к отправке, возможности сделать обрешетку или паллет не имеется.
По условиям п. 1.7 договора исполнитель по просьбе и за счет клиента вправе оказать дополнительные услуги, в том числе страхование экспресс-отправлений.
Как указано в п. 4 накладной № 496-024995055 от 24.01.2022 страховая сумма – 100 000 рублей.
Вместе с тем, данную просьбу истца от 25.01.2022 о добавлении страховки на груз в размере 100 000 рублей ответчик также надлежащим образом не исполнил, поскольку согласно отзыву третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в результате транспортировки, произошло повреждение груза - антикварного кресла, однако страховое покрытие не распространяется на антикварные изделия, т.е. повреждение антикварного кресла не является страховым случаем и поэтому ущерб не подлежит возмещению за счет страховщика.
Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником возникших правоотношений в сфере оказания услуг по отправке отправлений, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства согласно договору.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд установил, что повреждения груза причинены в результате некачественной перевозки и упаковки груза ответчиком, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт повреждения груза по вине ответчика, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о проведении экспертизы груза в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.
При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства поставки ответчиком истцу поврежденного груза, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части доставки спорного груза и убытками истца.
Так, как уже указано судом, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В то же время п. 3 ст.401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если бы ответчик поставил истцу груз в отсутствие повреждений, то истец не понес бы расходы по оплате стоимости работ по транспортировке груза обратно в г. Москва и обратно, по оплате повторной реставрации.
Между неисполнением ответчиком своих обязательств по отправке груза и понесенными истцом убытками очевидна прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, в том числе 36 000 рублей стоимости повторной реставрации, транспортные расходы в размере 15 636 рублей, а также погрузо-разгрузочные расходы в размере 2 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.
Из содержания пункта 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.
В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом представлены в материалы дела соглашение № 17/07-2022 об оказании юридической помощи от 20.07.2022, акт приема-передачи юридической помощи от 12.07.2023, платежное поручение № 398 от 16.08.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 438 от 15.09.2022 на сумму 10 000 рублей.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 30 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 30 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» 53 636 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей убытков, а также 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» в доход федерального бюджета 15 (пятнадцать) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.