ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38444/2025
г. Москва Дело № А40-80803/25
22 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стоун"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-80803/25, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН <***>) к ООО "Стоун" (ИНН <***>)
третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы,
о взыскании неустойки в размере 371 813 руб. 41 коп. по государственному контракту от 05.04.2023 № ГК6401/23-4245
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 15.07.2025 удовлетворено исковое заявление Департамента информационных технологий города Москвы. Суд взыскал с ООО "Стоун" (далее – ответчик, поставщик) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (далее – истец, заказчик, Департамент) неустойку в размере 371 813 руб. 41 коп. за период с 05.06.2023 по 07.09.2023 с применением ключевой ставки 21% по состоянию на 21.10.2024, по государственному контракту от 05.04.2023 № ГК6401/23-4245.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщика (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 (далее – Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Полагает, что действующим законодательством и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не предусмотрена возможность пересмотра и (или) отмены решения о списании неустойки, в том числе в связи с изменением ставки ЦБ РФ. В противном случае решения о списании подлежат регулярному пересмотру.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.04.2023 № ГК 6401/23-4245 на поставку оборудования (далее - контракт).
Цена контракта составляет 5 574 671,88 руб. НДС не облагается в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование (далее - товар) в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 05.06.2023.
Дата фактического полного исполнения обязательства – 07.09.2023, что подтверждается подписанной истцом 07.09.2023 товарной накладной от 31.08.2023 № 14.
Обязательства поставщиком исполнены с нарушением сроков поставки товара, предусмотренного п. 6.3 контракта, на 94 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.
В п. 6.4 контракта предусмотрен штраф за просрочку предоставления отчетных документов в размере 5 000 руб.
Документ о приемке должен был быть направлен поставщиком не позднее 18.09.2023. Фактически поставщик направил документ о приемке 03.10.2023.
Поскольку поставка товара осуществлялась с нарушением сроков истцом начислена неустойка в размере 267 009,58 руб. и штраф в размере 5000 руб., в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика об уплате неустойки и с возможностью ее писания с учетом подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
Начисленная истцом неустойка в размере 267 009,58 руб. за период с 05.06.2023 по 07.09.2023 по ключевой ставке 12% (по состоянию на 07.09.2023) не превышает 5 процентов от цены контракта и составляет 4,79 % от 5 574 671,88 руб., обязательства по которому обществом исполнены в полном объеме.
Сумма данной неустойки в размере 267 009,58 руб. и штрафа 5000 руб. составляет 272009,58 руб., что также не превышает 5 процентов от цены контракта и составляет 4,88 % от 5 574 671,88 руб.
22.11.2023 Департамент информационных технологий города Москвы вынес Распоряжение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (л.д. 55).
Заказчик ссылается, что Главное контрольное управление города Москвы в ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении департамента за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2024 г. выявило, что решение в отношении ответчика о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки нарушает часть 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 2.8. контракта, поскольку сумма неустойки должна была быть удержана при оплате контракта.
Департамент полагает, что поскольку решение о списании неустойки отменено Главным контрольным управлением города Москвы, то заказчик обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 366 813,41 руб. за период с 05.06.2023 по 07.09.2023 с применением ключевой ставки 21% по состоянию на 21.10.2024, и, штраф за нарушение срока направления товаросопроводительных писем в размере 5000 руб., всего 371 813,41 руб. что превышает 5 процентов от цены контракта (5 574 671,88 руб.) и составляет 6,67 %.
Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, Департамент информационных технологий города Москвы обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал расчет неустойки истца обоснованным и выполненным арифметически верно. При этом, суд первой инстанции установил, что ответчик не согласился с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21 %, контррасчет ответчик не представил. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст 333 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен методогически неверно применительно к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.
Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.
Как следует из материалов дела, товар передан заказчику 07.09.2023, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2023 № 14.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 12%, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства – по состоянию на 07.09.2023, а не ключевая ставка 21%, которую применил истец по состоянию на 21.10.2024.
Позиция истца о необходимости начисления неустойки в рассматриваемом случае исходя из ставки на день фактической ее оплаты основан на неверном толковании норм материального права.
Возражения истца относительно отсутствия оснований для списания неустойки по контракту от 05.04.2023 № ГК 6401/23-4245 несостоятелен в силу следующего.
В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"). При этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком соблюдены все условия, предусмотренные Правилами №783 для списания неустойки.
Пунктом 2.8. Контракта предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Поставщиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в п.2.8. условий контракта об удержании суммы неустойки не исключает правомерности её списания применительно к Правилам №783.
Поскольку, судом апелляционной инстанции усмотрены правовые основания для применения Правил № 783 о списании неустойки, так как размер неустойки с учетом перерасчета судом апелляционной инстанции неустойки по ключевой ставке 12% по состоянию на 07.09.2023 и штрафа в совокупности не превышает 5% от цены контракта, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене на основании п.1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу №А40-80803/25 отменить.
В удовлетворении исковых требований Департамента информационных технологий города Москвы отказать.
Взыскать с Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "Стоун" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: М.С. Савельева