Решение по делу № А31-3467/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3467/2023

г. Кострома

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Шабаровой К.И., рассмотрев дело по заявлению ФИО1

- о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2023, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2;

- о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.02.2023 года в части запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства легкового автомобиля универсал БМВ X4 XDRIVE30D г/н <***>, VIN <***>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3;

заинтересованное лицо: ИП ФИО4 (ИНН <***>), взыскатель в исполнительном производстве конкурсный управляющий ООО "Атлант-М" ФИО5, Управление ГИБДД УМВД по Костромской области,

при участии:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 26.09.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 16.08.2023 №17, диплом,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2023, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.02.2023 года в части запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства легкового автомобиля универсал БМВ X4 XDRIVE30D г/н <***>, VIN <***>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3

Заинтересованные лица ИП ФИО4 (ИНН <***>), взыскатель в исполнительном производстве конкурсный управляющий ООО "Атлант-М" ФИО5, Управление ГИБДД УМВД по Костромской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2023 г. до 22.12.2023 г.

После перерыва представитель заявителя в суд не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 163, частью 4 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 г. по делу №А31-16320/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М», г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом), приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, Костромская область, Костромской район, п. Апраксино (ИНН <***>), ФИО8, г. Кострома (ИНН <***>), ФИО9, Костромская область, Костромской район, д.Становщиково (ИНН <***>) в пределах суммы 103 042 347 руб. 50 коп.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 выдан 15.06.2022 г. № ФС 015298831.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом -исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 92254/22/44004-ИП от 24.08.2022.

В рамках исполнительного производства 30.08.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств автомобиля марки БМВ Х4 XDRIVE30D; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; прицепы к легковым автомобилям; Не указано; ЛАВ 81012 ; 2022г.в.; г/н <***>; VIN X6Y111120N0002011.

Постановлением от 03.02.2023 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

09.02.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено начальником отделения - старшим судебным приставов виду отсутствия на это законных оснований, поскольку у должника имелось имущество и было известно его местонахождение.

Новый номер исполнительного производства - 16769/23/44004-ИП.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 09.02.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - БМВ Х4 XDRIVE30D; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Прицепы к легковым автомобилям; Не указано? ЛАВ 81012; 2022г.в.; г/н <***>; VINX6Y111120N0002011.

ФИО1 17.02.2023 г. через портал оказания государственных услуг (ЕПГУ) подал жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № 2495530411, о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023г. В обоснование доводов по оспариванию и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 09.02.2023 года ФИО1 приложил документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство и дал пояснения в обоснование незаконности действия пристава, с указанием норм права.

03.03.2023 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы исх. № 44004/23/131128, которым в удовлетворении требований заявителя отказано. Как следует из постановления, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава было установлено, что в рамках исполнительного производства в ГИБДД направлен запрос о наличии у должника транспортных средств. По данным ГИБДД, по состоянию на 24.08.2022 ФИО1 на праве собственности принадлежат:

Прицеп к легковым автомобилям; ЛАВ 81012; 2022г.в.; г/н <***>

Легковой автомобиль универсал БМВ X4 XDRIVE30D; 2019г.в.; г/н <***>

В рамках ИП на основании данных ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» собственник автомобиля должен зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток с момента приобретения.

Договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются законными и обоснованными.

Данное постановление получено ФИО1 через портал ЕПГУ (номер документа №44004/23/131128) 03.03. 2023 года, что им не отрицается.

Не согласившись с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 03.03.2023, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.02.2023 года в части запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства легкового автомобиля универсал БМВ X4 XDRIVE30D г/н <***>, VIN <***> ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, 12 июля 2022 года транспортное средство БМВ Х4 XDRIVE30D г/н <***> было продано по договору купли-продажи, по которому ФИО1 выступал продавцом транспортного средства, а ИП ФИО4 - покупателем транспортного средства. На момент продажи ТС оно не являлось предметом залога или ареста, в отношении ФИО1 не было возбуждено никаких исполнительных производств.

Сделка никем не оспорена, транспортное средство передано по акту приема-передачи покупателю.

Покупатель в установленный срок не обратился в регистрирующих орган ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства. ФИО1 не знал, и не мог знать о бездействии покупателя - не постановке на учет ТС, поэтому самостоятельно не обратился в регистрирующий орган для снятия ТС с учета.

В настоящий момент этого сделать невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

Судебные приставы-исполнители в ходе ведения первоначального исполнительного производства и последующего в отношении ФИО1 знали о том, что транспортное средство продано по договору купли-продажи. Покупатель ИП ФИО4 обращался в службу судебных приставов с обращением о снятии запрета самостоятельно - получил отказ.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного рока на обращение в суд ввиду нахождения несовершеннолетних детей заявителя на больничном, что препятствовало своевременной подаче заявления.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемые решения действия законными и обоснованными.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые органы и кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем наличие у должника транспортных средств в том числе легкового автомобиля универсал БМВ X4 XDRIVE30D; 2019г.в.; г/н <***>, что послужило основанием для установления запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Полагает, что представленные заявителем в подтверждение факта уплаты денежных средств по договору расписка от 12.06.2022 г., выписка по лицевому счету за период с 12.07.2022 г. по 12.07.2022 г. не подтверждают факт уплаты денежных средств, а сделка по продаже транспортного средства является фиктивной.

Также пояснил, что постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО10 от 05.12.2023 г. исполнительное производство № 16769/23/44004-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения оменены.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант-М" ФИО5 представил отзыв, считает оспариваемые акты, решения (действия) законными и обоснованными.

Считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений, так как о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 узнал 03.03.2023 г., в суд обратился 30.03.2023 г. с пропуском установленного срока.

ИП ФИО4 представил отзыв, считает имеющийся запрет на регистрационные действия по спорным транспортным средствам незаконным, сделку купли продажи транспортного средства реальной.

УГИБДД по Костромской области представило отзыв, пояснило, что имеются запреты в отношении транспортных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению оспариваемого постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 г. по делу №А31-16320/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М», г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом), приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, Костромская область, Костромской район, п. Апраксино (ИНН <***>), ФИО8, г. Кострома (ИНН <***>), ФИО9, Костромская область, Костромской район, д. Становщиково (ИНН <***>) в пределах суммы 103 042 347 руб. 50 коп.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 выдан 15.06.2022 г. № ФС 015298831.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 92254/22/44004-ИП от 24.08.2022.

В рамках исполнительного производства 30.08.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства автомобиля марки БМВ Х4 XDRIVE30D; 2019г.в.

Постановлением от 03.02.2023 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебному приставу–исполнителю не было представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель является добросовестным приобретателем имущества, сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки. В частности, не имелось доказательств того, что денежные средства по данной сделке были переданы покупателю либо перечислены покупателю на расчетный счет, как это предусмотрено пунктами 3.3. договора от 12.07.2022 г., пунктом 3 акта приемки передачи транспортного средства от 12.07.2022 г.

Данное постановление принято с учетом положений части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и на момент его принятия является законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает следующее. Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 г. по делу №А31-16320/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М», о признании несостоятельным (банкротом) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО8, в пределах суммы 103042347 руб. 50 коп.

Договор купли продажи транспортного средства заключен 12 июля 2022 года, то есть в период, когда в производстве арбитражного суда уже имелось дело о банкротстве, и имелся обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что может свидетельствовать о том что данная сделка обладает критериями подозрительности, а действия лиц по отчуждению имущества являются недобросовестными.

Кроме того, ФИО1 в обоснование своих доводов о наличии оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий приводит довод о том, что 12 июля 2022 года транспортное средство было продано по договору купли-продажи.

Вместе с тем заявителем не указано, каким образом этим нарушаются его права и законные интересы.

Приобретатель транспортного средства ФИО4 вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании постановлений.

Кроме того, постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО10 от 05.12.2023 г. исполнительное производство № 16769/23/44004-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, как снятие запрета на совершение регистрационных действий восстановит его субъективные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вместе с тем статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

03.03.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление о запрете регистрационных действий от 09.02.2023. Указанным постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 09.02.2023 года, о его вынесении заявителю было известно не позднее 17.02.2023 г., в момент подачи жалобы через портал ЕПГУ, на что указывает сам заявитель.

Заявитель воспользовался правом подачи настоящего заявления 30.03.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска предъявления настоящего заявления в установленный законом срок ввиду нахождения несовершеннолетних детей заявителя на больничном подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных медицинских справок следует, что несовершеннолетние дети заявителя находились на больничном в период с 14.03.2023 по 27.03.2023.

Нахождение несовершеннолетних детей заявителя на больничном не является основанием для признания процессуального срока пропущенным по уважительной причине. Из представленных медицинских справок не следует, что дети находились на стационарном лечении, с учетом заболевания: ОРВИ, в постоянном постороннем уходе не нуждались.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сам заявитель в период обжалования (04.03.2023-20.03.2023) страдал какими-либо заболеваниями.

Заявителем не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что у ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление от 03.03.2023 в установленный процессуальным законом срок в судебном порядке. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ФИО1

Пропуском срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановления законными и обоснованным, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов