ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12648/2025

г. Москва

09 октября 2025 года Дело № А41-61802/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-61802/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.06.2021; от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 887 600 руб., арендной платы за помещение, расположенное на 1 этаже, за период с 01.02.2024 по 12.02.2024 в размере 144 827, 58 руб., арендной платы за помещение, расположенное на 2 этаже, за период с 01.02.2024 по 24.03.2024 в размере 620 967, 74 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 434 611, 92 руб., неустойки за период с 08.06.2024 по 12.07.2024 в размере 49 953, 26 руб., неустойку с 13.07.2024 по день фактической оплаты переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-61802/24 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 371 883,53

руб., неустойка в размере 15 619,10 руб., неустойка с 13.07.2024 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.03.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № И05/03-23 недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное арендное пользование часть помещений здания, расположенного по адресу: <...>. Нежилые помещения будут использоваться для производственной деятельности и административных нужд. Общая площадь Помещений, передаваемых в аренду по настоящему договору, составляет 775,2 кв.м. и площадь быстро демонтируемой антресоли, изготовленной Арендатором, в том числе: Стро-ение № 9, помещение № 1, этаж 1, тип: Производственные. Комната № 11 - 775,2 кв. м., площадь антресоли, кадастровый номер 77:03:0002011:1052, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.7 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Помещения были переданы в аренду в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.7 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности, по акту приема передачи от 01.03.2023.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на 11 месяцев с 01.03.2023 и действует по 31.01.2024.

В связи с окончанием срока действия договора 31.01.2024 истец прибыл 31.01.2024 для приемки помещений по адресу: <...>, однако, ответчик не прибыл для передачи (возврата) истцу помещений, в связи с

чем истцом, в присутствии ФИО5, составлен акт приема-передачи помещений в одностороннем порядке.

Согласно составленному истцом акту, в результате приема помещений, было установлено, что помещения не пригодны для их использования, так как в помещениях на первом и на втором этажах находится огромное количество мусора, в том числе: находятся отходы от хозяйственной деятельности по изготовлению мебели, остатки, старая ломаная мебель (столы, стулья, шкафы), доски, песок, груда бетона, стружка, холодильник, картон, коробки, фанера, поролон, оргалит, ДСП, ДМФ, остатки краски, лака, грунтовки) различный бытовой мусор, что подтверждается фотофиксацией, и отражено в акте приема-передачи от 31.01.2024.

Согласно правовой позиции истца, учитывая, что ответчиком арендованные помещения на момент их возврата были в непригодном для использования состоянии, истец вынужден был 01.02.2024 заключить договор с ИП ФИО6 на уборку помещений, которая производилась на первом этаже с 01.02.2024 по 12.02.2024, на втором этаже – с 13.02.2024 по 24.03.2024. Стоимость оказанных услуг по договору составила 887 600 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 24.05.2024 № 180.

Согласно правовой позиции истца, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче (возврате) истцу помещений пригодных к их использованию, истец в период с 01.02.2024 года по 12.02.2024 не смог сдать в аренду спорное помещение до окончания работ по уборке помещений от мусора, который был оставлен ответчиком в помещениях, в связи с чем подлежит уплате арендная плата на основании статьи 622 ГК РФ за помещение, расположенное на 1 этаже, в размере 144 827,58 руб., а за помещение, расположенное на 2 этаже, в размере 620 967,74 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора в сумму постоянной арендной платы не включены платежи за коммунальные услуги, связанные с функционированием помещения, а именно: платежи за услуги по электроснабжению, теплоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2023 года и за январь 2024 года в сумме 434 611, 92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, предметом взыскания является арендная плата за помещение, расположенное на 1 этаже, за период с 01.02.2024 (на следующий день

после расторжения договора) по 12.02.2024 в размере 144 827, 58 руб., за помещение, расположенное на 2 этаже, по 24.03.2024 в размере 620 967, 74 руб.

Факт прекращения договора 31.01.2024 по истечении срока его действия лицами, участвующими в деле признается и не оспаривается.

Вместе с тем, правовая позиции истца сводится к доводам об обязанности ответчика оплачивать арендную плату вплоть до фактической возможности сдачи спорных помещений в аренду после их уборки, проводимой истцом, по его убеждению, собственными силами.

Действительно, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае, как следует из правовой позиции истца, в связи с окончанием срока действия договора 31.01.2024 истец прибыл 31.01.2024 для приемки помещений по адресу: <...>, однако, ответчик не прибыл для передачи (возврата) истцу помещений в связи с чем, истцом, в присутствии ФИО5 , составлен акт приема-передачи помещений в одностороннем порядке.

Следовательно, истец фактически принял спорное помещение в одностороннем порядке 31.01.2024.

При этом как следует из оспариваемого решения суда, выводы которого в данной части не оспорены и не опровергнуты, в судебном заседании 31.03.2025 стороны подтвердили, что ответчик фактически покинул помещения 31.01.2024, то есть именно с этой даты правоотношения по аренде прекратились.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, при этом необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Как указывает истец, в результате приема помещений, было установлено, что помещения не пригодны для их использования, так как в помещениях на первом и на втором - этажах находится огромное количество мусора, в том числе: находятся отходы от хозяйственной деятельности по изготовлению мебели, остатки, старая ломаная мебель (столы, стулья, шкафы), доски, песок, груда бетона, стружка, холодильник, картон, коробки, фанера, поролон, оргалит, ДСП, ДМФ, остатки краски, лака, грунтовки) различный бытовой мусор.

Однако, наличие недостатков в имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды (его расторжения), не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к использованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение пункта 2 статьи

622 ГК РФ в соответствующий период просрочки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку фактический возврат истцу помещения был осуществлен 31.01.2024, оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 765 795, 32 руб. за период с 01.02.2024 по 24.03.2024 не имеется, учитывая при этом, что само по себе наличие недостатков в помещении не является основанием для отказа в приемке объекта аренды и, как следствие, начисления арендной платы на основании статьи 622 ГК РФ.

При этом доводы о невозможности сдачи в аренду спорного помещения до окончания работ по уборке помещений от мусора не влияют на правомерность требования о взыскании арендной платы на основании статьи 622 ГК РФ.

Проведение в помещении уборки, а также вывоза имущества арендатором не является доказательством пользованием объектом аренды, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения истцом договоров аренды с третьими лицами и не препятствовало использованию помещения самим истцом по прямому назначению.

Кроме того, для уборки помещения от имущества ответчика и мусора, истец самостоятельно предоставил доступ, о чем, в частности, свидетельствует направление ответчику требования от 01.02.2024 исх № 2-01 об освобождении помещения до 08.02.2024.

Оснований полагать, что ответчик после 31.01.2024 пользовался спорным объектом аренды в установленных договором целях, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 887 600 руб., причиненных осуществлением истцом с привлечением сторонней организации уборки возвращенных помещений.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ста-тьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции истца, поскольку ответчиком арендованные помещения на момент их возврата были в непригодном для использования состоянии, истец вынужден был 01.02.2024 заключить договор с ИП ФИО6 на уборку помещений, которая производилась на первом этаже с 01.02.2024 по 12.02.2024, на втором этаже – с 13.02.2024 по 24.03.2024. Стоимость оказанных услуг по договору составила 887 600 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 24.05.2024 № 180.

Вместе с тем, апелляционный суд особо обращает внимание на дату заключения договора (01.02.2024) и период проведения работ по уборке с 01.02.2024, в то время как истец уведомлением от 01.02.2024 исх № 2-01 (т. 1 л.д. 23) потребовал освободить помещение от имущества и мебели до 08.02.2024, то есть для уборки помещения от имущества ответчика и мусора, истец самостоятельно предоставил доступ ответчику, в связи с чем заключение спорного договора 01.02.2024 не отвечает критериям необходимости, целесообразности и разумности.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец ответчику предоставил время для освобождения помещения от мусора и имущества с 01.02.2024 по 08.02.2024, в то время как согласно согласованному истцом с его контрагентом графика выполнения работ такие работы должны были проводиться с 01.02.2024 по 24.03.2024.

В подтверждение факта освобождения помещения от мусора и имущества до 08.02.2024 ответчиком в материалы дела представлены акт о вывозе мусора от 05.02.2024 № 23, согласно которому ответчику по адресу местонахождения объекта аренды оказаны услуги по предоставлению контейнеров и вывозу мусора, а также распечатка заказов с сервиса «ЯндексТакси» об осуществлении грузовых перевозок в период с 30.01.2024 по 02.02.2024 с объекта аренды.

Изучив и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта приведения

спорного объекта в надлежащее состояние, в частности освобождение помещение от имущества и мусора, в то время как договорные отношения истца с его контрагентами не является достоверным и достаточным доказательством несения заявленных к взысканию убытков по вине ответчика.

Ссылка истца на то, что на территории истца установлен пропускной режим, в то время как в период с 30.01.2024 по 08.02.2024 каких-либо записей в журнале учета грузового автотранспорта не имеется, также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие таких записей в журнале учета грузового автотранспорта, составленного в одностороннем порядке истцом, не может однозначно (достоверно и достаточно) свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательства по вывозу мусора и имущества, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом представленный истцом договор оказания охранных услуг (т. 1 л.д. 100-104) не содержит положений о составлении и ведении журнала учета грузового автотранспорта.

Апелляционный суд также учитывает, что журнал учета грузового автотранспорта имеет дату с 03.02.2024, в то время как распечатка заказов с сервиса «ЯндексТакси» свидетельствует об осуществлении грузовых перевозок в период с 30.01.2024 по 02.02.2024 с объекта аренды.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков на основании статьей 15, 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 434 611, 92 руб., из которых задолженность по оплате электроэнергии в размере 182 174, 67 руб., по оплате теплоснабжения в размере 244 342, 57 руб., по оплате водоснабжения/водоотведения в размере 8 094, 68 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в сумму постоянной арендной платы не включены платежи за коммунальные услуги, связанные с функционированием помещения, а именно: платежи за услуги по электроснабжению, теплоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения. В качестве переменной арендной платы дополнительно к постоянной арендной плате арендатор ежемесячно возмещает фактически понесённые арендодателем затраты по обеспечению помещение электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, канализацией в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами, в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учёта, установленных арендодателем для учёта потребления услуг арендатором. Арендатор до 18 числа текущего месяца по электронной почте, указанной в реквизитах арендодателя, сообщает арендодателю показания технического узла учета (счетчика) ХВС, ГВС, и до 25 числа текущего месяца сообщает показания счетчика за потребленную эл. энергию. В случае не-сообщения показаний узлов учета в указанный срок, оплата арендатором производиться по установленным нормативам.

Оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором по показаниям технических узлов учета, установленных в помещение, на основании выставленных арендодателем счетов, направляемых арендатору по электронной почте, указанной в реквизитах арендатора. Расходы фактически понесенных арендодате-

лем вышеуказанных затрат, не включенных в арендную плату, подлежат возмещению арендодателю (пункт 5.5 договора).

Рассматривая вышеуказанные требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности расчета задолженности по теплоснабжению, в связи с чем удовлетворил требование в размере 371 883, 53 руб., отказав в остальной части требования.

Факт наличия оснований для взыскания задолженности по оплате переменной части арендной платы (коммунальные услуги) за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 371 883, 53 руб. ответчиком не оспаривается, доводов в данной части не приведено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об ошибочности расчета задолженности по теплоснабжению, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, объем теплоснабжения рассчитан истцом исходя из площади 1 550,4 кв.м., что, по мнению истца, составляет площадь объекта аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора общая площадь помещений, передаваемых в аренду по настоящему договору, составляет 775, 2 кв.м. и площадь быстро демонтируемой антресоли, изготовленной арендатором, а именно: строение № 9, помещение № 1, этаж 1, комната № 11 площадью 775,2 кв.м., а также площадь антресоли 775, 2 кв.м.

В рассматриваемом случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе техническим описанием (т. 1 л.д. 118-129) и договором аренды, подтверждается передача ответчику в аренду помещения площадью 775, 2 кв.м., в котором ответчиком изготовлена и возведена быстровозводимая конструкция (антресоль) площадью 775, 2 кв.м.

При этом из материалов дела не усматривается проведение в связи с возведением антресоли реконструкции системы теплоснабжения или осуществление иных мероприятий, направленных на обеспечение теплопотребления в большем размере, чем осуществлялось теплопотребление в отсутствие такой антресоли, равно как и не произошло изменение этажности здания. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку увеличение площади объекта аренды произошло за счет возведения быстровозводимой конструкции (антресоль) площадью 775, 2 кв.м. в помещении, переданном ответчику в аренду, площадью 775, 2 кв.м., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения стоимости услуг теплоснабжения исходя из площади помещения, переданного ответчику в аренду без антресоли (775, 2 кв.м.), размер которой составил 56 098, 96 руб. за декабрь 2023 года и 125 518, 25 за январь 2024 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2024 по 12.07.2024 в размере 49 953, 26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 договора при несвоевременном внесении арендной платы (нарушении пунктов 5.1, 5.2, 5.3., 5.5 договора) ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора.

Поскольку ответчиком нарушен сроки оплаты переменной арендной платы, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму правомерного требования о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы (371 883, 53 руб.) основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и спра-

ведливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 15 619, 10 руб., рассчитанных исходя из 0,1% от суммы правомерного требования о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы (371 883, 53 руб.) за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает сумму 15 619, 10 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 15 619, 10 руб. апелляционным судом не установлено.

Таким образом, правомерными являются выводы суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2024 по 12.07.2024 в размере 15 619, 10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 13.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости применения в расчете 0,1% от суммы правомерного требования о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы (371 883, 53 руб.), требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению исходя из 0,1% от суммы правомерного требования о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы (371 883, 53 руб.) за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-61802/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев