АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48-6599/2025

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (302010, <...>), Судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 (302010, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1) о признании недействительными постановления от 27.06.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и постановления от 18.07.2025 о передаче арестованного имущества на торги,

при участии в деле заинтересованных лиц: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 12.08.2025; паспорт; диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (далее – заявитель, ООО «Крытый рынок») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просит признать недействительными постановление от 27.06.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и постановление от 18.07.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что цена имущества, определенная в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация», является необоснованно заниженной, что может привести к реализации имущества по низкой цене. Заявитель также отметил, что оценщик для осмотра объекта оценки не выезжал в г. Орел, фактически оценка состояния имущества должника произведена на основании акта осмотра, составленного судебными приставом-исполнителем, впоследствии переданного оценщику.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области и Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», составившее отчет об оценке.

По заявлению ООО «Крытый рынок» определением суда от 20.08.2025 приостановлено исполнительное производство №112494/24/98057-ИП от 17.05.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества по настоящему делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5. Для заключения перед экспертом поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость здания крытого рынка, площадью 3 657,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010402:79, местоположение: <...> по состоянию на 25.06.2025?

Производство по настоящему делу было приостановлено.

29.09.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 01.10.2025 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против требований заявителя по доводам письменного отзыва по делу, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества соответствуют требованиям федерального исполнительного законодательства, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления.

ООО «Бизнес-Новация» в письменном отзыве указало, что заявителем не подтверждена незаконность отчета №777/5525 от 25.06.2025, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость объекта. Отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Ответчики 2, 3 и заинтересованные лица, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России на принудительно исполнении находится исполнительное производство №112494/24/98057-СД, в состав которого входят три исполнительных производства №282022/25/98057-ИП, 37461/25/98057-ИП, 112494/24/98057-ИП о взыскании с ООО «Крытый Рынок» задолженности по налогам в размере 4 877 919,64 руб. и по исполнительскому сбору в размере 362 777,07 руб.

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание нежилое кадастровый №57:25:0010402:79, местоположение: РФ, <...>, площадь 3 657,9 кв.м. Стоимость предварительной оценки имущества установлена в 70 000 000 руб. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2024 по делу №А48-8052/2024 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Крытый рынок» здание нежилое кадастровый № 57:25:0010402:79, местоположение: РФ, <...>, площадь 3 657,9 кв.м. по исполнительному производству №112494/24/98057-ИП.

Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2025.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Указанное постановление направлено в адрес должника посредством электронного документооборота.

27.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет эксперта ООО «Бизнес-Новация» №777/5525 от 25.06.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества: здание нежилое кадастровый №57:25:0010402:79, местоположение: РФ, <...>, площадь 3 657,9 кв.м., по состоянию на 25.06.2025 оценена в размере 61 245 400 руб.

Постановление от 27.06.2025 направлено ООО «Крытый рынок» посредством электронного документооборота, а также совместно с отчетом оценщика №777/5525 от 25.06.2025 направлено Почтой России 30.06.2025, о чем ответчиком 1 представлен соответствующий список корреспонденции.

18.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с постановлениями от 27.06.2025 и от 18.07.2025, а также с результатами оценки имущества, ООО «Крытый рынок» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно ООО «Крытый рынок» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.06.2025.

В обоснование пропуска установленного срока заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №112494/24/98057-ИП обусловлен нахождением директора ООО «Крытый рынок», который является единственным уполномоченным лицом на подписание документов, в рабочей командировке в период с 03.07.2025 по 21.07.2025.

Судом установлено, что рассматриваемое заявление поступило в суд нарочно и зарегистрировано канцелярией суда 23.07.2025, что подтверждается штампом на заявлении.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском установленного положениями ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

Судом также учитывается, что в силу разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным, суду необходимо выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст.117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование, арбитражный суд считает причину пропуска Обществом срока на обжалование постановления от 27.06.2025 уважительной, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

При этом суд учитывает отсутствие у судебного пристава-исполнителя и других лиц, участвующих в деле возражений относительно возможности восстановления пропущенного Обществом срока обращения с заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд признает заявленные требования ООО «Крытый рынок» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, закреплено в главах 8 - 10 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз.3 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз.4 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В соответствии с абз.3 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №92) в силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст.11 Закона №135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно абз.6 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 27.06.2025 на основании результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация».

В отчете от №777/5525 от 25.06.2025 об оценке объекта оценки, выполненной ООО «Бизнес-Новация» в отношении объекта – здание нежилое кадастровый №57:25:0010402:79, местоположение: РФ, <...>, площадь 3 657,9 кв.м., указано, что его рыночная стоимость на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 61 245 400 руб.

Из данного отчета следует, что оценщиком применен сравнительный подход к оценке нежилого здания.

В ходе рассмотрения дела ООО «Крытый рынок» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого заявитель указал, что в отчете №777/5525 от 25.06.2025 стоимость имущества необоснованно занижена.

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости спорного транспортного средства ни суд, ни заявитель по делу не обладают, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно представленному заключению эксперта №2 от 29.09.2025 рыночная стоимость объекта – здание нежилое кадастровый №57:25:0010402:79, местоположение: РФ, <...>, площадь 3 657,9 кв.м., по состоянию на 25.06.2025 составляла 78 617 500 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Из представленного заключения эксперта №2 от 29.09.2025 видно, что определение стоимости исследуемого объекта производилось экспертом сравнительным подходом, что соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 5 II «Сравнительный метод» (ФСО V) рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

При анализе рынка объектов, аналогичных объекту исследования, экспертом было выявлено достаточное количество предложений по их продаже на дату исследования, что и позволило применить эксперту сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта исследования.

Из материалов дела следует, что экспертом проанализировано 7 аналогов-объектов и их характеристик, 3 из которых допущены к сравнению в рамках исследования. Выборка предложений произведена исходя из имеющейся информации интернет-сайтов по продаже аналогичных объектов.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст.ст.82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.

Применительно к отчету оценщика №777/5525 от 25.06.2025 судом установлено, что был также применен сравнительный подход. При этом, экспертом выявлено достаточное количество объектов-аналогов, однако использованы только 3 со стоимостью, близкой к минимальной, отказ от применения иных аналогово в отчете не обоснован, отсутствует и обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов.

С учетом результатов экспертизы, назначенной судом, рыночная стоимость объекта исследования, определенная ООО «Бизнес Новация», является заниженной.

Таким образом, цена, утвержденная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025, не соответствует рыночной стоимости имущества ООО «Крытый рынок».

Из разъяснений, содержащихся в абз.7 п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз.8 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом недействительным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела была подтверждена недостоверность стоимости объекта – здание нежилое кадастровый №57:25:0010402:79, местоположение: РФ, <...>, площадь 3 657,9 кв.м., определенной ООО «Бизнес-Новация» в отчете об оценке объекта оценки №777/5525 от 25.06.2025, принятом судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 27.06.2025 в рамках исполнительного производства №112494/24/98057-ИП, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

При этом, оценивая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.06.2025 о принятии результатов оценки, суд также учитывает, что предварительная стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2024 была определена судебным приставом-исполнителем ФИО1 выше, чем стоимость, указанная в отчете об оценке объекта оценки №777/5525 от 25.06.2025.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не соответствует рыночной стоимости указанного объекта и является заниженной (61 245 400 руб. вместо 78 617 500 руб.), оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Надлежащей рыночной стоимостью объекта – здание нежилое кадастровый №57:25:0010402:79, местоположение: РФ, <...>, площадь 3 657,9 кв.м., которая должна быть принята судебным приставом-исполнителем ФИО1 для последующей реализации в рамках исполнительного производства №112494/24/98057-ИП, по состоянию на 25.06.2025 является 78 617 500 рублей, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №2 от 29.09.2025.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.07.2025 о передаче арестованного имущества на торги также подлежит признанию недействительным, поскольку принято во исполнение постановления от 27.06.2025 о принятии результатов оценки, признанного судом недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Крытый рынок» требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.106 АПК РФ).

Стоимость экспертизы ИП ФИО5, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, составила 50 000 руб.

Денежные средства в указанном размере определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2025 перечислены ИП ФИО5 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за ООО «Крытый рынок».

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Крытый рынок» отказался от возмещения территориальным органом ФССП России судебных расходов по настоящему делу, ввиду чего судебные расходы в рамках настоящего дела судом не распределяются.

Кроме того, при обращении с заявлением в суд ООО «Крытый рынок» по платежному поручению №3131 от 23.07.2025 оплатило государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Поскольку в силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 27.06.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.06.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №112494/24/98057-ИП, вынесенное в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-новация» от 25.06.2025 №777/5525 об оценке арестованного имущества – нежилое здание крытого рынка, площадью 3 657,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010402:79, местоположение: <...>.

Установить рыночную стоимость объекта – нежилое здание крытого рынка, площадью 3 657,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010402:79, местоположение: <...> (собственник ООО «Крытый рынок») по состоянию на 25.06.2025 в размере 78 617 500 руб. в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 29.09.2025 №2 для последующей реализации в рамках исполнительного производства №112494/24/98057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России вынести новое постановление, в котором в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 29.09.2025 №2 установить рыночную стоимость для последующей реализации в рамках исполнительного производства №112494/24/98057-ИП в отношении объекта – нежилое здание крытого рынка, площадью 3 657,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010402:79, местоположение: <...> (собственник ООО «Крытый рынок») в размере 78 617 500 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.07.2025 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №112494/24/98057-ИП.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога