г. Владимир Дело № А43-26033/2024

24 марта 2025года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-26033/2024, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 520 980 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 17.10.2027, паспорт, диплом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы задолженности по договору поручительства №1068 от 03.10.2019, заключенному в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии№ 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z, в размере 3 520 980 руб. 40 коп.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене как принятое при существенном нарушении норм материального права, поскольку возлагает на Агентство обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки тому, что договор поручительства № 1068 от 03.10.2019 с Агентством прекращен до обращения Банка в суд с настоящим иском; присужденная сумма превышает установленный договором поручительства предельный объем ответственности поручителя перед кредитором; согласованные сторонами условия договора поручительства не предусматривали самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств; проценты за пользование денежными средствами взысканы с Агентства за период, в котором неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Агентством не допускалось. Указал, что объем ответственности поручителя по заявленному Банком требованию, удовлетворенному судом первой инстанции в размере 3 520 980 руб. 40 коп. совокупно с произведенной Агентством ранее по договору поручительства выплатой в размере 20 867 209 руб. 60 коп. в пользу Банка превысил максимальный объем ответственности Агентства перед Банком, установленный сторонами в договоре поручительства в размере 22 511 200 руб. 05.06.2024. Ссылается на положение пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения. Указывает, что им не допущено ни уклонение от уплаты долга, ни просрочка исполнения обязательства. По мнению заявителя, довод банка о безоговорочном применении к настоящему спору трехлетнего срока исковой давности не учитывает правовые гарантии поручителя, закрепленные пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодека Российской Федерации. Обращает внимание, что осуществляя взыскание с Агентства задолженности по договору поручительства (основной долг кредитного обязательства), Банк не проявлял интерес к истребованию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе досудебному.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование Агентству о возврате задолженности по договору поручительства, как и исковое заявление о взыскании задолженности, было направлено в период действия договора поручительства, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора поручительства не противоречит действующим нормам права, поскольку свои обязательства по погашению задолженности Агентством исполнены не были. При отсутствии в договоре поручительства условий об ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, кредитор вправе получить от поручителя, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период неисполнения обязательства. Считает доводы Агентства о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, несостоятельными, поскольку ответчик знал о необходимости погашения задолженности по договору поручительства из направленных в его адрес требований Банка от 28.12.2020 и 14.12.2022. Отмечает, что договором поручительства срок оплаты суммы основного долга поручителем определен 30 календарными днями с даты предъявления требования. Поскольку обязательство не было исполнено, то со следующего дня, следующего за истечением срока обязательства, подлежали начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно отмечает, что иск был заявлен о применении предусмотренной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства. Таким образом, в данном случае речь идет не об ответственности поручителя за должника, которая ограничена договором поручительства, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований применительно к сумме 91 222 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка, (далее – истец, банк, кредитор) и ООО «Фудс Логистик НН» (далее - заемщик) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z (далее - договор № 2RZ3Z).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора банк обязался открыть заемщику счет для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед АО КБ «Ассоциация», с лимитом в сумме 32 160 000 руб. коп., под 11.4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2RZ3Z, с автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – ответчик, поручитель), подписан договор поручительства №1068 от 03.10.2019 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства, АНО «АРСГ НО» обязуется за обусловленную плату, отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, при этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и составляет 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, по основному долгу (пунктами 1, 2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора поручительства, поручитель согласился с правом кредитора предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполнили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, несмотря на требования о необходимости погасить сумму задолженности, направленные в адрес стороны 28.12.2020 и 14.12.2022, банк был вынужден обратиться в суд, за защитой своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области», о взыскании задолженности по договору поручительства 20 867 209 руб. 60 коп., при этом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, о признании договора поручительства прекращенным.

Пункт 5.7 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования банка погасить задолженность перед банком по кредитному договору. Последнее требование в адрес АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» направлено 14.12.2022, соответственно срок для погашения задолженности истёк 14.01.2023.

Вместе с тем ответчик в указанный срок задолженность не погасил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 26.03.2024 КВВБ-25- исх/129-2 об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик, добровольно подписав договор поручительства 03.10.2019, принял на себя обязательства произвести в полном объеме оплату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности банком в соответствии с условиями кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления банком требования.

Исходя из буквального толкования пункта 5.7 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность ответчика по уплате 20 867 209 руб. 60 коп. долга возникла у ответчика с даты предъявления банком требования об оплате (14.12.2022) с истечением срока для исполнения 14.01.2023.

Как предусмотрено пунктом 5.8 договора поручительства, обязательства ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств банку.

Однако, как установлено судом в рамках дела № А43-5472/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, денежные средства в объеме и сроки, согласованные сторонами перечислены не были.

Учитывая, что Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-5472/2023 установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель должен был узнать о необходимости погашения задолженности из направленных в его адрес требований банка.

Довод ответчика о невозможности применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов не предусмотрено договором поручительства, отклоняется в силу следующего.

Начисление процентов в данном случае обусловлено не действиями заемщика, а неисполнением возникших на основании договора поручительства собственных обязательств поручителя.

В силу пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вывод о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением поручителем обязательств по договору поручительства без установления специальных условий в самом договоре соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 301-ЭС21-20107 от 08.11.2021 по делу № А31-13030/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований в части взыскания 91 222 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-26033/2024 в части взыскания 91 222 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу № А43-26033/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-26033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 429 757 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 83735.

Настоящее постановления является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова