АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6496/2025

г. Киров

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах Министерства образования Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-монтажное управление № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119620, Россия, <...>, эт 1 пом VI ком 2 офисА1В),

Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа г. Орлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>)

о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности контрактов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (Прокуратуры Кировской области): ФИО1, по доверенности от 05.08.2024;

от Министерства образования Кировской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (КОГОБУ «Средняя школа г. Орлова»): ФИО2, директора, на основании паспорта и приказа о назначении;

от ответчика (ООО ГК «Строительно-монтажное управление № 19»): ФИО3, по доверенности от 26.06.2025,

установил:

Прокуратура Кировской области в интересах Министерства образования Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-монтажное управление № 19» (далее – ответчик1, Общество), Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа г. Орлова» (далее – ответчик2, Учреждение) о признании недействительными контрактов от 27.11.2024 №19, 20 на выполнение работ по проведению ремонта старой части здания школы, расположенного по адресу: <...>, заключенных между ответчиком1 и ответчиком2, применении последствий недействительности контрактов от 27.11.2024 №19, 20, взыскав с ответчика1 в пользу ответчика2 903 333 рубля 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168, 170, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 8, 24, 49, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивированы искусственным дроблением закупки на два контракта, имеющих единую цель и тождественность предмета, в результате чего подрядчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Министерство образования Кировской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что результат выполненных работ находится в общественно полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ заказчик в ходе исполнения контрактов не предъявлял; допущенное, по мнению истца, нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика является недобросовестным. Кроме того, пояснил, что возврат заказчиком результата выполненных ремонтных работ в натуре невозможен и неисполним, а в денежном эквиваленте является бессмысленным при бюджетном финансировании, поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

Представитель ответчика2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, контракты были заключены без торгов в силу непреодолимых обстоятельств, поскольку производство работ было обусловлено необходимостью их завершения в 2024 году по причине начала учебного процесса.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены следующие контракты:

- контракт от 27.11.2024 № 19 на выполнение работ по ремонту старой части здания школы (устройство навесного фасада (части фасада)) на сумму 497 185 рублей 00 копеек;

- контракт от 27.11.2024 № 20 на выполнение работ по ремонту старой части здания школы (устройство навесного фасада (части фасада)) на сумму 406 148 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1.1. контрактов подрядчик обязуется выполнить проведение ремонта старой части здания школы, расположенного по адресу: <...> (устройство навесного фасада (части фасада)) в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся Приложением №2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 декабря (подрядчик вправе выполнить работы досрочно) (пункты 1.4. контрактов).

Предусмотренные данными контрактами работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.02.2025, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2025 и платежными поручениями от 13.03.2025 №284 на сумму 497 185 рублей 00 копеек, от 13.03.2025 №285 на сумму 311 378 рублей 61 копейку, от 20.03.2025 №316 на сумму 94 769 рублей 39 копеек.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, заключены в обход конкурентных процедур и являются ничтожными, истец обратился с иском в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из положений Закона №44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Частью 3 статьи 24 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Аналогичные требования предусмотрены для государственных или муниципальных образовательных организаций в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений по количеству договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени. Вместе с тем, по своему содержанию пункты 4, 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения неконкурентных закупок исключительно в установленных законодательством случаях. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что при заключении спорных контрактов Учреждение использовало такой способ определения подрядчика как закупка у единственного поставщика (подрядчика), поскольку цена работ по каждому контракту не превышала 600 000 рублей.

Исследовав и оценив условия спорных контрактов, заключенных между Учреждением и Обществом, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что хотя каждый из заключенных контрактов формально и подпадает под действие положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, поскольку сумма каждого контракта не превышает 600 000 рублей, однако по существу они образуют единую сделку, объединены единой целью и предусматривают выполнение совокупного объема работ. Общая стоимость работ по контрактам составляет 903 333 рубля 00 копеек, что превышает предельно допустимый размер стоимости закупки, при размещении которой его стороны вправе заключить контракт без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона №44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено. Фактически имело место искусственное дробление единой закупки с целью обхода установленных законом требований к выбору подрядчика посредством торгов.

Заключение контрактов без проведения торгов привело к созданию преимущественного положения одного подрядчика и ограничило участие иных потенциальных подрядчиков, что нарушает принципы прозрачности, открытости и конкуренции, лежащие в основе контрактной системы.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых контрактов ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ.

Из содержания оспариваемых контрактов усматривается, что предмет контрактов идентичен, их исполнение фактически направлено на достижение единой хозяйственной цели и заключены они в одно время.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные характеристики идентичных товаров, работ, услуг установлены пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

С учетом указанных норм, оценив вид, объем и целевое назначение работ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные спорными контрактами работы являются однородными.

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по ремонту объекта (Учреждение и Общество), контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (ремонт здания школы), заключены одновременно (27.11.2024).

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 №14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2015 №307-КГ15-1408).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделки, оформленные спорными контрактами, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям Закона №44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца о признании недействительными контрактов от 27.11.2024 №№ 19, 20 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика2 о том, что ремонтные работы в школе были произведены по причине отказа предыдущего подрядчика от выполнения спорных работ, с целью обеспечения образовательного процесса в школе, а также с учетом того, что выделенные на ремонт денежные средства были ограничены в использовании до конца финансового года, и соответственно, не было времени для заключения контрактов на конкурентной основе, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между Учреждением и Обществом было допустимо заключение двух аналогичных контрактов с нарушением Закона №44-ФЗ.

Суд принимает во внимание письмо директора Учреждения от 04.03.2025 №57, в котором он признает наличие нарушения законодательства о закупках и антимонопольного законодательства при заключении контрактов и указывает на привлечение должностного лица Учреждения к дисциплинарной ответственности.

Помимо прочего, спорные контракты были заключены в ноябре 2024 года, то есть уже после начала учебного года, соответственно, вопрос о необходимости обеспечения начала учебного процесса в этот период не стоял.

Суд учитывает, что контракт по капитальному ремонту здания, заключенный 28.08.2024 Учреждением с ООО «Капитал», на который ссылается ответчик2 в обоснование отказа предыдущего подрядчика от работ, не был расторгнут. Само по себе состояние здания школы, требующего ремонта, не является обстоятельством непреодолимой силы и не означает необходимость выполнения ремонтных работ без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов выбора подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что подобное состояние объекта возникло вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ), не представлено.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения полученных по сделкам денежных средств в размере 903 333 рублей 00 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Однако применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

В данном случае ответчиком1 выполнены предусмотренные контрактами работы в полном объеме и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.02.2025. ФИО4 также исполнил свои встречные обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями. Результат работ принят заказчиком без замечаний, имеет потребительскую ценность, находится в общественно полезном использовании на объекте социального значения. Замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. Инициатором заключения спорных контрактов являлся ответчик2 (заказчик), а не подрядчик. Доказательства того, что ответчик1 фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, и что между сторонами сделки имел место сговор, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость оплаченных работ без возмещения стоимости фактически выполненных работ.

На момент выполнения работ, а также на момент согласования и принятия выполненных работ заказчиком, доказательства того, что от выполнения спорных работ Общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств в размере 903 333 рублей 00 копеек, оплаченных за фактически выполненные работы, удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отнесенная на ответчиков государственная пошлина в размере 50 000 рублей 00 копеек (за неимущественное требование) подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях с каждого ответчика (по 25 000 рублей 00 копеек), поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между Кировским областным государственным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя школа г. Орлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-монтажное управление № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119620, Россия, г. Москва, пркт Солнцевский, д. 14, эт 1 пом VI ком 2 офисА1В) контракты от 27.11.2024 №№ 19, 20.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа г. Орлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612270, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-монтажное управление № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119620, Россия, <...>, эт 1 пом VI ком 2 офисА1В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Метелева