4041/2023-468880(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года Дело № А56-87898/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ФАЕР-АКС" (адрес: Россия 400081, Волгоград, Волгоградская обл., ул. им. Маршала Рыбалко, д. 14Б, офис 4, ОГРН: 1183443017713);
ответчик: акционерное общество "Силовые Машины" (адрес: Россия 195009, Санкт- Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А, ОГРН: 1027700004012);
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАЕР-АКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Силовые Машины" (далее – ответчик) 142 089,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказания услуг) за период с 02.10.2022 по 23.03.2023; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая по существу требования истца, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; в удовлетворении судебных расходов просит отказать в полном объеме.
Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.07.2021 № 74385 на выполнение работ по эксплуатационным испытаниям металлических наружных лестниц, ограждений кровли зданий и сооружений Ленинградского металлического завода согласно техническому заданию.
В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 4 106 630 руб. и 80 489,95 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-37972/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, требования истца удовлетворены.
Ответчик исполнил определение суда 23.03.2023.
В рамках дела № А56-37972/2022 с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, т.к. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, размер которой составляет 142 089,40 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может
стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил счета на оплату юридических услуг и платежные поручения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 45 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени
сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с акционерного общества "Силовые Машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЕР-АКС" 142 089,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказания услуг) за период с 02.10.2022 по 23.03.2023; 5 263 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Стрельчук У.В.