Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5798/2024 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Л» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) о признании незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 с 18.07.2023 в частности, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 14.07.2023 № 66994/23/48001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 06.07.2023 серии ФС № 036546368, а именно: несовершение своевременных действий по принятию обеспечительных мер путем наложения взыскания на денежные средства ООО «Теплоресурс», находящихся на расчетных счетах во всех банках, несовершение действий по своевременному установлению местонахождения должника и выходу в адрес должника, по приводу директора имущества ООО «Теплоресурс» для дачи объяснений в рамках исполнительного производства, относительно причин неисполнения требований исполнительного документа, неприменения мер административного воздействия к ООО «Теплоресурс»; о признании незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 с 30.10.2023, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 14.07.2023 № 66994/23/48001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 06.07.2023 серии ФС № 036546368, а именно: в несвоевременном наложении ареста на движимое имущество должника, непроведение оценки движимого имущества ООО «Теплоресурс» с 30.10.2023, затягивание оценки имущества (принятия результатов оценки) до 25.10.2024; о взыскании суммы государственной пошлины в размере 27 102 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (398043, <...>), отделения судебных приставов Левобережного района г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, <...>-

решковой, д. 14/3), Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>), Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>), третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области (398050, <...>), ООО «Теплоресурс» (<...>, ком. 33),

при участии представителей:

от ООО «СТК-Л» – директор ФИО4 (решение от 16.03.2015 № 1, свидетель-ство 48АА1640587 от 18.09.2020),

судебный пристав-исполнитель ФИО3 – не явилась,

от отделения судебных приставов Левобережного района г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области – ФИО5 (доверенность от 04.02.2025 № Д-48907/25/58-ГМ сроком действия по 31.01.2026, диплом),

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 (доверенность от 10.01.2025 № Д-00072/25/76ДА сроком действия по 31.01.2026, диплом),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области – не явились,

от ООО «Теплоресурс» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Л» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебного-пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 с 18.07.2023, в частности выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 14.07.2023 № 66994/23/48001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 06.07.2023 серии ФС № 036546368, а именно: несовершение своевременных действий по принятию обеспечительных мер путем наложения взыскания на денежные средства ООО «Теплоресурс», находящихся на расчетных счетах во всех банках, несовершение действий по своевременному установлению местонахождения должника и выходу в адрес должника, по приводу директора имущества ООО «Теплоресурс» для дачи объяснений в рамках исполнительного производства, относительно причин неисполнения требований исполнительного документа, неприменения мер административного воздействия к ООО «Теплоресурс»; о признании незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 с 30.10.2023, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 14.07.2023 № 66994/23/48001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 06.07.2023 серии ФС № 036546368, а именно: в несвоевременном наложении ареста на движимое имущество должника, непроведение оценки движимого имущества ООО «Теплоресурс» с 30.10.2023, затягивание оценки имущества (принятия результатов оценки) до

25.10.2024; о взыскании суммы государственной пошлины в размере 27 102 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены: отделение судебных приставов Левобережного района г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области, ООО «Теплоресурс».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полномочия судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 прекращены в связи с увольнением, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле привлечено должностное лицо, которому эти полномочия переданы – судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (далее – судебный пристав).

В судебном заседании директор общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях от 05.07.2024, от 27.05.2025, дополнительных пояснениях от 20.03.2025, от 05.11.2025. По мнению директора общества, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.

Одновременно, директор общества просила суд восстановить пропущенный срок по уважительной причине, в случае, если суд сочтет указанный срок пропущенным.

Представитель УФССП России по Липецкой области возражал против удовлетворения требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 22.11.2024.

Судебный пристав, представители Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава, представителей Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей общества, УФССП России по Липецкой области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 по делу

№ А36-40/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Л» взыскано 1 385 197 руб., в том числе 1 350 000 руб. основной долг и 35 197 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 28.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 852 руб.

На основании исполнительного листа от 06.07.2023 серии ФС № 036546368 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка

УФССП России по Липецкой области от 14.07.2023 возбуждено исполнительное про-изводство № 66994/23/48001-ИП.

Должнику ООО «Теплоресурс» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ООО «СТК-Л» обратилось в арбитражный суд.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязатель-

ность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскате- ля, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено исполнительное производство от 14.07.2023 № 66994/23/48001-ИП, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 21.04.2023 серии ФС № 036546368.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 названного закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В материалы дела представлены судебным приставом-исполнителем вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.07.2023, от 22.09.2023, от 09.11.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.07.2023, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.08.2023, об исполнительном розыске от 14.09.2023, о приводе должника по исполнительному производству от 20.09.2023, об отказе в удовлетворении требований заявителя от 06.10.2023, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.11.2023, о наложении ареста на имущество должника от 24.11.2023, о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 20.02.2024, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дела России от 21.07.2023, от 08.09.2023, акт совершения исполнительных действий от 24.08.2023, требования судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023, объяснения директора ООО «Теплоресурс» от 22.09.2023, заявка на оценку арестованного имущества от 07.05.2024 № 48001/24/372939, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.05.2024, отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 18.10.2024 № 134/2024, заявка на торги арестованного имущества от 11.11.2024, постановление о передаче на реализацию на торгах от 11.11.2024, письмо Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России от 19.11.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы общества не были нарушены. Суд не усматривает наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным за-

коном. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) сформулирована правовая позиция, согласно которой, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению момент, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Так, общество обратилось 05.10.2023 с заявлением о наложении ареста на имущества должника и 13.11.2023 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя

ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. То есть с даты ответа на жалобу (24.11.2023) до даты обращения в суд (08.07.2024) и направлением жалобы в УФССП прошло более 7 месяцев.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами своих прав.

Довод общества о том, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку в декабре 2023 года общество обратилось в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, обращалось с жалобами в порядке подчиненности, взаимодействовало с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в ноябре 2023 года - мае 2024 года подлежит отклонению, поскольку направление жалобы в орган прокуратуры, в УФССП по Липецкой области не является препятствием для подачи заявления в суд в установленный срок, исчисляемый в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общества подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, судом не установлено.

Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, взыскателем не доказан тот факт, что срок для совершения процессуальных действий пропущен им по уважительным причинам.

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный ста-тьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату обществу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Л» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27102 руб., перечисленную на основании платежных поручений от 08.07.2024 № 80, № 81, от 16.07.2024 № 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова