Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
06.06.2025 года Дело № А50-19123/19
Резолютивная часть решения принята 28.05.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,
при ведении протокола помощником судьи Смертиной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (614033, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: 1. ООО «Энергия-М» (614036, <...>). 2. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614006, <...>)
о взыскании 621 656 руб. 59 коп.
при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 30.08.2022 (посредством онлайн-заседания)
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, ФИО3 директор
от третьих лиц: не явились, извещены
ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за тепловую энергию в размере 606 030,98 руб. за период с 20.03.2019 по 19.05.2025 (с учетом уточнения требований от 28.05.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец на требованиях настаивает.
Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, истец необоснованно применяет более высокие тарифы на тепловую энергию для расчетов с ответчиком, вместо установленных более низких заменяющих тарифов для иных потребителей; несвоевременная оплата связана с тем, что в результате принудительного взыскания с ответчика задолженности, пени погашаются до основного долга, в связи с чем, положения ст. 319 ГК РФ не исполняются, что нарушает права и законные интересы ответчика; сумма начисленной неустойки превышает сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшить до 400 000 руб.; несвоевременность оплаты задолженности связана с неправомерным установлением для ответчика регулирующим органом заниженных тарифов на горячую воду и невозможности впоследствии от потребителей платы за коммунальную услугу.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Пермском краевом суде дела №3а-230/2025 (М-165/2025), в рамках которого оспаривается Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики ПК от 20.11.2024 № 178-т, внесшее изменение в приложение №5 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики ПК от 20.12.2017 № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения ПМУП «ГКТХ» (Пермский городской округ»)».
Истец возражает, поскольку применяемый для расчетов в спорный период тариф ПАО «Т Плюс» является действующим; ответчик злоупотребляет своими правами, дело находится в производстве суда длительное время и неоднократно приостанавливалось по ходатайству ответчика; для снижения неустойки основания отсутствуют, ввиду длительности неоплаты задолженности.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПМУП «ГКТХ», поскольку решением Пермского краевого суда от 02.05.2024 по делу № 3а-4/2024 (За-355/2023) признаны недействующими тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные на период 2018-2022; Министерством тарифного регулирования и энергетики ПК в рамках исполнения судебного акта 20.11.2024 было принято постановление № 178-т, которым для ПМУП «ГКТХ» утверждены заменяющие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (для расчетов с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс») на период 2018-2022. Согласно судебным актам по делу № 3а-145/2024 решение суда от 02.05.2024 по делу № 3а-4/2024, принятое после принятия заменяющего акта, может являться основанием для заинтересованных лиц инициировать, в том числе в судебном порядке, пересмотр платы за оказанные коммунальные услуги. Указанное изменение цены передачи тепловой энергии должно быть учтено в расчетах с потребителями коммунальных услуг. Перерасчет платы за тепловую энергию потребителям с учетом судебных актов по делам № 3а-4/2024 и № 3а-145/2024 непосредственно влияет на права и обязанности ПМУП «ГКТХ», которое также должно произвести соответствующую корректировку платы за услуги по передаче тепловой энергии. Истец возражает.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в удовлетворении отказал, ответчик не доказал, что права ПМУП «ГКТХ» принятым судебным актом будут нарушены.
Третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.
Между правопредшественником ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» и ООО «Альтернатива» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.
Истец в период февраль-март 2019 осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика - ЦТП по ул. Емельяна Ярославского, 10 г. Перми, переданный ООО «Энергия-М» по договору аренды № 32 от 01.01.2017 ООО «Альтернатива».
На дату рассмотрения настоящего спора задолженность за февраль, март 2019 (561 077,06 руб.) ответчиком погашена в полном объеме. При расчетах с ответчиком истец применил заменяющий тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики ПК от 19.12.2023 № 235-т, распространяющим действие с 01.01.2019, в размере 1 571,54 руб./Гкал (без НДС).
За несвоевременную оплату теплоэнергии истец начислил ответчику в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» неустойку в размере 606 030,98 руб. за период с 20.03.2019 по 19.05.2025.
Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.
В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Пленум № 63) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Следовательно, стороны, не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения, не могут произвольно определять и изменять цену оказываемых услуг.
Из указанного следует, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.
В период с 2019 – 2021 деятельность ПАО «Т Плюс» была регулируемой, при таких обстоятельствах, при расчете необходимо применять тариф, установленный регулятором.
Согласно частям 1, 3 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
Во исполнение решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу № 3а-939/2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № 66а-981/2021, решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 по делу № 66а-1389/2023 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края вынесло постановление № 235-т от 19.12.2023 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ПСК» (Пермский городской округ, Пермский район)».
Согласно п. 4 Пленума № 63 в случае отмены тарифов споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
После отмены тарифов ООО «ПСК» (решение Пермского краевого суда от 31.03.2023) принят заменяющий акт - Постановление от 19.12.2023 № 235-т, установивший тариф в первое полугодие 2019 в размере 1 571,54 руб./Гкал, на основании которого истец и произвел расчеты с ответчиком.
Поэтому требование ответчика об изменении размера задолженности неправомерно и противоречит действующему законодательству.
В силу пунктов 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
Решением Пермского краевого суда от 01.11.2024 по делу № 3а-145/2024 отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 235-т. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 решение Пермского краевого суда от 01.11.2024 оставлено без изменения.
Орган тарифного регулирования, установил заменяющий тариф на спорный период, которым необходимо руководствоваться сторонам. Заменяющий тариф является действующим, не оспорен и подлежит применению в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)
В связи с чем, довод ответчика о необходимости изменить размер действующего тарифа судом отклонён. Поэтому представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 559 092,04 руб. (разница 1 985,02 руб.) не может быть принят судам.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер начисленной ответчику неустойки за период с 20.03.2019 по 19.05.2025 составил 606 030,98 руб. Оплату теплоэнергии за февраль, март 2019 ответчик начал производить с 07.12.2023, последние платежи были 05.02.2025 и 19.05.2025.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, превышающим сумму основного долга, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. Истец возражает.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств с 2019 года, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Исковые требования являются подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 606 030 (шестьсот шесть тысяч тридцать) руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 121 (пятнадцать тысяч сто двадцать один) руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 (триста двенадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 14761 от 07.06.2019.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.И. Лысанова