АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-39822/2024
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>), г. Обь
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-логистический центр" (ИНН <***>), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 874 346 рублей, неустойки в размере 228 207 рублей 06 копеек,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2024,
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2024, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-логистический центр" (далее- ответчик, ООО «ПЛЦ») о взыскании задолженности в размере 874 346 рублей, неустойки в размере 228 207 рублей 06 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы выполнены с недостатками, которые не были устранены.
В судебном заседании 02.04.2025 представитель ответчика указал, что претензии относительно качества выполненных работ в настоящее время отсутствуют, однако у истца имеются не исполненные обязательства по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, на сумму которой подлежит уменьшению сумма долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 26-05-23/13.2, согласно условиям, которого ООО «Феникс» приняло на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж металлических и противопожарных дверных блоков на объекте «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» с. Верх-Тула, Новосибирского района, Новосибирская область», (жилой дом 13.2), заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления работ был определен с 01.10.2023 по 19.11.2023, но не позднее 30.11.2023.
Согласно п.2.1 цена договора составляет сумму в размере 4 371 730 рублей.
В соответствии с п.3.2. данного договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Заказчик производит авансовый платеж №1 для выполнения работ по настоящему договору в размере 1 748 692 рубля в срок до 11 августа 2023 года (п. 3.1.1. договора).
Согласно пункту 3.1.2. договора, авансовый платеж №2 в размере 1 748 692 заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения подрядчиком о готовности всех изделий к вызову на объект заказчика на основании выставленного счета на оплату.
Истец выполнил работ и сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ б/н от 27.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 27.12.2023 на сумму 4 371 730 рублей.
Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ, за вычетом выплаченных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи всей необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику (акты скрытых работ, сертификаты на материалы, паспорта на изделия).
Ответчик не произвел оплату фактически выполненных истцом работ на сумму в размере 874 346 рублей.
11.04.2024 ООО «Феникс» направило ООО «ПЛЦ» претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 17.04.2024.
Ответа на претензию не поступил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения, сдачи истцом и приемки ответчиком работ на общую сумму 4 371 730 рублей.
При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после сдачи работ, заказчиком обнаруженные недостатки, а именно: - не закрываются двери кладовок (келлеров). После выявления недостатков, ответчиком в адрес истца было направлено два письма с требованием устранить допущенные нарушения.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.
Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
В материалы дела ответчиком было представлено письмо № 26 от 19.11.2024 в адрес ООО «Феникс», в котором заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки в работах по договорам №26-05-23 и № 26-05-23/13.2, а именно не закрывание дверей кладовок (келлеров).
Истец в судебном заседании указал, что все имеющиеся у заказчика претензии относительно качества работ были удовлетворены, и недостатки устранены, что подтверждается совместно подписанным актом от 18.02.2025.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и подтвердил отсутствие претензий по качеству работ.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не доказал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являлись существенными и неустранимыми, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работ в установленные договором сроки, то есть до 18.01.2024.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд считает доказанным факт выполнения работ на заявленную к взысканию с ответчика сумму.
При этом, ответчиком заявлено о наличии не исполненных истцом обязательств по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, на сумму которой подлежит уменьшению сумма долга.
Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.
Так, ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ на 27 дней.
Условия п. 10.2. договора регламентируют, что за нарушение сроков по договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по договору за каждый день нарушения.
По расчету ответчика сумма неустойки составила 118 036 рублей 71 копейку: 4 371 730*0,1%*27д.
Истец ни обстоятельств нарушения срока выполнения работ, ни расчет суммы неустойки не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, а также установленные в рамках настоящего дела обстоятельства нарушения срока выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ответчиком притязаний о наличии права на взыскание неустойки в размере 118 036 рублей 71 копейки.
В связи с чем, ответчик вправе заявить о сальдировании с исковыми требованиями истца свои требования в части взыскания неустойки за период с 01.12.2023 по 27.12.2023 на сумму 118 036 рублей 71 копейки.
Учитывая встречный характер обязательств сторон, суд пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 118 036 рублей 71 копейки в результате сальдирования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 756 309 рублей 29 копеек (874346 рублей – 118036,71 рублей).
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия п. 10.5. договора регламентируют, что за просрочку сроков оплаты за выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, просрочка сроков оплаты за выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы составляет за период с 19.01.2024 по 13.09.2024 - 261 календарный день, размер неустойки составил сумму в размере 228 207 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 874 346 руб. * 0, 1 % * 261 день = 228 207 рублей 06 копеек.
Проверив расчет неустойки, суда находит его неверным в части количества дней в периоде с 19.01.2024 по 13.09.2024. Верное количество дней в указанном периоде составит 239.
Кроме того, с учетом ранее сделанных судом выводов о фактическом объёме обязательств ответчика по оплате задолженности в размере 756 309 рублей 29 копеек, неустойка подлежит начислению именно на данную сумму.
В связи с чем, верной суммой неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 19.01.2024 по 13.09.2024 будет 180 757 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета: 756 309,29 * 0, 1 % * 239 дн.
Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 180 757 рублей 92 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-логистический центр" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) задолженность в размере 756 309 рублей 29 копеек, неустойку в размере 180 757 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 360 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова