АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-11452/2024
г. Иваново
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело № А17-11452/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ФИТНЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СМИРНОВА, Д.84)
к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22)
о взыскании убытков, причиненные необоснованным отказом в выдаче транша по кредитному договору №72- 32914/0002/23 от 18.05.2023г. в сумме 1 345 488 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 365 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;
от ответчика – ФИО2 по доверенности №816 от 05.07.2022, диплом, паспорт (участвует путем онлайн-заседания);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ФИТНЕС» (далее также ? истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее также – ответчик) о взыскании 1 345 488 руб. 08 коп. убытков, причиненных необоснованным отказом в выдаче транша по кредитному договору от 18.05.2023 №72-32914/0002/23.
Определением от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2025, в котором объявлен перерыв до 22.01.2025. протокольным определением суда от 22.01.2025 частично удовлетворено ходатайство ответчика в части истребования у истца документов, предварительное судебное заседание отложено на 11.03.2025.
Протокольным определением суда от 11.03.2025 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 16.04.2025.
В судебном заседании 16.04.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 07.04.2025, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 07.04.2025.
Протокольным определением суда от 16.04.2025 рассмотрение дела отложено на 05.06.2025, в котором затем объявлен перерыв до 16.06.2025.
Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.
В судебном заседании 16.06.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 09.06.2025, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 09.06.2025.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении от 09.06.2025.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.03.2025, дополнении к отзыву от 28.05.2025, иск не признал по основаниям, изложенным в них.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПРО-Фитнес» (далее – Истец, Заемщик, Общество) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Ответчик, Займодатель, Банк) был заключен кредитный договор №72-32914/0002/23 от 18.05.2023г. (далее – договор-1) об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на инвестиционные цели - покупка оборудования и ремонт фитнес-клуба.
Кредитный договор был заключен на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке. Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ №1764 от 30.12.2018г. Далее по тексту соответствующие Правила именуются «Программа», «Правила №1764».
Согласно п.2.1. Договора, Кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику (Обществу) Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором, в пределах Лимита выдачи, установленного Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить Проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Договором.
Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в следующих размерах:
- в период с Даты открытия Кредитной линии по «31» мая 2023 г. (включительно) – 14 211 000-00 (Четырнадцать миллионов двести одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- в период с «01» июня 2023 г. по «30» июня 2023 г. (включительно) - 28 114 000-00 (Двадцать восемь миллионов сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- в период с «01» июля 2023 г. по «31» июля 2023 г. (включительно) - 36 900 000-00 (Тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;
- в период с «01» августа 2023 г. по «31» августа 2023 г. (включительно) - 40 000 000-00 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек;
- в период с «01» сентября 2023 г. по «31» декабря 2023 г. (включительно) - 70 000 000-00 (Семьдесят миллионов) рублей 00 копеек.
Кредитная линия открывается на следующие цели: покупка оборудования и ремонт коммерческой недвижимости с целью использования в хозяйственной деятельности (п.2.2. Договора).
Выдача Кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма Транша, дата получения Транша, дата (график) погашения Транша указывается Заемщиком в Заявлении.
Таким образом, Банк принял на себя обязанность выдать Обществу Кредит в размере не более 70 000 000 руб. частями (по заявкам заемщика) в срок с 18 мая 2023 года и по 31 декабря 2023 года.
01 ноября 2023 года в 13 часов 13 минут Обществом в установленном договором порядке была направлена и принята Банком Заявка на предоставление очередного Транша по Договору в сумме 27 141 534 (двадцать семь миллионов сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек. Также Обществом по электронной почте были предоставлены копии документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств.
В Заявлении о предоставлении Транша датой выдачи Транша было указано «01.11.2023 г.», однако Транш Банком предоставлен не был. В 16 часов 05 минут в выдаче транша Банком было отказано, о чем имеется отметка на заявлении о выдаче транша в системе электронного документооборота.
Как пояснил истец, никаких уведомлений о закрытии Неиспользованного кредитного лимита в адрес Общества до направления заявки на соответствующий транш не поступало.
14 ноября 2023 года Обществом было получено письмо от ПАО «Промсвязьбанк» №2018/14-29-13, датированное 08 ноября 2023 года о том, что в соответствии с п.7.1.1. Общих положений к Кредитному договору в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1. подпунктом (р) Общих положений к Кредитному договору в предоставлении кредита было отказано.
Истец указал, что считает отказ Банка в предоставлении Транша незаконным, необоснованным и противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства, поскольку правовые основания для выдачи Транша отсутствовали. Ссылка Банка на п.6.1., п.7.1.1. – не обоснована, поскольку изменение ключевой ставки не указано в п.6.1., п.7.1.1. как основание для отказа в предоставлении очередного транша по кредитному договору. Истец указывает, что Банком нарушена установленная договором процедура реализации права на односторонний отказ от договора, отказ в предоставлении Транша до расторжения договора – неправомерен.
Исковые требования мотивированы тем, что, ввиду неправомерных действий Банка, Общество было вынуждено взять еще один целевой кредит (договор №72-32914/0023/23 от 23.11.2023г., далее – Договор-2), ставка по которому была существенно выше – 14,5% (в первоначальном договоре – 9,7%).
Разницу в сумме процентов, начисленных по первоначальному и «замещающему» договору (разница ставок) истец полагает прямыми убытками ООО «ПРО-Фитнес», причиненными незаконным отказом ПАО «Промсвязьбанк» в выдаче соответствующего транша.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма убытков составила 1 345 488 руб. 08 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что процентная ставка по замещающей сделке должна приниматься во внимание только в том случае, если условия кредитования являются сходными, в том числе срок кредитования и сумма кредита, т.к. процентная ставка зависит, в том числе, от данных условий. Таким образом, по мнению ответчика, размер процентной ставки по замещающему договору не может быть принят во внимание для определения размера убытков ввиду иных условий кредитования. Кроме того, отсутствует возможность определить размер убытков с разумной степенью достоверности ввиду того, что процентная ставка может меняться в зависимости от возможной досрочной оплаты задолженности частично или полностью, а так же вследствие реализации Банком своего права на досрочное истребование представленного кредита. В обоснование отказа в выдаче очередного Транша, ответчик сослался на изменившуюся экономическую ситуацию, а именно: растущий уровень инфляции, снижение финансовых показателей организации, снижение курса рубля, рост ключевой ставки, и в целом негативное изменение коньюнктуры денежного рынка и положений на рынке кредитования. Вышеуказанное, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выдаче очередного Транша в соответствии с подпунктом (р) п. 6.1 и п.7.1.1. Общих положений к Кредитному договору. Представил контррасчет размера убытков, полагает, что их размер не может превышать 698 761 руб. 40 коп.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных соответствующим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 7.1 «Общих положений к кредитному договору» (Приложение №1 к Договору) указано, что кредитор имеет право отказать Заемщику в предоставлении Кредита (ов) (как полностью, так и в части) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма Кредита не будет возвращена в сроки, установленные настоящим Договором, а также при наличии любого из условий, указанных в п 6.1 Раздела 6 настоящего Приложения.
В пункте 6.1 «Общих положений к кредитному договору», указано, что Кредитор имеет право досрочно закрыть Неиспользованный лимит выдачи по Кредитной линии и (или) потребовать досрочного погашения Задолженности по Основному долгу, Процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим Договором, при изменении экономической и политической ситуации, конъюнктуры денежного рынка и наступление иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в Российской Федерации.
Ответчик, в обоснование отказа в предоставлении кредита, указывает на подпункт (р) пункта 6.1, т.е. изменение экономической и политической ситуации, конъюнктуры денежного рынка и наступление иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в Российской Федерации. Приводя аргументы в обоснование своего отказа, ответчик ссылается на то, что в период с 1 мая 2023 г. по 1 ноября 2023 г. уровень инфляции вырос с 2,51% до 6,69%, что повлекло увеличение Банком России ключевой ставки в 2 раза; выручка организации-истца за 2023 г. снизилась на 27,7 %.
Суд полагает отказ в выдаче очередного транша по указанным основаниям незаконным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание Судов на то, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, положение пп. «р» п.6.1. Общих положений к кредитному договору (Приложение №1 к кредитному договору №72-32914/0002/23 от 18.05.2023г.) должно толковаться в системном толковании с иными подпунктами п.6.1. и положением ч.1 ст.821 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 821 ГК РФ установлено, что Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Само по себе условие договора, позволяющее Банку отказать (полностью или частично) в выдаче кредита по обстоятельствам, не связанным с платежеспособностью Заёмщика, противоречит п.1 ст.821 ГК РФ.
В подпунктах «а»-«п» и «с»-«ф» пункта 6.1. перечислены как раз именно те обстоятельства, которые обычно свидетельствуют о том, что сумма займа не будет возвращена заемщиком в срок (значительное ухудшение финансового положения Заемщика, непредоставление/утрата/уменьшение обеспечение возврата займа).
Следовательно, исходя из системного толкования п.6.1. Общих положений к кредитному договору (Приложение №1 к кредитному договору №72-32914/0002/23 от 18.05.2023г.) с учетом положений ст.1, ч.1 ст.821 ГК РФ, основанием для отказа Ответчика в предоставлении части кредита являлось не любое изменение экономической и политической ситуации, конъюнктуры денежного рынка либо наступление событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в Российской Федерации, а только такие изменения и события, которые очевидно свидетельствовали о том, что ООО «ПРО-Фитнес» не сможет своевременно вернуть предоставленный кредит.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не привел конкретных обстоятельств, которые возникли в период времени с 23 октября 2023 года (дата предоставления предыдущего транша по кредитному договору-1) до 01 ноября 2023 года, отпали к 23 ноября 2023 года, и которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что ООО «ПРО-Фитнес» не может своевременно исполнить свои обязанности по кредитному договору.
При этом, согласно ч.4 ст.450.1. ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На момент отказа в выдаче Транша, договор в установленном порядке расторгнут не был.
Так же суд отмечает, что сам факт заключения Банком с ООО «ПРО-Фитнес» в течение календарного месяца Кредитного договора-2 от 23.11.2023г. на сумму, которую Банк отказался выдать Обществу 01 ноября 2023 года, свидетельствует о непоследовательности Банка, а так же косвенно подтверждает отсутствие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.821 ГК РФ и п.6.1. Общих положений к кредитному договору (Приложение №1 к кредитному договору №72-32914/0002/23 от 18.05.2023г.).
Соответственно, учитывая, в том числе, обеспечение исполнения обязательств заемщика поручительством, суд полагает, что правомерных оснований для частичного отказа Банка от исполнения своих обязанностей по выдаче Кредита, в рассматриваемом случае не имелось.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 года №65 разъяснено, что исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).
Ставка по кредитному договору и является ценой кредитного договора, что подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2024 года №305-ЭС23-7437(3) по делу №А40-254860/2021; п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7; п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 и ряде других.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что разница в сумме процентов, начисленных по первоначальному и «замещающему» договору (разница ставок) является прямыми убытками ООО «ПРО-Фитнес», причиненными незаконным отказом ПАО «Промсвязьбанк» в выдаче соответствующего транша.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года №147, требование заёмщика о взыскании с банка убытков, причинённых нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что остальная сумма траншей не могла быть выдана в рамках кредитного договора №72-32914/0002/23 от 18.05.2023г. является несостоятельным, так как если бы Банк не нарушил прав ООО «ПРО-Фитнес» и не отказал в выдаче запрошенного 01 ноября 2023 года транша, Обществом было бы получено до 31.12.2023г. не 14.731.968 рублей 54 копейки (общая сумма траншей, «выбранная» ООО «ПРОФитнес» по кредитному договору №72-32914/0023/23 от 23.11.2023г.), а 27.141.534 рубля 36 копеек.
Контррасчет убытков, представленный представителем ПАО «Промсвязьбанк», отклоняется судом, поскольку он не учитывает неполную сумму кредита, выданную по кредитному договору №72-32914/0023/23 от 23.11.2023г. (в расчете Банка использована сумма кредита 11 195 164 руб. 82 коп. вместо фактическим выданной суммы 14 731 968 руб. 54 коп.), а также не учитывает проценты, которое Общество должно будет уплатить по замещающей сделке (по кредитному договору №72-32914/0023/23 от 23.11.2023г.) в период времени с 06.06.2025г. по 05.05.2028г. (срок окончания действия кредитного договора №72-32914/0023/23 от 23.11.2023г.).
Ссылки ответчика на то, что сумма убытков не может быть определена в точном размере, отклоняется судом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, доказанного факта необходимости привлечения заемных денежных средств для ведения истцом коммерческой деятельности, необоснованного отказа ответчика в выдаче истцу кредитных денежных средств и наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнений от 09.06.2025).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024, заключенный между ООО «ПРО-Фитнес» (заказчик) и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, определенном настоящим договором, следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов и ситуации, оценить перспективы судебного спора; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» убытков, причиненных необоснованным отказом в выдаче транша по кредитному договору №72-32914/0002/23 от 18.05.2023г.; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении соответствующего искового заявления; подготавливать иные, необходимые для рассмотрения соответствующего искового заявления, процессуальные документы; при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт, которым завершиться рассмотрение по существу поданного искового заявления; при необходимости представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу на судебный акт, которым завершиться рассмотрение по существу поданного искового заявления; при необходимости представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; оказание иных фактических и юридических услуг, необходимых и достаточных для выполнения настоящего поручения П. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору обозначена в разделе 3 договора и согласно подпунктам 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1. договора складывается из стоимости отдельных этапов оказания услуг, согласованных сторонами в следующем размере: 20 000 руб. за проведение правового анализа документов и ситуации, подготовку и подачу искового заявления; по 10 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области.
В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «ПРО-Фитнес» денежные средства в общей сумме 60 000 руб., а именно: 20 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2024 №441 в назначении платежа которого указано на оплату по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2024 за подготовку и подачу искового заявления в суд, чек от 03.12.2024 на сумму 20 000 руб. к указанному платежному поручению с наименованием услуг: юридические услуги: подготовка и подача иска к ПАО Промсвязьбанк о взыскании убытков; 20 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2025 №53 в назначении платежа которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2024 за представление интересов ООО «ПРО-Фитнес» при рассмотрении дела №А17-11452/2024 в судебных заседаниях 21-22.02.2025 и 11.03.2025; 10 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2025 №100 в назначении платежа которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2024 за представление интересов ООО «ПРО-Фитнес» при рассмотрении дела №А17-11452/2024 в судебном заседании 16.04.2025; 10 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2025 №178 в назначении платежа которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2024 за представление интересов ООО «ПРО-Фитнес» при рассмотрении дела №А17-11452/2024 в судебном заседании 05.06.2025
Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых расходов, считает разумными размер судебных расходов не более 35 800 руб.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 60 000 рублей являются разумными и обоснованными.
На этом основании судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ФИТНЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 345 488 руб. 08 коп. убытков, 65 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья:
А.Н. Калюжный