ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40886/2025
город Москва Дело № А40-36614/25
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рарог» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 г. по делу № А40-36614/25 по иску ООО «Белкран-БК» (ИНН: <***>) к ответчику: ООО «Рарог» (ИНН: <***>)
о взыскании 2 209 755 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Белкран-БК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рарог» о взыскании задолженности по договору аренды №20/03-№1 от 20.03.2024 в размере 519 810 руб. 54 коп., пени за период с 12.11.2024 по 18.02.2025 в размере 1 027 620 руб., пени за период с 11.07.2024 по 21.10.2024 в размере 662 324 руб. 80 коп., а также отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Рарог» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Белкран-БК» (ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору аренды №20/03-№1 от 20.03.2024 в размере 519 810 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 54 коп., пени за период с 12.11.2024 по 18.02.2025 в размере 1 027 620 (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) руб., пени за период с 11.07.2024 по 21.10.2024 в размере 662 324 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать четыре) руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 91 293 (девяносто одна тысяча двести девяносто три) руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
09.10.2025 ответчиком в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе.
Резолютивная часть решения принята 01.07.2025 г., опубликована 03.07.2025 г., в полном объеме решение изготовлено 02.07.2025 г., опубликовано 03.07.2025 г., апелляционная жалоба подана ответчиком 01.08.2025 г., принята к производству судом апелляции 09.09.2025 г.
Дополнения к жалобе поданы 09.10.2025 г., т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.
Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми письменные объяснения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.
Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 09.10.2025 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления объяснений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2024. между ООО «Рарог» (Арендатор») и ООО "Белкран-БК" (Арендодатель) заключен договоры аренды №20/03-№1.
По условиям названного договора Арендодатель по заданию Арендатора обязуется: предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование технически исправный башенный кран модели LIEBHERR 132/140 ЕС-Н8 №1, выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию крана, предоставить для работы крановщиков башенного крана на Объекте: ЖК «Богдановский лес» в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №1 к настоящему Договору) и утвержденным и согласованным Сторонами Проектом производства работ (именуемый в дальнейшем П.П.Р.). Арендатор обязуется принять кран и оплатить Арендодателю стоимость работ в соответствии со Стоимостью работы подготовительного периода (Приложением №2 к настоящему Договору), Стоимостью работы башенного кран (Приложение №3 к настоящему Договору).
Согласно разделу 4 договора постоянная составляющая оплата за кран по Договору определяется в размере 530 000,00 (пять сот тридцать тысяч) рублей ноль копеек, включая НДС 20% 88 333,33 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля тридцать три копейки. Стоимость завоза, вывоза Крана, установленная Приложением №2 к настоящему Договору составляет 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей ноль копеек, включая НДС 20% 100 000,00 (сто тысяч) рублей ноль копеек. Стоимость монтажа, демонтажа башенного крана, с учётом автокрана 100 тонн, составляет 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей ноль копеек, включая НДС 20% 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей ноль копеек. -тариф почасовой оплаты составляет 535 (пятьсот сорок пять) рублей за 1 час, в том числе НДС 20% 89.16 (восемьдесят девять) рублей шестнадцать копеек. Стоимость работы (аренды), работы машиниста и технического обслуживания Крана устанавливается Приложением №3 к настоящему Договору. Стоимость работ по эксплуатации (аренде), техническому обслуживанию Крана, в первом рабочем месяце исчисляется исходя из фактического количества календарных дней с даты начала эксплуатации Крана до конца этого месяца, приведенного к полному месяцу (30 календарных дней). Стоимость работ по эксплуатации (аренде), техническому обслуживанию Крана, в последнем рабочем месяце исчисляется исходя из фактического количества календарных дней с начала этого месяца до даты окончания эксплуатации Крана, приведенного к полному месяцу (30 календарных дней).
Согласно п.5.2. договора ежемесячная оплата эксплуатации Крана осуществляется не позднее 10 числа, месяца следующего за отчетным при наличии Акта выполненных работ (справка по форме ЭСМ-7), счета-фактуры и рапортов о работе башенного Крана (ЭСМ-1), в случае просрочки платежей пеня составляет два процента от суммы задолженности за каждый день. Арендатор имеет право вносить плату по Договору за несколько периодов вперед, по своему усмотрению, с учетом положений, установленных настоящим Договором.
Как указал истец, по данным бухгалтерского учета согласно подписанным ответчиком документам: УПД №134 от 31.10.2024, УПД №148 от 01.11.2024, УПД №149 от 11.11.2024, УПД №150 от 08.11.2024 и акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 11.11.2024 между О00 «Белкран-БК» и ООО «Рарог» по договору № 20/03-№1 от 20.03.2024, имеется задолженность в размере 519 810,54 руб.
За нарушение сроков платежей истец начислил ответчику пени за период с 12.11.2024 по 18.02.2025 в размере 1 027 620 руб., пени за период с 11.07.2024 по 21.10.2024 в размере 662 324 руб. 80 коп.
Проанализировав правоотношения сторон по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они урегулированы положениями главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик требования оспорил, указал, что на УПД и акте сверки расчетов стоит подпись бухгалтера ФИО3 по доверенности №3/2024 от 19.09.2024, о которой ответчику не известно, скан доверенности в материалах дела отсутствует. Истцом не представлены акты выполненных работ ЭСМ-7, счета-фактуры и рапорты о работе башенного крана. Кроме того, истец не представил необходимую документацию в отношении крана, в силу чего эксплуатация крана была невозможна.
С учетом наличия на УПД печати ответчика, суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.
Судом учтено, что заявлений о фальсификации спорных УПД, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было; доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика лица, подписавшего УПД, ответчиком также не было представлено.
В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными.
Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 12.11.2024 по 18.02.2025 в размере 1 027 620 руб., пени за период с 11.07.2024 по 21.10.2024 в размере 662 324 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 150 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов истец сослался на соглашение №46/25 от 06.02.2025 и платежное поручение от 14.02.2025 №59.
Суд, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.
В ч. 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебных прениях лица, участвующие в деле, их представители обосновывают свою позицию по делу с учетом фактических и иных обстоятельств дела, доказательств, законов и иных нормативных правовых актов, которые, по их мнению, следует принимать во внимание при разрешении спора (ч. 2 ст. 164, ст. 168 АПК РФ).
По смыслу ч. 5 ст. 164 АПК РФ, по общему правилу, после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с одной репликой. Выступления в прениях и с репликами, оформленные в письменном виде, приобщаются к материалам дела.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции после завершения исследования всех доказательств перешел к стадии прений, лишив стороны возможности дополнить материалы дела, в связи с чем сторона Ответчика не смогла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.
На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Доводы противоречат материалам дела, которое рассматривалось в суде первой инстанции 4 месяца, с проведением предварительного и основного заседаний.
Таким образом, несовершение ответчиком в ходе судебного заседания процессуальных действий не является подтверждением нарушения судом норм процессуального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 г. по делу № А4036614/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Елоев А.М.