ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«20» марта 2025 года Дело № А14-16489/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «20» марта 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 21 от 15.05.2024, паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис плюс»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2024, удостоверение адвоката № 3888 от 19.12.2024,
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года по делу № А14-16489/2024 (судья Романова Л.В.)
по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис плюс» с исковыми требованиями:
- об устранении препятствий в распоряжении истцом земельным участком, <...> уч. 25А, с кадастровым номером 36:34:0508001:17519, путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет снести ангар №1, площадью 417 кв.м., координатами поворотных точек:
Х 510 991,21 – Y 1 294 884,95
Х 510 972,77 – Y 1 294 882,56
Х 510 975,49 – Y 1 294 860,30
Х 510 993,93 – Y 1 294 862,69
Х 510 991,21 – Y 1 294 884,95
- об устранении препятствий в распоряжении истцом земельным участком, <...> уч. 25А, с кадастровым номером 36:34:0508001:17519, путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет снести ангар №2, площадью 412 кв.м., координатами поворотных точек:
Х 510 970,16 – Y 1 294 882,83
Х 510 951,91 – Y 1 294 880,22
Х 510 951,33 – Y 1 294 857,92
Х 510 972,57 – Y 1 294 860,04
Х 510 970,16 – Y 1 294 882,33
- об устранении препятствий в распоряжении истцом земельным участком, <...> уч. 25А, с кадастровым номером 36:34:0508001:17519, путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет снести ангар №3, площадью 418 кв.м., координатами поворотных точек:
Х 510 948,70 – Y 1 294 879,62
Х 510 930,20 – Y 1 294 877,37
Х 510 932,73 – Y 1 294 855,09
Х 510 951,24 – Y 1 294 857,34
Х 510 947,70 – Y 1 294 879,62.
Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение суда по настоящему делу, просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ссылался в обоснование доводов жалобы на получение ответчиком разрешений на строительство складского комплекса по адресу: <...>, и на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства, что не позволяет сделать вывод о правомерности возведения и использования спорных объектов. При этом, по мнению апеллянта, земельный участок, на котором склады расположены, не предназначен для строительства складских помещений.
В совокупности данные обстоятельства, как полагает истец, создают основания для удовлетворения исковых требований министерства и признания складов №1, №2, №3 самовольными постройками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о месте и времени заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, проанализировав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» (арендатор) заключен договор аренды от 6 марта 2017 года, в соответствии с которым арендатору передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:17519, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - склады.
Впоследствии решением Администрации городского округа город Воронеж №156 от 18 февраля 2019 года данному земельному участку присвоен адрес: <...>.
В ходе использования спорного земельного участка ответчиком возведены здания, строения и сооружения, на которые было зарегистрировано право собственности в установленном порядке.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 88-112 т. 1), градостроительному плану земельного участка от 04 марта 2024 года на спорном участке расположены:
- нежилое здание склада площадью 417,5 кв.м, кадастровый номер 36:34: 0508001:18368,
- сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 36:34:0508001:18369,
- сооружение канализации, кадастровый номер 36:34:0508001:18370,
- сооружение гидротехническое, кадастровый номер 36:34:0508001:18371,
- нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 7,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:18373.
В ходе выездного обследования участка, проведенного по поручению министерства Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» и оформленного заключением от 12 августа 2024 года, выявлен факт расположения на участке капитальных строений – ангаров площадью 417 кв.м., 412 кв.м., 418 кв.м.
Получив ответ Администрации городского округа город Воронеж о выдаче ответчику разрешений лишь на строительство двух зданий складов на спорном земельном участке, отсутствии иной разрешительной документации у общества «Автотехсервис Плюс» на возведение обнаруженных ангаров, Министерство имущественных и земельных отношений обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением о признании возведенных строений самовольными постройками и их сносе.
Общество «Автотехсервис Плюс» в своих возражениях на исковые требования ссылалось на получение ответчиком разрешений на строительство трех спорных объектов недвижимости (зданий складов) на данном земельном участке от 26 сентября 2024 года, а также разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию от 31 октября 2024 года.
Впоследствии на основании полученных разрешений за ответчиком 15 ноября 2024 года зарегистрировано право собственности на возведенные на данном земельном участке объекты: на нежилое здание – склад № 1, площадью 371,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:35497, адрес: <...>; на нежилое здание – склад № 2, площадью 366,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:35498, адрес: <...>; на нежилое здание – склад № 3, площадью 360,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:35499, адрес: <...>.
Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Министерства и руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой надлежит считать здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений, рассматривая требования о сносе самовольной постройки, суду надлежит установить отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца; отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства спорных объектов.
Как следует из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, в частности, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Для осуществления строительства объекта недвижимости требуется установить также наличие права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.
Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Право на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки предоставлено собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, его законному владельцу либо лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).
В рассматриваемом случае судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:17519 предоставлен во временное владение общества «Автотехсервис Плюс» в связи с исполнением договора аренды от 6 марта 2017 года.
Согласно сведениям, изложенным в градостроительном плане от 04 марта 2024 года, данный земельный участок, на территории которого ответчиком возведены спорные объекты, расположен в зоне производственно-коммунальной застройки. Относительно разрешенного использования рассматриваемого земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано примечание – склады.
Статьей 25 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утверждены Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V (ред. от 14.08.2024) в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка указаны в частности: склады, хранение автотранспорта, стоянка транспортных средства, ремонт автомобилей.
Кроме того, пунктом 1.1 договора аренды №4343-17/з от 6 марта 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что предметом договора аренды является земельный участок с разрешенным использованием – склады.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что возведение складов на территории спорного земельного участка произведено землепользователем правомерно. Каких-либо нарушений в отношении назначения данного участка ответчиком не допущено. Объективных доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не приведено.
Доводы о несоответствии фактической площади складов той площади, которая указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию апелляционной инстанцией отклоняются.
Подпунктом 61 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 27.02.2025) «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате строительства или реконструкции площадь здания, сооружения, не являющегося линейным объектом (при условии, что основной характеристикой такого сооружения является площадь), указанная в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, техническом плане, отличается более чем на пять процентов от площади, указанной в разрешении на строительство.
В силу пункта 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 октября 2024 года площадь склада № 1 составляет 371,7 кв.м., площадь склада №2 – 366,10 кв.м., площадь склада № 3 – 360,7 кв.м., а по результатам проверки выявлено, что действительная площадь склада № 1 составила 417 кв.м., площадь склада №2 – 412 кв.м., площадь склада №3 – 418 кв.м.
Из акта экспертного исследования №7627/6-6-24 от 27 января 2025 года, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, следует, что отклонения фактической площади возведенных помещений от той площади, которая указана в разрешении, составляет 0,2-3 %, то есть находится в допустимых пределах.
Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком порядка получения разрешения на возведение складов также не может быть принята во внимание.
В материалах дела нашел отражение факт выдачи ответчику разрешения на строительство складского комплекса от 26 сентября 2024 года и разрешения на ввод объектов комплекса в эксплуатацию от 31 октября 2024 года.
Утверждение апеллянта о том, что арендатор обратился за получением разрешения на строительство складского комплекса после его фактического возведения не может повлечь вывод о признании его объектов самовольными постройками, поскольку на день вынесения решения суда по настоящему делу соответствующие разрешения в установленном законом порядке получены, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Учитывая, что ответчиком представлена разрешительная документация в отношении рассматриваемых объектов, подтверждающая соблюдение правил их создания и ввода в эксплуатацию в соответствии с законодательными нормами, в то время как от истца не поступило достаточных доказательств существенного нарушения обществом норм градостроительного и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сноса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года по делу № А14-16489/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат, о чем указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы в рассматриваемом случае освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года по делу № А14-16489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3