Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-7617/2025 26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карелл Брус» о взыскании денежных средств в размере 72 057 руб. 64 коп. (с учетом увеличения иска),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелл Брус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Карелл Брус») о взыскании 70 928 руб. 66 коп., в том числе 68 000 руб. задолженности за оказанные в мае 2025 года услуги по договору от 01.05.2025 на оказание услуг по перевозке лесоматериалов (далее – договор), 2 928 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 09.09.2025. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора от 01.05.2025.
Ответчиком 16.10.2025 представлен отзыв на иск, в котором ООО «Карелл Брус» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены
подписанные обеими сторонами договора акты выполненных работ или какие-либо иные доказательства фактического оказания услуг, подтверждающие их объем, стоимость, содержание. Одновременно ответчик просит снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб. в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных истцом требований (л.д.29-30).
Истцом 20.10.2025 представлены акт № 46 на сумму 68 000 руб., извещения о получении ответчиком 10.06.2025 счета № 46 от 31.05.2025 и акта об оказании услуг № 46 от 31.05.2025, почтовые квитанции о направлении ответчику 08.07.2025 претензии, расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.06.2025 по 09.09.2025 (л.д.34-38). 28.10.2025 истцом дополнительно представлены возражения
на отзыв ответчика, из которых следует, что согласие ответчика с объемом и качеством оказанных последнему услуг подтверждается электронной перепиской посредством мессенджера ВатсАп, при этом аналогичные услуги истца ранее оплачивались ответчиком без подписания каких-либо актов. К пояснениям приложены: 1) распечатки переписки с абонентом «Kostya Hampalampi pii…» за период с 25.04.2025 по 07.07.2025; 2) чеки OZON банка от 24.04.2025, 25.04.2025, 17.05.2025, подтверждающие платежи от имени Константина Олеговича Е. (тел.+79210142371) на суммы 6 000 руб., 7 500 руб. и 20 000 руб. соответственно; 3) путевые листы № 121 за период с 24.05.2025 по 25.05.2025, № 122 за период с 25.05.2025 по 26.05.2025 (л.д. 40-48).
От ответчика 10.11.2025 поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «Карелл Брус» поддерживает свои возражения на иск, считает, что представленные истцом документы не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, при этом обращает внимание на следующее: 1) представленный истцом акт № 46 от 31.05.2025 ответчиком не подписан; 2) в квитанциях о переводе Константином Олеговичем Е. денежных сумм 6 000 руб., 7 500 руб. и 20 000 руб. не указан получатель; 3) скриншоты переписки в мессенджере ВатсАп между Константином и Александром не содержат информации о том, кто, на основании чего, кому, за что переводил денежные средства, кто такие Константин и Александр, какое отношение они имеют к настоящему спору, наделены ли какими-либо полномочиями в рамках договора от 01.05.2025. Данные документы не подтверждают факт оказания услуг, их вид и объем. Договором не согласовано условие о том, что в качестве надлежащего средства обмена юридически значимыми сообщениями можно считать переписку конкретных лиц в каких-либо мессенджерах; 4) путевые листы составлены и подписаны самим истцом, ответчиком не согласованы, соответственно, по мнению ответчика, не свидетельствуют об оказании услуг в пользу ООО «Карелл Брус». Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оказываются на основании письменных заданий заказчика, при этом наличие волеизъявления ответчика на оказание ему спорных услуг истцом не доказано (л.д.50-51).
Истец 14.11.2025 представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4057 руб. 64 коп., что составляет сумму процентов за период с 24.06.2025 по 12.11.2025 (л.д.54-55), а также справки OZON банка о движении средств за 24.04.2025 - 25.04.2025, 17.05.2025 (л.д.57-58).
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца судом удовлетворено, к дальнейшему рассмотрению приняты исковые требования в редакции ходатайства от 14.11.2025 о взыскании с ООО «Карелл Брус» 68 000 руб. основного долга и 4 057 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
17 ноября 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025.
В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Карелл Брус» (заказчик) заключен договор от 01.05.2025 на оказание услуг по перевозке лесоматериалов, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство организовать и осуществить услуги по перевозке специализированным транспортом лесоматериалов, а ответчик - оплатить оказанные ему услуги.
Цена услуг согласована сторонами согласно приложению № 1(л.д.8).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактически выполненную работу, при этом заказчик оплачивает услуги в течение семи банковских дней с даты получения выставленного исполнителем счета.
Во исполнение договора истец по заявкам ответчика оказал транспортные услуги на сумму 68 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт № 46 от 31.05.2025 (л.д.36).
Услуги истца ответчиком не оплачены. В адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2025 (л.д.19-20, 37 оборот), ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании долга.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие
между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в количестве 16 час. стоимостью 4250 руб. за 1 единицу на общую сумму 68 000 руб. в рамках отношений, оформленных заключенным сторонами договором от 01.05.2025, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: подписанным договором от 01.05.2025 (л.д.7); направленным истцом в адрес ответчика 10.06.2025 в 14.17 час. актом № 46 от 31.05.2025 оказанных услуг и фактом подписания 10.06.2025 в 16.16 час. электронной подписью директора ООО «Карелл Брус» извещений о получении электронных документов – счета на оплату № 46 от 31.05.2025 и акта № 46 от 31.05.2025 об оказании услуг (л.д.36-37); перепиской в мессенджере ВатсАп; сведениями о том, что получателем осуществленных Константином Олеговичем Е. платежей от 24.04.2025, 25.04.2025, 17.05.2025 посредством OZON банка является ФИО1 (л.д.45-46, 57-58); сведениями единого государственного реестра юридических лиц о том, что участником ООО «Карелл Брус» с размером доли в уставном капитале 70 % с 22.01.2021 является ФИО2 (л.д.23); путевыми листами за период с 24 по 26 мая 2025 года (с распечатками тахограмм за указанные периоды) об осуществлении водителем ФИО3 перевозки лесоматериалов в адрес заказчика ООО «Карелл Брус» на расстояние 261 км. (144 км., 117 км., л.д.47-48).
Дата, указанная в тексте договора от 01.05.2025 в качестве даты его заключения, не соответствует фактической дате его подписания сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Договор подписан электронными подписями обеих сторон. Так, истцом договор подписан 10.06.2025, директором ООО «Карелл Брус» - 30.06.2025 (л.д.6-7).
Вместе с тем, в силу статьи 425 ГК РФ, оказанные услуги вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с даты фактического их оказания.
В подтверждение намерения ответчика оплатить задолженность по акту № 46 от 31.05.2025 истец представила деловую переписку в мессенджере ВатсАп, в которой отражены вопросы оплаты безналичным путем услуг по акту № 46 от 31.05.2025, необходимости оформления договора в целях безналичной оплаты (что в том числе объясняет дату подписания сторонами договора), а также вопросы по оформлению счета на имя «Карелл Брус» (л.д. 42-45).
Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности суд также учитывает следующее.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки грузов ответчика транспортом истца.
Обстоятельства дела указывают на признание ответчиком договорных отношений с истцом, а также на применение практики оказания услуг в отсутствие письменных заданий, ведение деловой переписки в свободной форме в мессенджере ВатсАп, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии письменных заданий на оказание услуг, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ или каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг, подтверждающих их объем, стоимость, содержание, свидетельствуют о злоупотреблении ответчика своими правами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у ответчика задолженности в размере 68 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2025, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи.
Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 68 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ко взысканию истцом также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по 12.11.2025 в сумме 4057 руб. 64 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку доказательств уплаты долга не представлено, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению (расчёт процентов проверен судом и признан правильным, применительно к порядку оплаты услуг, установленному пунктом 2.2 договора, по истечении семи банковских дней, то есть, начиная с восьмого банковского дня после направления счета, в данном случае по истечении 7 рабочих дней с 11.06.2025, поскольку счет направлен 10.06.2025). Из произведенного судом расчёта следует, что сумма процентов за спорный период более заявленной в ходатайстве истца от 14.11.2025 (4365,04 руб. за 142 дня за период с 24.06.2025 по 12.11.2025), однако, поскольку размер исковых требований определяется истцом, суд взыскивает проценты в размере меньше причитающегося, то есть в заявленном размере – 4057 руб. 64 коп. (за 132 дня), что не нарушает права ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд установил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридической помощи № 1-С от 01.09.2025 (далее – договор от 01.09.2025), расписка ФИО4 от 09.09.2025 о получении ею от истца 35 000 руб. (л.д.21), последняя подтверждает факт оплаты ИП ФИО1 услуг, оказанных ФИО4
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.
Таким образом, представленными документами подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги, оказанные им представителем ФИО4
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ввиду следующего.
В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.
С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных
инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность
понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев
как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с
целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание степень сложности дела, фактический объем
совершенных представителем действий, суд, руководствуясь принципом
разумности, считает возможным удовлетворить заявление, снизив размер
подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до
15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в
связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в редакции ходатайства от 14.11.2025, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карелл Брус» 68 000 руб. основного долга и 4 057 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелл Брус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 72 057 руб. 64 коп., в том числе 68 000 руб. задолженности за оказанные в мае 2025 года услуги по перевозке лесоматериалов по договору от 01.05.2025, 4 057 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по 12.11.2025, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.
Судья Иванова Е.В.