Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-5477/2025
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.02.2025) – дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) о взыскании 23980286 руб. задолженности,
установил:
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
По результатам проведенного аукциона в электронной форме 20.06.2018 стороны заключили государственный контракт № 162 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 года, по условиям которого ООО «Автодороги» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 154+450 – км 468+876, км 0+000 – км 53+00 (подъезд к МАПП «Вяртсиля») (далее – Объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) – ежемесячно оплачивать оказанные услуги.
Срок оказания услуг по контракту № 162 стороны установили с 01.07.2018 по 30.06.2023 (включительно), цену контракта – 1646860000 руб. (пункты 3.2 и 4.1).
Как указано в иске, с целью исполнения контракта № 162 ООО «Автодороги» заключило договоры соисполнения с ООО «Автодороги-Питкяранта» (договор от 26.06.2018 № 162/1) и с ООО «Архангельское дорожное управление» (договор от 01.04.2023 № 162/3/23).
По условиям договора № 162/1 ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель; ОГРН <***>) обязалось в период с 01.07.2018 по 30.06.2023 (включительно) оказать услуги стоимостью 1425289974 руб. по содержанию Объекта в соответствии с требованиями, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а ООО «Автодороги» (исполнитель) – оплатить оказанные услуги.
По условиям договора № 162/3/23 ООО «Архангельское дорожное управление» (соисполнитель; ОГРН <***>) обязалось оказать услуги стоимостью 10212449 руб. по нанесению горизонтальной дорожной разметке на Объекте, а ООО «Автодороги» (исполнитель) – оплатить оказанные услуги.
Между ООО «Архангельское дорожное управление» (соисполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (сосоисполнитель) был заключен договор от 01.04.2023 № 162/3/23/АД, по условиям которого ООО «Автодороги-Питкяранта» обязалось оказать услуги стоимостью 6367519 руб. по нанесению горизонтальной дорожной разметке на Объекте, а ООО «Архангельское дорожное управление» (исполнитель) – оплатить оказанные услуги.
Согласно иску контракт № 162 был исполнен полностью, но в ходе его исполнения обнаружилась необходимость оказания дополнительного объема услуг стоимостью 23980286 руб., которые фактически были оказаны ООО «Автодороги-Питкяранта» в рамках договора № 162/1 (акт от 30.06.2023 № 61 на сумму 17994187 руб.) и договора № 162/3/23/АД (акт от 30.06.2023 № 3 на сумму 5986099 руб.).
Отказ ФКУ Упрдор «Кола» оплатить ООО «Автодороги» стоимость данных услуг (письмо от 26.07.2023 № И-3981) повлек обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве ответчик требование не признал.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Контракт № 162 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу № А05-2271/2024 в пользу ООО «Автодороги-Питкяранта» с ООО «Автодороги» взыскано 17994187 руб. долга, с ООО «Архангельское дорожное управление» – 5986099 руб. долга.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
К участию в деле № А05-2271/2024 ФКУ Упрдор «Кола» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанным судебным актом установлено, что:
- выполненные в период с 16.05.2023 по 30.06.2023 в рамках договора № 162/1 работы стоимостью 17994187 руб. являлись дополнительными, то есть в договоре № 162/1 их стоимость не учитывалась;
- выполненные в рамках договора № 162/3/23/АД работы стоимостью 5986099 руб. выразились в нанесении горизонтальной дорожной разметки и тоже являлись дополнительными;
- необходимость выполнения этих работ была обусловлена выданными органами ГИБДД предписаниями по устранению нарушений в содержании автодороги;
- ФКУ Упрдор «Кола» своими действиями фактически согласовало выполнение спорных дополнительных работ.
Основываясь на изложенном, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.
В свою очередь, возражая против иска ООО «Автодороги», ФКУ Упрдор «Кола» сослалось на то, что контрактом № 162 установлена твердая цена, его условия заказчиком были исполнены в полном объеме, согласование проведения дополнительных работ не проводилось и их приемка не осуществлялась.
По нижеозначенным причинам суд считает занятую ответчиком по существу спора позицию обоснованной.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 № 2 (2020), разъяснено следующее.
Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона. Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным. Исключение из правила п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пп. 21-24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.
Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд: в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21), в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22), при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23).
В пункте 24 данного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
По условиям контракта № 162 (пункт 4.1) цена в 1646860000 руб. является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ.
Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение сторон об изменении условий контракта № 162 в части увеличения цены на 23980286 руб. суду не представлено.
Законом № 44-ФЗ в статье 34 определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1). При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).
Такие случаи приведены в части 1 статьи 95 названного закона и пунктах 21-24 вышеупомянутого Обзора судебной практики 2017 года.
Однако, сведений об этих случаях материалы дела не содержат.
Тот факт, что стоимость дополнительных работ была взыскана с контрагентов истца, не влияет на разрешение настоящего иска, поскольку спорные взаимоотношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, в то время как установленные арбитражным судом в рамках дела № А05-2271/2024 долговые отношения возникли из частно-правовых сделок.
В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.