АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 мая 2025 года № Ф03-999/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/70д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу №А73-1042/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 22 100 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛ :
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности за поставленную в ноябре 2023 года тепловую энергию по адресу: <...> в сумме 22 100 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 иск удовлетворен в заявленном размере к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России как субсидиарному ответчику.
Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить с отказом в удовлетворении требований.
Кассатор привел доводы о том, что судами не дана правовая оценка доводам ответчиков о заселенности комнат общежития. ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, так как в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилые помещения возложена на управляющие организации. Также кассатор указывает на отсутствие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТГК № 14» не согласилось с доводами кассатора, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.
ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО УК «Фаворит» отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание, как и ПАО «ТГК № 14», не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией на территории города Читы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023, общежитие по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации (с 28.06.2018) и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (с 03.05.2023).
В ноябре 2023 года ПАО «ТГК № 14» произвело отпуск тепловой энергии в указанное общежитие с кадастровым номером 75:32:030868 площадью 503 кв. м.
Договор между сторонами на поставку тепловой энергии не заключен.
Оплата потребленного ресурса учреждением не произведена, в результате чего возник долг 22 100 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).
В адрес учреждения и Минобороны России истцом направлены претензии (исх. от 14.12.2023 № СП-6257, № СП-6258), содержащие требование об оплате долга.
Оставленные без удовлетворения требования послужили основанием для обращения ПАО «ТГК №14» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к основному ответчику – ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарному ответчику – Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 28 ГК РФ о заключении договора, параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 294, 296, 539-547, 548 ГК РФ, статьями 19, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).
Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 44, 76, расположенные по адресу: <...>, в исковой период принадлежали на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», внеочередным общим собранием собственников помещений 03.12.2019 принято решение о заключении собственниками помещений соответствующих договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ПАО «ТГК-14» с 01.01.2020 (вопрос № 4 протокола), в отсутствие доказательств заселенности помещений, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность оплатить коммунальные услуги на отопление и индивидуальный объем ГВС лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России.
Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, как подготовленный в соответствии с Правилами № 354 с учетом действовавших нормативом и тарифов.
Судом округа отклонены доводы кассатора о необходимости возложения обязанности по оплате тепловой энергии на управляющую организацию либо нанимателей помещений.
Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.
Одним из исключений является принятие общим собранием собственников жилого объекта решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией.
При разрешении настоящего иска, предъявленного ресурсоснабжающей организацией к правообладателям вещного права, суды пришли к обоснованному выводу, что управляющая организация, с учетом принятого собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354), не является обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов за индивидуальный объем ГВС и отопление (объем коммунальной услуги по отоплению жилых помещений включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД).
Доводы о заселенности выступали предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
Поддерживая итоговые выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходит из того, что в силу правового режима спорных жилых помещений - специализированный жилой фонд, предназначенный для временного проживания (общежитие), факт заселенности/незаселенности жилых помещений не имел правового значения для разрешения спора.
Довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, Минобороны России в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-1042/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин